Gestaltung und Bearbeitung, Tipps & Tricks, Diskussionen ...

Ui, das finde ich ein hochinteressanten thread!
Ich bin selber leider nur mit einem Handy bewaffnet und kann nicht mitreden, aber ich fotografier nun mal unendlich gern mit dem Ding und schau mir umgekehrt auch megagerne Fotos an. nur hab ich einen ganz anderen Herangehensweg dadurch

.Für mich ist besonders wichtig , daß es so natürlich wie möglich ist, die Stimmung die gerade war gut rüberkommt und eben nichts wegretuschiert ist, ich hab auch gern ein wenig Tiefenschärfe in Bildern,das liegt aber daran ,daß ich eigentlich Modellfiguren fotografier und die sehen dann echter aus, wenn man auch den Hintergrund noch miterkennt ( sehen aber auch nicht alle modellbauer so). Und dann mag ich es gerne, wenn die Pilze rausleuchten und vieleicht noch eine spielerische Korrespondenz da ist ich erinner mich an ein Bild aus einem früheren Wettbewerb wo das aussah als wenn ein Steinpilz einen stein hochhebt- sowas finde ich toll.
Wichtig ist mir daß der Pilz in seiner natürlichen Umgebung aufgenommen wurde und auch so natürlich wie möglich rüberkommt, evt mit Wettereinflüßen Rauhreif, Nebel)und sowas.Oder Lichtstimmungen. Ansonsten mag ich gern interessante Bildaufteilungen,mit Gleichgewicht, was entstehen kann wenn z.b. (beispiel) was großes leuchtend gelbes links im Vordergrund ist, das diese Farbe vielleicht nochmal in klein im Bild als Gegengewicht auftaucht- aber das Glück hat man selten, das ein Pilz gerade so wächst. Außerdem mag ich es wenn ein Bild alle Bereiche von ganz hell bis ganz dunkel abdeckt.Was ich auch wichtig finde und evt am wichtigsten, ist ein Auge für interessantes, ungewöhnliche Strukturen und eben einfach alles was die Natur an solchen Schönheiten bietet

was ich als Laie nicht mag: schiefe Hintergründe/Horizont, wegretuschiertes( finde ich irgendie "unehrlich", zuwenig Tiefenschärfe und wenn es unterbelichtet ist und dadurch zu kontrastlos.
was ich auch nicht sonderlich mag sind Bilder wo man sieht,daß sie arangiert worden sind, Marienkäfer da, Wassertropfen hier. und-sorry- Küchenfotos

was mir egal ist:wie hoch das Bild aufgelöst ist und wie gut die Linse war- das kann der Fotograf nicht beeinflussen und es hat halt nicht jeder tolles Equipment.
------
so der Laie hat gesprochen- und? alles falsch? naja, ich lerne noch

Hallo abeja,
cool dass Du den Anfang machst; genau so hatte ich mir das vorgestellt

Deine technischen Fragen sind allerding gar nicht sooo einfach Dafür muss man sich mindestens die Effekte von Brennweite, Sensorformat, Blende und Belichtungszeit klar machen, worin sich große und kleine Kameras deutlich unterscheiden. Nur soviel: die Schärfentiefe hängt vor allem (aber nicht nur) von der Blendenwahl ab; ich kann die mit meinem 45 mm-Makro-Objektiv also ganz klein wählen und alles scharf machen. Die gleiche Aufnahme könnte ich auch mit dem anderen Tele-Objektiv bei 45 mm machen; Makro-Objektiv heißt eigentlich nur, dass es für den Makro-Bereich insofern ausgelegt ist, als dass fiese optische Aberrationen (Fehler) herauskorrigiert wurden. Mit einem schlechten Objektiv bereut man das "Abblenden" (kleine Blende) wegen dieser Fehler schnell, vor allem in den Randbereichen. Dann muss man eine größere Blende wählen und hat weniger Tiefenschärfe. Eine Lösung: Stacking.
____

Die Wettbewerbsbilder sehe ich ganz ähnlich wie Du, das ist ja lustig! Ich geb auch mal schnell Senf ab.

Nr.1 Favorit, davon hätte ich zu gerne ein making-of, wie die Lampe liegt
Nr.2 Das verstehe ich leider nicht Studiobild von hinten beleuchtet, von vorne geblitzt mit Abschattung und seltsamem Beschnitt?
Nr.3 Hat was, aber sehr unruhiger Hintergrund, Motiv etwas zu dunkel und unten zu knapp beschnitten.
Nr.4 Favorit, ich finde das krasse (Un)schärfenspiel dekorativ - hier stört mich seltsamerweise auch der knapp abgeschnittene Unterrand nicht.
Nr.5 Prächtig, bei DEM Motiv kann man ja kaum was falsch machen. Ich hätte wahrscheinlich Hochformat gewählt, unten mehr Fußfreiheit.
Nr.6 ob ich das mal separat erkläre?:P
Nr.7 sehe ich wie Du
Nr.8 war mir eigentlich sicher, dass das von Pumba stammt, irgendein Scharfzeichnugsfilter o.Ä. übertrieben?
Nr.9 eigentlich alles toll. was fehlt dem bloß?
Nr.10 Querformat, ein Hingucker
Nr.11 Beleuchtung ein wenig unglücklich, ohne die kleinen Exemplare rechts wäre es ein super Portrait
Nr.12 Hat was schön surreales! Aber auch anstrengend und mit Bearbeitungspannen
Nr.13 Favorit, gehört aufs Treppchen! Weiße Pilze fotografieren muss man können. Außerdem eine wunderschöne natürliche Umgebung, da will man hin.
Nr.14 Sehr appetitlich, stimmiger Beschnitt, passende Schärfe, kein störender HG. Was fehlt denn bloß? Vielleicht wirklich ein Stiel?
Nr.15 Hmm, irgendwie fehlt da eine Dimension, oder eine Art "Rahmen" bzw. Blickführung für's Auge
Nr.16 Ist schon hübsch, aber der HG viel zu unruhig, um das Auge am Hallimasch zu halten
Nr.17 Sonne ist wirklich schwierig.
Nr.18 Leider sehr lieblos beschnitten, hätte potential gehabt.

Dann will ich mich doch auch mal trauen was zu den Wettbewerbsbildern zu sagen- vorab, sie sind ALLE gut, sonst hätten die Fotografen sie ja auch nicht eingesandt und ich ich gönne die Erfolge von Herzen!

Trotzdem finde ich es spannend, wie unterschiedlich verschiedene Leute die Bilder sehen und deswegen möchte ich (als Laie!) auch mal eine Ansicht schreiben.wirklichsehr persönlich von mir und subjektiv
(nummern 1- 18 entsprechen den Platzierungen im wettbewerb, nicht den ursprünglichen Bildnummern)
1.ein sehr schönes Motiv und toll beleuchtet, aber irgendwie will mir der ganz verschwommene Hintergrund nicht dazu gefallen, bzw ich hätte wohl den Blickwinkel so gewählt daß er dann ohne die hellen flecken vom Himmel ist.Ebenso das verschwommene Moos vorne,der Übergang zu scharfen Pilz ist mir zu krass. Ansonsten super und sicher ein sehr verdienter Sieger
2.schön beleuchtet und farblich aber mir viel zuwenig "Natur"
3.ein sehr schönes Foto aber sehr gleichmäßig düster
4.hier stört mich daß bis auf den Pilz links alles so verschwommen ist
5. das ist toll , mit natürlicher Umgebung und tollem Komplementärkontrast, ein favourit für mich
6.das hier gefällt mir auch ganz besonders gut, tolle Farbkontraste und Motiv selber
7.genial,aber leider wieder zu verschwommener Hintergrund für mich(zuwenig Tiefenschärfe)
8.hier das Gegenteil- der Hintergrund ist zu unruhig und lenkt von dem witzigen Pilz ab
9.das gefällt mir gut, aber mir fehlt ein Konzept des gewählten Ausschnitts und Tiefenschärfe
10.Mein absoluter Favourit, tolles Motiv und toll dargestellt mit den zarten Details, Leuchtkraft und dazu dem dunkelen Untergrund mit dezenter aber spannender Struktur, die noch gut zu erkennen(Tiefenschärfemäßig) ist und trotzdem den Rest nicht erschlägt.Mir gefällt auch der Ausschnitt/Format!Richtig gelungen!!!
11.das finde ich auch sehr gelungen,allerdings gefällt mir der gewählte Ausschnitt nicht ganz, das links noch viel Platz und rechts der Pilz angeschnitten ist
12.noch ein Favourit von mir, weil mir das ungewöhnliche Motiv so gut gefällt., lediglich der Hintergrund mit dem runden Lichtflecken gefällt mir nicht ganz dazu, da diese von den hellen Pilzchen ablenken
13.das ist wieder ein Bild daß ich sehr gut finde und wo ich eigentlich nichts dran auszusetzen hab
14.das finde ich auch sehr gelungen, hätte aber evt den Ausschnitt spannender gesetzt
15.Interessantes Motiv mit dem eingewachsenen Ast, aber irgendwie spricht es mich nicht ganz an, liegt evt auch am gewählten Ausschnitt. klingt blöd aber ich glaub das wär ein supertolles schwarz-weiß-Foto(an dieser Stelle gefragt: dürften S-W fotos eigentlich auch starten?ich mag sie)
16.hier sind zuviele große störende Blätter im Hintergrund. So sehr ich auch mag wenn es ganz natur ist,aber die hätte ich weggeräumt vorher
17. hier gefällt mir die Belichtung und das Licht an sich irgendwie nicht so,aber Pilz im Gras ist auch immer schwierig zu fotografieren
18.das gefällt mir auch total gut, paßt aber einfach zum Winter. allerdings gefällt mir auch hier der Ausschnitt nicht,weil der Pilz oben abgeschnitten ist und so weit oben ist, evt hätte auch eine andere Perspektive da was gebracht

So sorry, daß ich da nun meinen Senf zu abgegeben hab, hatte ich mich auch zuerst nicht getraut......:shy:
[hr]
wenn ich jetzt mein Geschriebenes mit Euren vergleiche, ist es garnicht so weit entfernt voneinander, nur die Art wie wir es beschrieben ist anders- witzig!

Ich könnte mich ja mal trauen die Hosen runter zu lassen, wie mein Bild entstanden ist. Vielleicht traut sich ja noch jemand

Also das war so. Im Wald hab ich es ums Verrecken nicht hingekriegt, diese beiden Pilze ordentlich zu belichten, immer waren die weiß überfaserten Stiele oder Hüte überstrahlt. Wollte sie zu Hause schon alle löschen. Dann habe ich mal mit der Gradationskurven-Funktion herumgespielt und siehe da: man konnte die Strukturen noch herausarbeiten!
Wie abeja schon bemerkt hat, habe ich die Farbsättigung runtergeregelt. Und sie dann nur für die Pilze und den Vordergrund graduell wieder hergestellt (hätte man auch ordentlicher machen können: wer genau hinsieht, erkennt das ). So sollte jedenfalls der Hintergrund noch weiter zurücktreten und mehr Tiefe schaffen, vorher war alles sehr grün. Blöd war nur die Ecke rechts unten, weil einen nahen Fichtenzweig vor der Linse nicht bemerkt. So war das

sehr interesant! magst Du mal das Bild im original und bearbeitet im Vergleich einstellen? Das würde mich total interessieren,da ich meine Bilder nie in dieser Art bearbeite, wa sich mit meinem Programm teilweise aber wohl auch könnte

Zitat von luckenbachranch

sehr interesant! magst Du mal das Bild im original und bearbeitet im Vergleich einstellen? Das würde mich total interessieren,da ich meine Bilder nie in dieser Art bearbeite, wa sich mit meinem Programm teilweise aber wohl auch könnte

Ok, gute Idee. Dann hier das Original. Jetzt fällt mir wieder ein, ich hatte an dem blöden Zweig gezupft, um dadurch vielleicht einen schönen Effekt zu bekommen

Hallo!

Gutes Thema, ich will auch kurz meine Meinung zu den Fotos schreiben. Vieles sehe ich wie ihr, wie ihr lesen könnt.

Nr. 1: Nicht schlecht, hätte ich aber nicht an erster Stelle erwartet. Tiefenschärfe zu gering, etwas zu dunkel.
Nr. 2: Gefällt mir persönlich nicht so. Viel zu düster und unnatürlich.
Nr. 3: Sehr schön (das Einzige, was man bemängeln könnte: es könnte ein bisschen heller, farbenfreudiger sein).
Nr. 4: Nicht schlecht, die unterschiedliche Schärfe ist angenehm irritierend. Etwas ungünstig geschnitten.
Nr. 5: Schön, hätte ein bisschen heller sein können und die Tiefenschärfe etwas geringer.
Nr. 6: Gefällt mir sehr, hätte vielleicht etwas farbenfreudiger sein können.
Nr. 7: Mein absoluter Favorit, finde ich mit Abstand am besten. Schärfe, motiv (mit schwarzem Tropfen) und Bildausschnitt finde ich perfekt gewählt. Hätte ich an erster Stelle erwartet.
Nr. 8: Die Farben wirken irgendwie künstlich, vielleicht war die künstliche Beleuchtung (gab es eine?) zu stark.
Nr. 9: Gefällt mir gut (hier ist der Einzige Kritikpunkt, dass das Besondere fehlt)
Nr. 10: Wirklich sehr schön, käme bei mir an zweiter Stelle (nach Nr. 7). Der Hell-Dunkel-Kontrast ist etwas zu stark, bzw. der Hiontergrund könnte heller sein.
Nr. 11: Von den Farben her zu düster. Ansonsten nicht schlecht.
Nr. 12: Zu klein, die Pilze sind eher zweitrangig. Sonst gut.
Nr. 13: Schön, hätte ich viel weiter vorne gesehen. Vielleicht nicht "besonders" genug.
Nr. 14: Hätte auch viel weiter vorne sein sollen. Motiv sehr schön, vielleicht fehlten wirklich die Stiele auf dem Bild.
Nr. 15: Finde ich persönlich auch nicht so toll, nicht besonders genug.
Nr. 16: Der Pilz ist etwas zu klein, die Farben zu blass.
Nr. 17: Das Gegenlicht (und der damit verbundene Schatten) stört ebenso, wie der Grashalm auf dem Pilz.
Nr. 18: Das Motiv hätte man besser umsetzen können, außerdem ist das Bild nicht scharf.

Bitte nehmt mir Kritik an den Bildern nicht übel. Das betrifft ja nur dieses eine Bild und ist sehr subjektiv.

So einen Thread müsste es eigentlich jeden Monat geben, danke, Abeja!

Viele Grüße,
Emil

Hallo zusammen
Dann will ich auch mal kurz meine Bearbeitung vorstellen. Grundsätzlich: Gutes Rohmaterial erleichtert die anschliessende Bildbearbeitung am PC.
Hier am Beispiel meines Fliegenpilzes, welcher nicht unbedingt perfekt abgelichtet wurde. Ich mache trotz Wissen immer noch den Fehler mit der Tiefenschärfe. D.h. Ich zoome zuviel. Dabei wird eben diese Bereich der Schärfe immer kleiner. Pilzhutrand vorne Scharf und hinten schon wieder unscharf. Auf dem kleinen Display der Kamera sieht man das nicht immer. So kommt die Entäuschung meistens am heimischen PC.
Also muss mal wieder gerettet werden

Hier das Rohbild, allerdings schon forentauglich auf 800x533 Pixel reduziert.

Nun nehme ich i.d.R die automatikfunktionen von Photoshop. Also Auto-Kontrast und Auto-Tonwertkorrektur. Danach wird die Farbsättigung angehoben, meistens so +5. Dann benutze ich die die Tiefen-Lichterfunktion. Ein tolles Werkzeug. Einfach mal mit spielen. Zum Schluss wird noch die "Unscharfe Maske" zum Schärfen benutzt. Manchmal auch selektiv. Kommt immer darauf an. Rauschfilter wird je nach Bearbeitunghärte evt. noch angewendet.

Hier das fetige Bild, bei dem noch der Pilz in die Mitte "gerückt" wurde.

Man erkennt schon deutlich den Unterschied zum Rohmaterial.

Grüsse

Danke Euch für die superspannenden Einblicke! es zeigt mir,daß sich eine kleine Bearbeitung doch lohnen kann. Was mich übrigens mal interessieren würde ( ich weiß leider nicht bei allen von euch sicher das Geschlecht) ob es sein kann, das die Frauen ganz andere Bilder gut finden als die Männer und auch ganz andere Begründungen dafür haben. in den Jahressiegerthread shcau ich gleich mal rein

Von 'Tannenzäpfle' pid='270881' dateline='1420278019']
Hallo zusammen
Dann will ich auch mal kurz meine Bearbeitung vorstellen. Grundsätzlich: Gutes Rohmaterial erleichtert die anschliessende Bildbearbeitung am PC.

Moin moin Tannenzäpfle,

Dein letzter Satz hier ist sehr wichtig. Ich sehe das genauso mit der Vorarbeit.
Dein Fliegenpilz hat durch die PC - Nacharbeit eine deutliche Farbsättigung und Kontraststeigerung erfahren. Das bekommt ihm gut.

Was hätte ich hier aber ein wenig anders gemacht......

Die Stielbasis endet etwas knapp am Rand . Da würde ich wohl noch ein wenig Luft lassen. Das schräge Ästchen vor dem Stiel trägt nicht unbedingt zum Bildaufbau bei. Das kann ruhig weg.
Das sind aber nur Nebensächlichkeiten.
Was mir jetzt persönlich nicht so richtig behagt, ist das strenge frontale Licht.
Dadurch entstehen harte Schlagschatten , die sich im oberen Stielbereich besonders deutlich abzeichnen. Ein weiterer Nebeneffekt ist die komplette Abschattung des Lamellenbereiches.
Hierbei sind sämtliche Strukturen verschluckt und somit unsichtbar.

Wie mache ich das eigentlich......
Immer mit Stativ (freie Hände dadurch) und einem Faltreflektor. Notfalls noch mit einer farbneutralen LED, deren Licht ich zusätzlich über den Faltreflektor zum Pilz lenke.
Jetzt fängt der Spaß aber erst an. Der Pilz darf im Lamellenbereich nicht ausgeleuchtet , sondern nur behutsam aufgehellt werden.
Das dient dem natürlichen Sehempfinden , welches man im Wald erwartet. Also gaaanz leicht schattig, aber schon mit genügend Durchzeichnung in den Lamellenfächern.....:).

Hier mal ein Bildbeispiel, welches die Aufhellung im Lamellenbereich verdeutlichen soll.......

Beste Grüße, Burkhard

Hallo!

Jetzt habe ich mir die ganzen Statements auch mal zu Gemüte geführt und lande beim gleichen Unverständnis wie bei einem gestrigen Versuch schon. Ständig wundere ich mich, dass ich das Gesagte überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Jetzt endlich habe ich die Theorie, dass es sein könnte, dass ihr wenn ihr Nr. 5 schreibt, nicht Bild 5 meint, sondern Platz 5, richtig?

VG Ingo W

Ja, da die erste Liste den platzierungen nach war, haben die anderen es auch so gemacht, weil man dann besser rvergleichen kann, welche Meinung diejenigen jeweils dazu hatten- zumindest ich hab diese Nummernreihenfolge deshalb auch so gemacht
also 1. ist das Bild au Platz 1, 2. das auf Platz 2 im wettbewerb usw

juliane,
da hast Du Deinen Unterschied, dass die Jungs sich von zwei nebenher laufenden Systemen komplett verwirren lassen. Während wir Mädels uns problemlos über den Kontext orientieren konnten

Hallo Verena!

Zitat

da hast Du Deinen Unterschied, dass die Jungs sich von zwei nebenher laufenden Systemen komplett verwirren lassen. Während wir Mädels uns problemlos über den Kontext orientieren konnten

Aber ist das nicht immer so?
Also ich stelle das immer wieder fest, dass Frauen Dinge problemlos verstehen, die eigentlich gar nicht verständlich sind. Der Witz ist: die merken das gar nicht, weil es kein Problem für sie darstellt.
Die Denkmuster zwischen Männchen und Frauchen sind grundauf verschieden. Auch die Art der Kommunikation. Aber das passt schlecht hierher.

VG Ingo W

:D:D:D:D:D:D:D:D

Abeja, nein , bei meiner arbeit (zeichnen) nicht,aber bei der Modellpferdefotografie wirkt es natürlicher (für mich) und ist mir auch wichtig( daß man die drumrumstimmung noch mithat,aber ohne daß sie ablenkt). Ich finde es gerade interessant,daß die Meinungen so unterschiedlich sind und hoffe , das noch mehr ihre hier reinschrieben!
Werd das auch mal editieren,das die Platzierungen gemeint sind als Reihenfolge (für die Männer )

Zu dem Schopftintling: ja da ist wiederum zuviel drumrum,es muß gerade so scharf sein daß man die Stimmung noch erkennt,aber eben unscharf genug , das sie nicht ablenkt.Perfekt finde ich da das morchelbild, mit der dezenten flechte dahinter und das zweite bearbeitete Fliegenpilzbild von der Seite vorher (das von Fotoegon), wo der Wald zwar auch unscharf ist aber eben man noch wald sieht (ohne daß er zu unruhig ist)und keine difusen Lichtflecken, aber ich denke,das ist einfach etwas was total Geschmackssache ist!

ich hab mir eure Tricks, Ansichten und Tips heute mal zu herzen genommen, schon beim Fotografieren drauf geachtet, das die Bilder dafür geeignet sind und dann mal solche sachen wie "out offocus"filter probiert, mit denen man teile vom bild etwas unschärfer machen kann. Photoshop hab ich ja leider nicht hier, nur photoskape. Das Ergebnis zeig ich ich morgen, bin selber neugierig wie es am größeren Bildschirm aussieht, darf ich euch die bilder dann hier zum zerpflücken und kritisieren posten?

Zitat von luckenbachranch

......... darf ich euch die bilder dann hier zum zerpflücken und kritisieren posten?

na immer her damit

Prima,Danke Euch, morgen lad ich sie hoch.( muß ich von einem anderen Rechner machen). bin selber so neugierig wie sie am anderen Rechner aussehen hihi.

Hallo,
interessantes Thema Abeja.

Eine entscheidende Frage ist welchem Zweck das Pilzfoto dienen soll.
Wenn es um das Dokumentieren einer Art und ihrer Merkmale geht, gibt es einige Spezialisten, die das perfekt drauf haben: Hartmut (Harzpilzchen) oder Felix Hampe oder...
Dann gibt es die Künstler, die Pilzbilder mit dem "Wow" drauf haben: Frank Moser, Bernd Rügemer (Moonshroom)...

Wenn man selber den Anspruch hat "Wow"-Bilder zu machen aber gleichzeitig die relevanten Merkmale und das typische Ambiente herausstellen will, muss man sich von beiden Fraktionen etwas abschauen. Die Technik zu beherrschen ist die Grundvoraussetzung aber wichtig ist eben zu wissen, was man will. Der Rest ist Ausprobieren, Fragen aber vor allem Machen. Mir hat mal ein Fotograf gesagt: "Die ersten 10 000 Bilder sind nix". Das war aber noch (fast) zu Analogzeiten. Heute müsste es heissen: Die ersten 500 000 Bilder sind nix