Hygrophoropsis aurantiaca = Falscher Pfifferling

Basidiomycota --> Agaricomycetes --> Agaricomycetidae --> Boletales --> Hygrophoropsidiaceae --> Hygrophoropsis --> Hygrophoropsis aurantiaca s.l.

Hut: bis 8 cm breit; rundlich bis unregelmäßig wellig –“ flatterig; Hutrand meist lange eingerollt; Oberfläche feinfilzig bis schuppig, selten fast glatt; lebhaft orange, orangegelblich, orangerot, dottergelb, ockerlich, oft im Alter ausblassend, während die Lamellen noch länger lebhaft orange bleiben

Stiel: bis 5 cm lang, meist dünn, elastisch, hohl; zentrisch oder leicht exzentrisch; meist lebhaft orange oder orangegelb, aber auch mal blassgelb oder schwärzlich, meist fein orange befasert oder beflockt

Lamellen: dick, elastisch, weit herablaufend, verzweigt; relativ leicht vom Hut ablösbar; meist lebhaft orange gefärbt, die Färbung bleibt auch bei verblassendem Hut noch lange so intensiv

Fleisch: dünn, weich, elastisch; blassgelblich bis orangegelb; ohne besonderen Geruch und Geschmack

Speisewert: kein Speisepilz; ungenießbar bis giftverdächtig

Sporenpulver: weißlich; Sporen dextrinoid

Vorkommen: Haupterscheinungszeit Spätsommer bis Spätherbst, je nach Witterung können aber nahezu ganzjährig Fruchtkörper gefunden werden; weit verbreitet und häufig, bevorzugt saure und nährstoffreiche Böden; vorwiegend auf Nadelstreu und morschem Nadelholz

Verwechslungen: H. macrospora unterscheidet sich im Grunde genommen nur durch deutlich größere und länglichere Sporen (7,5-11x4-5 µm; Quelle: Die Großpilze Baden-Württembergs, Bd.3), während sich H. fuscosquamosa noch nicht einmal dadurch wirklich zu unterscheiden scheint. Im Gegenteil scheint H. fuscosquamosa –“ ausgehend von Sporenform und –“Größe –“ eine Übergangsform zuwischen H. aurantiaca und H. macrospora darzustellen. Der Artrang zumindest von H. fuscosquamosa kann daher in Frage gestellt werden.
Weitere Verwechslungsmöglichkeiten bestehen mit verschiedenen Pfifferlingen (Cantharellus spec.), die aber keine biegsamen, ablösbaren Lamellen, sowie deutlich festeres und kaum biegsames Fleisch besitzen.
Der Ölbaumtrichterling (O. olearius) ist meist weniger grell gefärbt, insbesondere die Lamellen sind dezenter, dazu ist das Fleisch von H. aurantiaca weicher, dünner und elastischer
Auch der olivgelbe Holzritterling (Tricholomopsis decora) ist meist robuster im Habitus und regelmäßiger geformt und unterscheidet sich durch die deutlicher geschuppte Huthaut. Wichtigestes Merkmal sind hier aber die bei T. decora nicht herablaufenden, sonder ausgebuchtet angewachsenen Lamellen.
Der goldblättrige Gelbnabeling (Chrysomphalina chrysophylla) bleibt meist kleiner; sein Sporenpulver ist hell ockerlich.
Ebenfalls auf den ersten Blick ähnlich kann der Muschelkrempling (Tapinella panuoides) aussehen. Neben der weniger lebhaften Färbung und den leichter ablösbaren Lamellen unterscheidet er sich aber auch eindeutig durch bräunliches Sporenpulver

Wissenswertes: Der duftende Afterleistling (Aphroditeola olida) wurde früher zur selben Gattung (als Hygrophoropsis morganii) gezählt. Er ähnelt noch stärker einem blass gefärbten Pfifferling, unterscheidet sich weiter durch einen stark süßlichen Geruch und gilt als selten.
Die Familie Hygrophoropsidiaceae ist eng mit den Paxillaceae verwand und wird somit zur Ordnung der Boletales gestellt.

Bilder:

Links zu verwandten und ähnlichen Arten im Archiv:
>Cantharellus friesii<
>Cantharellus cibarius<
>Cantharellus amethysteus<
>Aphroditeola olida<
>Chrysomphalina chrysophylla<
>Omphalotus olearius<
>Tricholomopsis decora<
>Tapinella panuoides<

Hallo, Mario!

Was den Speisewert betrifft: Das schwankt je nach Quelle zwischen essbar, nur in geringen Mengen "essbar", "minderwertig", "ungenießbar", "verursacht in größeren Mengen Verdauungsbeschwerden" und "giftig".
Ich meine auch, daß es dazu hier im Forum schon die eine oder andere Diskussion gab. Daß der Pilz wirklich giftig ist (also auch in gekochtem Zustand unverträglich), halte ich in der Tat für zweifelhaft.
Als giftig oder giftverdächtig wird er unter anderem hier geführt:
>Rogermushrooms<
>Mycoweb / California Fungi<
>Natur-Lexikon<

Aus meiner Sicht ist das kein Speisepilz; solange es da keine wissenschaftlich basierte Quelle gibt, die den Pilz eindeutig (aufgrund untersuchter Inhaltsstoffe) als giftig oder ungiftig identifiziert, hielt ich "ungenießbar bis giftverdächtig" für eine passende Formulierung.
Wer da bessere, belegbare Erkenntnisse hat, ist hier willkommen.

Übrigens: Ein paar Bilder könnten hier auch nicht schaden. Den hat doch sicher so ziemlich jeder schon mal gefunden und abgelichtet.

LG, Pablo.

Hallo, Jan - Arne!

Super Bild, danke!
Je nach dem, wie weit man die Art auslegt, ist sie eben sehr variabel. Das zeigt sich sehr schön im vergleich des zweiten und dritten Bildes von mir (sehr blass, kurzstielig, direkt auf Holz wachsend = cf var. pallida), mit dem jetzt von dir.

Was du zeigst, würde dann wohl in Richtung der var. nigripes gehen (so man die denn als eigene Variation führen mag.)

LG, Pablo