Es gibt 41 Antworten in diesem Thema, welches 13.281 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von lx2.
Jupp, hier im Forum schwebte sogar mal ein Upload oder ein Link herum.
Ich weiß nur gerade nicht, wie man das am besten wiederfindet 
Grüße
Charleston.[hr]
Onkel Google hat geholfen.
Da der Link auf eine gewerbliche Seite führt, schick ich dir die Adresse per Boardmail.
Hi,
ganz einfach, ich hab mal eine erstellt. Ich fotografiere das mal grad ab.
lg björn
Antwort auf dankenswerterweise von Charleston gesendete PN:
Hallöle, Charleston,
vielen Dank für die Mühe!
den Link hatte ich allerdings schon bei Onkel google gefunden.
"www.pilzforum.eu/board/thema-systematik-der-pilze"
Ist nicht ganz verkehrt,
allerdings muß ich mir jetzt noch die Bedeutung/Stellung
des Vokabulars der Systematik beibringen
wie Ordnung, Klasse, Unterklasse, etc.
Werde das auch noch mal als Antwort posten, vielleicht interessiert es Andere ja noch.
LG
Malone
Da man nicht alles erkennen kann, kann ich dir das Teil auch noch per email schicken, falls gewünscht. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.
lg björn
Nicht schlecht was Björn zur Verfügung stellt. Aber seht mal was ich mir geliehen habe:
Das sch(k)laue Ohr 
Dein Wort in Gottes Ohr...
Malone: Du kannst zwei Wege gehen.
1. Den einfachen, aber falschen (siehe Ohr's Grafik, wikipedia usw.)
2. Den komplizierten, aber richtigen und aktuellen (meine Grafik, die zugegebenermaßen nicht ganz aktuell und aufgrund der Übersicht auch nicht vollständig ist).
Die Grafik werde ich demnächst neu erstellen. Sie ist dann an die aktuelle Systematik angepasst. Du musst wissen, dass diese auf neueste Erkenntnisse aus hunderten von Fachbeiträgen, verbreitet in Zeitschriften sämtlicher Länder (u.a. Czech Mycology, Persoonia, Mycotaxon usw.) aufgebaut ist.
lg björn
Hallo,
Ohr: das war, was Charleston's Link und meine Recherche zutage gefördert hatten.
Jedenfalls, auch Dir Danke für die Mühe.
Björn:
( Malone: Du kannst zwei Wege gehen.
1. Den einfachen, aber falschen (siehe Ohr's Grafik, wikipedia usw.)
2. Den komplizierten, aber richtigen und aktuellen (meine Grafik, die zugegebenermaßen nicht ganz aktuell und aufgrund der Übersicht auch nicht vollständig ist).)
Very lovely, Björn - genau das hatte ich auch im Sinn.:D
Allerdings dreidimensional
Daß der Showroom (denn das wird er)
nicht aktuell sein kann, war mir schon klar.
Die Welt ist im Wandel, insbesondere die der Mykologie.
Aber zum Ändern brauche ich doch erst einmal eine Grundlage...
Und: PN sehr gerne.
Jedenfalls Herzlichen Dank!
Peter
Dein Wort in Gottes Ohr......
2. Den komplizierten, aber richtigen und aktuellen (meine Grafik, die zugegebenermaßen nicht ganz aktuell und aufgrund der Übersicht auch nicht vollständig ist).
lg björn
Hi, hi, hi...
ist ja nicht schlecht, aber ich denke zu verstehen wie du es meinst. Darum habe ich dir auch eine PN geschrieben mit meiner Emailadresse, denn mich würde es schon freuen den komplizierten, aber richtigen und aktuellen Weg zu gehen. Wenn der Weihnachtstrubel vorbei ist und ruhe einkehrt finde ich sicher Zeit mich weiter zu bilden.
Das bald schlaue Ohr
Alles anzeigen
Dein Wort in Gottes Ohr......
2. Den komplizierten, aber richtigen und aktuellen (meine Grafik, die zugegebenermaßen nicht ganz aktuell und aufgrund der Übersicht auch nicht vollständig ist).
lg björn
Hi, hi, hi...
ist ja nicht schlecht, aber ich denke zu verstehen wie du es meinst. Darum habe ich dir auch eine PN geschrieben mit meiner Emailadresse, denn mich würde es schon freuen den komplizierten, aber richtigen und aktuellen Weg zu gehen. Wenn der Weihnachtstrubel vorbei ist und ruhe einkehrt finde ich sicher Zeit mich weiter zu bilden.
Das bald schlaue Ohr
Ich werd versuchen, das gesagte auch umzusetzen. Ich werd die Grafik dann auch nicht abfotografieren, sondern einscannen, dann wird es deutlicher. Ich schicke es dann gerne über email rund.
lg björn
Björn: Schon mal daran gedacht ein Mindmapping-Programm zu verwenden?
Ich verwende für kleinere Sachen z.B. bubbl.us, aber da gibts bestimmt noch bessere Programme.
Alternativen:
http://sciplore.org/software/sciplore_mindmapping/
http://www.mydealz.de/17812/mi…er-8-2-windows-kostenlos/
Wobei ich mir denke, du wirst schon einen guten Grund haben, dies nicht computergestützt zu machen.
Gruß,
Wirderer
[/quote]
Ich werd versuchen, das gesagte auch umzusetzen. Ich werd die Grafik dann auch nicht abfotografieren, sondern einscannen, dann wird es deutlicher. Ich schicke es dann gerne über email rund.
lg björn
[/quote]
Wenn ich ganz brav bin, bin ich dann auch im E-Mail - Verteiler?:shy:
LG
Günter
Klar Tribun, du kriegst auch was vom Kuchen ab
ich probiere das mal aus mit dem mindmap programm, danke Wirderer.
lg björn
Moin.
Kleine Zwischenfrage, für einen Neuling, der dank Wirderer auf das Thema soeben erst aufmerksam wurde:
Ist die Übersicht von Rita Lüder = dem vom Ohr verlinkten Dokument?
Weil, na ganz klar, will auch sowas haben! 
Grüße, Beorn.
Jup, die ist es. Gibt es auch als großes Poster bei der Frau Lüder zu bestellen. Und ein PSV aus meinem Bekanntenkreis empfiehlt das auch. Deswegen wäre ich sehr interessiert daran zu wissen, was denn dort falsch ist.
Merci!
Weil so als gemopsten Download... Ne, das will ich doch eher nicht. Hat sich ja jemand Arbeit mit gemacht, soll also auch was dafür bekommen.
Aber interessant wär's doch, welche Alternative Björn da geben könnte. Und wenn er da ne schöne Grafik raushaut, braucht er das ja auch nicht ganz für umme unter die Leute zu bringen. Sehe ich jedenfalls so. Ein gutes Pilzbuch kostet ja auch was ab 20 eu...
Grüße, Beorn.
Hallo Björn,
Du kannst zwei Wege gehen.
1. Den einfachen, aber falschen (siehe Ohr's Grafik, wikipedia usw.)
da bin ich jetzt aber mal gespannt, weshalb die Wikipedia falsch liegen soll.
Gruß, Andreas
Also wenn irgendjemand wirklich programmiertechnisches know how hat, diesen thread hier liest und an eine Umsetzung denkt: Es gibt für das Reich der Pilze optimale Darstellungsart:
Eine Treemap
z.B.:
http://www.nytimes.com/package…raphics/2011/0119-budget/
oder
http://www.smartmoney.com/map-of-the-market/
Man könnte sich dann von der "Abteilung" bis zur "Art" reinzoomen. In den zwischenzoomstufen sieht mann dann was ungefähr alles zu einer Familie dazugehört. In den einzelnen Kästchen könnten schon die Namen oder Miniaturfotos von den Pilzen stehen, die mit darüberfahren der Maus Detailinformation liefern.
Ich hatte vor kurzem auch die Idee das umzusetzten, nur fehlt mir momentan die Zeit. Die Information mit der Treemap habe ich von einem Doktor aus einem Lehrstuhl der sich genau auf solchen Darstellungen spezialisiert hat. Das einzige was ich angefangen habe war, aus Wikipedia viele Pilzarten systematisch in eine Liste einzuordnen (siehe Anhang).
Wenn jemand mehr Zeit hat und weitere Informationen benötigt, dann einefach PN an mich.
P.s.:
Wenn man das ganze als Baum haben will fällt mir spontan der Taxontree (ein älteres Projekt der Uni Maryland) ein
Alles anzeigen
Hallo Björn,
Du kannst zwei Wege gehen.
1. Den einfachen, aber falschen (siehe Ohr's Grafik, wikipedia usw.)
da bin ich jetzt aber mal gespannt, weshalb die Wikipedia falsch liegen soll.
Gruß, Andreas
Hallo Andreas,
falls es dir aufgefallen ist: mein letzter Kommentar hier war vor etwa einem Jahr. Da war wikipedia noch lange nicht das, was es heute darstellt (im Sinne der Pilze). Durch die Uni und die ganzen Arbeiten sowie die wikipediaverabscheuenden Doktoren und Professoren bin ich selbst auch eine Art "Antiwikipedianer", also nehm es mir nicht übel, wenn ich davon Abstand halte. Daher werde ich mir auch nie die Mühe machen, in wikipedia Pilzartikel einzustellen.
Systematik läuft immer noch über indexfungorum oder mycobank, und nicht über wikipedia. Das sollte allen klar sein.
lg björn
Servus Björn,
sorry, das war mir entgangen. Dass Du ein Antiwikipedianer bist, ist Dein gutes Recht und stört mich nicht im geringsten. Ich hingegen bin ein Verfechter der freien Enzyklopädie und werde auch entsprechend argumentieren. Inwieweit Doktoren und Professoren WP verabscheuen, kann ich nicht beurteilen. Kann mir aber schwer vorstellen, dass jene nicht einmal die WP für erste Recherchen genutzt haben - zumindest insgeheim.
Die Systematik der Pilze läuft nicht über irgendwelche Taxa-Datenbanken, auch wenn der neue ICN die "Registrierung" neuer Taxa in MB erfordert. Im Endeffekt sind es die Taxonomen und immer mehr die Molekularbiologen, die den Ton angeben. Dass die WP keine Taxa-DB darstellt und auch keinen derartigen Anspruch erhebt, sollte ebenso allen bewusst sein.
Weiterhin viel Spass mit unserem gemeinsamen Hobby (von den Mio. Mini-Ascos mal abgesehen *fg*)
Gruß, Andreas
Hallo Björn,
2. Den komplizierten, aber richtigen und aktuellen (meine Grafik, die zugegebenermaßen nicht ganz aktuell und aufgrund der Übersicht auch nicht vollständig ist).
Die Grafik werde ich demnächst neu erstellen. Sie ist dann an die aktuelle Systematik angepasst. Du musst wissen, dass diese auf neueste Erkenntnisse aus hunderten von Fachbeiträgen, verbreitet in Zeitschriften sämtlicher Länder (u.a. Czech Mycology, Persoonia, Mycotaxon usw.) aufgebaut ist.
- Sorry:
---> Und ich stelle einmal fest, dass nicht jede "neueste Erkenntnis" (zum Glück) nicht allgemein anerkannt wird.
---> Und deshalb würde ich dir mit Nachdruck empfehlen, deine Systematik konservativ (und allgemein anerkannt) zu halten.
Grüße
Gerd
Hallo Ihr Lieben,
leider hat noch niemand auf Wirderers Frage geantwortet, was an der Systematik von Rita Lüders falsch ist?
Für uns, die noch lange nicht in der Experten-Liga mitspielen, ist diese Übersicht plastisch und gut nachvollziehbar. Ich überlege, mir das Poster zu bestellen und würde dann gerne die "falschen" Stellen überkleben. Das "Gro" kann doch so verkehrt nicht sein, oder?
Ich bin gespannt, was Ihr meint
Alles anzeigen
Hallo Ihr Lieben,
leider hat noch niemand auf Wirderers Frage geantwortet, was an der Systematik von Rita Lüders falsch ist?
Für uns, die noch lange nicht in der Experten-Liga mitspielen, ist diese Übersicht plastisch und gut nachvollziehbar. Ich überlege, mir das Poster zu bestellen und würde dann gerne die "falschen" Stellen überkleben. Das "Gro" kann doch so verkehrt nicht sein, oder?
Ich bin gespannt, was Ihr meint
Nimm zb die "Tricholomatales" oder die "Cortinariales". Das sind Begriffe, die uralt sind. Es ist schon seit längerem so, dass der Lamellenpilzstamm unter Agaricales zusammengefasst wird. Die Ordnung ist ja als Entwicklungsrichtung zu verstehen und nicht als eine Gruppierung von morphologisch ähnlichen Organismen. Es gibt da noch weitere Ungereihmtheiten, ich hab nur nicht die Zeit, die alle aufzuarbeiten und zu korrigieren.
lg björn
Sorry Kuschel,
um welches Poster geht es - hast Du 'nen Link parat?
Gruß, Andreas
