Es gibt 601 Antworten in diesem Thema, welches 200.943 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von nobi_†.
Zygomyceten werden von mir nicht konkret bestimmt, die Pilobolus hefte ich normalerweise als "P. kleinii" ab. Das liegt insbesondere daran, dass ich mich hauptsächlich auf Asco- und Basidiomyceten beschränken möchte. Das Feld ist schließlich schon sehr groß, eigentlich, wie ich diese Woche merken musste, viel zu groß, um von einer Einzelperson oder auch von zweien oder dreien bearbeitet zu werden.
Von daher, nimms mir nicht übel, wenn ich die Zygos nicht näher bestimme.
lg björn
Wenn Du schreibst:
ZitatDas Feld ist schließlich schon sehr groß, eigentlich, wie ich diese Woche merken musste, viel zu groß, um von einer Einzelperson oder auch von zweien oder dreien bearbeitet zu werden.
so kann ich Dir nur voll zustimmen. Exakt mein Problem. Wenn man das ernst nimmt, bleibt einfach kaum Zeit für anderes.
Um so mehr freue ich mich, dass Ihr dennoch (den Ralf inbegriffen), so viel Kraft für diese Nischenpilze aufwendet.
Haltet durch!
Nobi
Einen kleinen Denkfehler haben wir vorhin bei der Durchsicht meiner Köttelparade gemacht.
"Die sind erst von gestern, noch viel zu frisch", hab ich gesagt.
Du hast nicht widersprochen.
Hab trotzdem den Fuchs von Gestern mal angeschaut und siehe da, die Pilzchen wachsen auch in freier Natur. Welche Überraschung.:D
Ich finde sie bei Deinen Fotos nicht, der dunkle Rand scheint doch sehr charakteristisch.
Zufälligerweise hatte ich bei einem der vielen Präparate von Rada's Dungpilzsammlung mehrere Arten auf einmal in einem fotografierbaren Bereich, sodass ich eine Art Vergleichsportrait erstellt habe. Schaut es euch ruhig näher an 
Es handelt sich um etwa 120fache Vergrößerung. Die Sporen wurden jeweils etwa 1000fach vergrößert und sind untereinander relationstreu abgebildet.
Weitere Dungpilze folgen später.
lg björn
Podospora tetraspora, Viersporiger Dungkugelpilz [pers. Erstfund]
Rada hatte es schon makroskopisch vermutet, und ich kann nur sagen, der Mann braucht kein Mikroskop. Der hat die 4sporigen Asci schon mit bloßen Augen gesehen 
Bei der Untersuchung zuhause fielen die wesentlich kleineren Fruchtkörper auf, die länger und dünner sind als die von der sehr häufigen Podospora conica (Zugespitzter Dungkugelpilz). Außerdem ist die gesamte Oberfläche regelmäßig fein struppig, ohne dass die für Podospora so typischen "Haare" an der Spitze prominenter wären.
Es gibt nicht viele 4sporige Arten. Die ähnliche P. inaequalis hat unregelmäßige, teils fusiforme Sporen mit asymmetrisch liegendem Keimporus.
lg björn
Rada hatte es schon makroskopisch vermutet, und ich kann nur sagen, der Mann braucht kein Mikroskop. Der hat die 4sporigen Asci schon mit bloßen Augen gesehen
Doch, der Mann braucht unbedingt ein Mikroskop.
Auch wenn das bei so makroskopisch eindeutigen Arten nicht notwendig ist. :D:D
Und jetzt noch ein Osterhasi vom Hasiköttel
Schmunzel...
...wie er so dahockt, in seinem Eiernest...
LG
Malone
Die beobachte ich schon länger. Sie wachsen sehr langsam, sind Zylinderförmig und oben abgeplattet. Sie wachsen einzeln oder wie hier verzwillingt.
Und die sind jetzt auf dem Fuchs, wo auch die gelblichen Becherchen drauf wachsen. Sehr kurz und bauchig, oder eingesenkt.
Ahoi!
Auf meinem Reh tut sich inzwischen auch was.
Auf einem "Gebinde" nur die langen Fäden (ca. 4 cm)
mit Knöpfen obendran.
Abteilung Schimmelpilze?
In der 2. Abteilung schaut's schon interessanter aus.
Mal sehen, ob ich irgendwie auch näher rankomme,
aber heut' nimmer.
LG
Malone
Hurra, der nächste infizierte.
He Ralf, das ist nicht lustig!
Ich krieg' schon Augen...
Malone
Ahoi, Ralf,
ich würde gerne wissen, mit welcher Fotoausrüstung Du arbeitest.
LG
Malone
Auf einem grade eben gefundenen Gewölle.
Das ist eine Art der Gattung Ascobolus. An Gewöllen wäre A. sacchariferus nicht ganz ungewöhnlich. Allerdings lässt sich das ohne Mikro nicht wirklich sagen, der Fund sieht jedenfalls interessant aus und ich hoffe, er ist am Freitag noch da
Die vormals gelblichen Becherchen auf Fuchslosung haben nun ein zartes rosa angenommen und breiten sich auch auf dem Küchentuch aus.
Hier mal ein interessantes Beispiel dafür, wie verschieden das Wachstum von Pilzen auf Dung sein kann.
Wir hatten am Rhein ja Karnickelpillen eingesammelt. Mir war vorher schon aufgefallen, dass viele der dort bis an die Erde reichenden Weidenzweige entrindet waren. Diese Rinde fand sich dann in der Karnickellosung wieder, Täter überführt.:)
Jetzt hatte ich meine Proben ja von einem Losungshaufen gesammelt. Die Pillen darin waren nicht alle gleichmäßig mit Rinde durchsetzt. Manche bestanden überwiegend daraus, andere wiesen fast gar keine Rindenstückchen auf. Es kommt halt alles in etwa in der zeitlichen Abfolge und Zusammensetzung raus, wie es reingekommen ist.
An diesen beiden Pillen sieht man, dass die überwiegend aus Rindenresten bestehende Pille über und über mit Kernpilzen besetzt ist, während die fast Rindenfreie nur zwei oder drei Exemplare zeigt.
Bedeutet für mich zweierlei.
1.) Standorte mit einer ausgefallenen Flora bringen u.U. ausgefallene Funde.
2.) Von einem Losungshaufen nicht wahllos Proben nehmen, sondern von möglichst unterschiedlichen Stellen einsammeln. Zum Beispiel einige von den zuunterst liegenden (ersten) und den obersten (letzten).
Ist das nachvollziehbar, oder phantasiere ich mir da was zusammen ?
Ich denke, du überspringst da schon einige Schritte.
Belasse es doch erst mal bei dieser einen Beobachtung daß diese Karnickelküddel mit Rinde viele Kernpilze zeigten. Nicht mehr.
Wenn du die gleiche Beobachtung noch mehrere Male bestätigt siehst, dann darfst du versuchen einen Schluß daraus zu ziehen und diesen versuchen zu widerlegen und/oder zu bestätigen. Erst das linke Bein und dann das rechte ...
Okay, verstehe.
Zitat
2.) Von einem Losungshaufen nicht wahllos Proben nehmen, sondern von möglichst unterschiedlichen Stellen einsammeln. Zum Beispiel einige von den zuunterst liegenden (ersten) und den obersten (letzten).
Damit bekommst du natürlich eine gute Streuung und wahrscheinlich von allen, also den guten und den weniger guten Entnahmen, etwas.
Grundsätzlich also eine gute Sache. Wenn du dann hinterher auch noch nachvollziehen kannst welcher Abstrich denn alt/frisch, oben/unten, groß/klein usw. zuzuordnen ist, dann entdeckst du dabei wahrscheinlich auch eine gewisse Logik oder Tendenz, die haltbar wäre.
Klingt wieder recht wissenschaftlich, nicht ?
Falls du nur annimmst daß deine Beobachtung mit dem Rinde knabbernden Karnickel zu dem Schluß führen müßte
Zitat1.) Standorte mit einer ausgefallenen Flora bringen u.U. ausgefallene Funde.
,
dann kannst du damit natürlich auch völlig daneben liegen, zumindest in bestimmten Fällen, bzw. teilweise daneben liegen, weil es in manchen Fällen vielleicht genau anders sein sollte.
Möglicherweise etabliert sich so eine Annahme (bei dir), die unentdeckter Weise gar nicht zutrifft. Ich bin in solchen Dingen immer sehr kritisch.
Wenn das Karnickel nun so viele Kernpilze nicht wegen der Rinde hatte sondern weil es an Keuchhusten leidet ? Oder das andere nur so wenige weil es schwanger ging ? Weil es stottert, schon älter ist oder gestern Cola getrunken hat ??? 
Du verstehst ?
Ich verstehe natürlich was du eigentlich meinst und daß die Köttelsammlerei so effektiver werden könnte. Ich vermute an deiner These könnte auch viel dran sein. Beherzige deine Analyse ruhig, würde ich wohl auch.
Nur festbeißen daran würde ich mich nicht. Es ist noch nur eine Beobachtung. Da müssen noch viele hinzu kommen.
Alles anzeigen
Okay, verstehe.
Zitat
2.) Von einem Losungshaufen nicht wahllos Proben nehmen, sondern von möglichst unterschiedlichen Stellen einsammeln. Zum Beispiel einige von den zuunterst liegenden (ersten) und den obersten (letzten).
Damit bekommst du natürlich eine gute Streuung und wahrscheinlich von allen, also den guten und den weniger guten Entnahmen, etwas.
Grundsätzlich also eine gute Sache. Wenn du dann hinterher auch noch nachvollziehen kannst welcher Abstrich denn alt/frisch, oben/unten, groß/klein usw. zuzuordnen ist, dann entdeckst du dabei wahrscheinlich auch eine gewisse Logik oder Tendenz, die haltbar wäre.
Klingt wieder recht wissenschaftlich, nicht ?
Jetzt denkst Du zu weit.:) Die Sache ist ganz einfach die. Solche Haufen bestehen meist aus wesentlich mehr Pillen, als man mitnehmen kann. Das Tier hoppelt über Feld und Wald, frißt hier ein Kraut, da ein Gras, was halt so vor die Schnauze kommt. Ganz grob kommt die Nahrung in der Reihenfolge hinten wieder raus, wie sie vorne reingekommen ist. Frißt das Tier längere Zeit die gleiche Nahrung, ist es vermutlich völlig egal, welchen Teil der Pillen man einsammelt. Ist es aber z.B. von einem Artenreichen Magerrasen zu einer gedüngten Grasfläche gewandert, wird die Losung die zuerst rauskommt Reste dieses Magerrasens beinhalten, während die letzten Pillen nur aus Rückständen des kultivierten Grases bestehen. Sammelt man nun bedenkenlos von oben ab, hat man möglicherweise ein recht uninteressantes Substrat zu Hause, während sich auf den zurückgelassenen Pillen die begehrten Arten tummeln.
Falls du nur annimmst daß deine Beobachtung mit dem Rinde knabbernden Karnickel zu dem Schluß führen müßte
Zitat1.) Standorte mit einer ausgefallenen Flora bringen u.U. ausgefallene Funde.
,
dann kannst du damit natürlich auch völlig daneben liegen, zumindest in bestimmten Fällen, bzw. teilweise daneben liegen, weil es in manchen Fällen vielleicht genau anders sein sollte.
Möglicherweise etabliert sich so eine Annahme (bei dir), die unentdeckter Weise gar nicht zutrifft. Ich bin in solchen Dingen immer sehr kritisch.
Genau da bin ich mir recht sicher, dass es einen wesentlichen Unterschied macht, welche Pflanzen gefressen wurden. Sicher nicht bei allen Arten, aber doch bei vielen. Schließlich ist es die Nahrung, die letztlich die Zusammensetzung der Losung bestimmt und welches Kriterium sollte sonst zu einem unterschiedlichen Artenspektrum führen?
Wenn das Karnickel nun so viele Kernpilze nicht wegen der Rinde hatte sondern weil es an Keuchhusten leidet ? Oder das andere nur so wenige weil es schwanger ging ? Weil es stottert, schon älter ist oder gestern Cola getrunken hat ???
Du verstehst ?
Ich verstehe natürlich was du eigentlich meinst und daß die Köttelsammlerei so effektiver werden könnte. Ich vermute an deiner These könnte auch viel dran sein. Beherzige deine Analyse ruhig, würde ich wohl auch.
Nur festbeißen daran würde ich mich nicht. Es ist noch nur eine Beobachtung. Da müssen noch viele hinzu kommen.
Eigentlich wollte ich mich gar nicht festbeißen, sondern rausfinden, ob andere ähnliche Erfahrungen gemacht haben, oder diese widerlegen können.
Ich geh bei der Sammelei immer bis ins kleinste Detail, auch bei Großpilzen. Manchmal schmunzelt man darüber, aber manchmal find ich auch was seltenes 
"Manchmal" findest du was seltenes ?
Wenn ich an deine Bilder des letzten Jahres denke dann bleibt mir die Spucke weg, was du da alles finden darfst. Beneidenswert!
Ich hoffe neben AA wirst du uns dieses Jahr erneut diverse schöne Pilze auftischen.
Ihr sch... Philosophen
