Champignon oder nicht bzw. welcher ?

Hallo Pilz-Scout!

Vielleicht solltest Du Deine Angaben noch einmal mit den Angaben DER SEITE vergleichen, aus denen Du Dein Bild "herauskopiert" hast:

Vorkommen --> im Nadelwald (unser Pilz wurde unter Buchen gefunden...)
Verfärbungen --> Fleisch im Schnitt sofort rötlich verfärbend (unser Pilz: keine auffällige Verfärbung...)

Auch das Aussehen des Hutes von Agaricus langei (ich nehme an, dass Du diesen Pilz mit "Großer Waldchampignon meinst?) stimmt mit Deiner Bestimmung überhaupt nicht überein:

...ockerbräunlich bis dunkelbraun, auch mit Hauch von Rot, rötlich oder rosa, bald mit feinen rostbraunen Fasern auf hellerem Grund... (Quelle: PILZBESTIMMER.DE)

Also Achtung bei solchen "Hüftschüssen"! Die wirken nicht wirklich seriös!

Fredy

Mein lieber Pilz-Scout!

Ich mag die Weisheit zwar nicht "mit Löffeln gefressen" haben und bin auch kein Pilz-Experte, aber ich kann sehr gut lesen und habe festgestellt, dass die Angaben bei 123Pilze.de mit anderen Beschreibungen wie z. B. bei R. M. Dähnke und bei Pilzbestimmer.de übereinstimmen.

Von einem Vorkommen im Laubwald steht nirgends etwas geschrieben, es wird stets explizit von einem Vorkommen im Nadelwald berichtet!

Wenn Dir anderweitige Fakten bekannt sind, dann hinterlege doch bitte wenigstens in Deinem Profil eine Referenz Deiner offensichtlichen Pilz-Kompetenz (???), damit man weiß, mit wem man es zu tun hat und Dir entsprechenden Respekt zollen kann!!!

Eine Begründung, wie Du sie mir nachträglich verbal an den Kopf geschmissen hast, hast Du übrigens in Deiner Antwort von Mausmann nicht derartig ausformuliert, im Gegenteil: dort hast Du seine Beschreibung zitiert, in der geschrieben steht, dass der Pilz weder über einen besonderen Geruch verfügt(!) noch sich in irgendeiner Art und Weise verfärbt(!) und dennoch behauptet, dass es sich um einen Großen Waldchampignon (A. langei) handelt und zwar mit größter Bestimmtheit!

Zur Begründung zeigst Du uns ein "Beweisfoto", welches Du ohne Angabe des Urheberrechts irgendwo herauskopiert hast (oder ist es vielleicht Dein eigenes??? --> Anmerkung hierzu: nachdem Du diese Pilzseite mit "Pilze 123" bezeichnest und nicht eimal korrekt schreibst, gehe ich auch davon nicht aus, denn im Normalfall weiß man, wo man seine Bilder postet...) und verwendest auch keinen wissenschaftlichen Namen. Dazu ist wohl weiter nichts zu sagen!

Zitat

Konstruktive Hinweise dazu, um welchen alternativen Egerling es sich handeln könnte, haste leider nicht beigebracht.

--> Dazu bin ich weder verpflichtet noch traue ich mir dieses zu, denn ich bin weise genug, um die Bestimmung eines Egerlings den Experten zu überlassen oder würde allenfalls eine Vermutung dazu äußern!

In diesem Falle habe ich auch keine Vermutung geäußert, weil die Kombination der Eigenschaften (die von Dir aufgeführten Merkmale "Größe, Lamellenfarbe, Velumreste am Stiel"), mit den von Mausmann beigebrachten Merkmalen ("keine Gerüche, keine Verfärbungen") mir nach wie vor nicht zu A. langei zu passen scheinen und ich auch keine andere Art weiß, zu der dies passen könnte!

--> Also bitte: schalt mal einen Gang runter und enthalte Dich auch abfälliger Bemerkungen wie "Schlepp deine Stative...mit der Vokabel "seriös" kannste nichts anfangen"!

Wenigstens kann man (u. a. dank Stativ) auf meinen Bildern stets deutlich die Motive erkennen !

Fredy

Hallo Melanie, hallo zusammen!

An einen Rebhuhn-Champignon (Agaricus phaeolepidotus) oder auch an einen Perlhuhn-Champignon (Agaricus moelleri) glaube ich eher nicht:
Dazu ist der Hut schon mal irgendwie zu grobschollig geschuppt und der Stiel sollte glatt sein. Es sollte ebenfalls zumindest ein schwacher Karbol-Geruch, jedenfalls aber eine deutliche Gilbung des Fleisches vorliegen.
"Reb- und "Perlhühner" scheinen mir auch vom Habitus her eher etwas "filigraner-elegant" gestaltet zu sein.

Ich hatte auch schon mal einen davon in den Händen (welchen davon, ist nicht so ganz geklärt), HIER kannst Du den entsprechenen Thread anschauen.

Wenn der Mausmann nur wenigstens irgendwas von irgendwelchen vorhandenen Gerüchen schreiben würde !

Gruß, Fredy

Hallo Melanie, hallo Fredy,

der Link enthält einen (Kopier- ?) Fehler; richtig muss er so lauten:
http://www.pilzforum.eu/board/…aricus+praeclaresquamosus .

Prof. Axolotl

Danke Professor Axolotl, Sorry Melanie!

Ich habe den Link in meinem Beitrag nun auch korrigiert --> Ich glaube, es funzt nicht, wenn man Links von Beiträgen einfügt, die man über die Suchfunktion aufgemacht hat. Da muss man am Schluß das "?highligt=etc..." wegkürzen.

Gruß und nochmals Danke,

Fredy

Sag mal träume ich oder was???

Gebietet diesem Pilz-Scout mal irgendjemand Einhalt?

Wer ist dieser anonyme "Pilzgott", der mit Ausdrücken wie "Kartoffelbauerfinger", "ahnunglose Wichtigtuer" oder Sprüchen wie

Zitat

Gehe mal eine Stunde schmusen mit deiner Kameraausrüstung oder einfach raus zum rumspinnen...Was konstruktives haste immer noch nicht beigebracht

oder

Zitat

Sehr löblich, wenn du dann noch die Finger von den Tasten lassen könntest...

und Beleidigungen wie

Zitat

Selbstdarstellung ohne fundierte Ahnung

nur so um sich wirft?

Und übrigens:

Zitat

Was die Daten auf Pilze 123 angeht, habe ich eine eigene Meinung

--> ich habe dazu überhaupt keine Meinung, denn diese Seite ist hier (und das gilt auch für mich!) nur insofern von Bedeutung, als dass Pilz-Scout (und nicht ich!) aus diesen Seiten ein Bild herauskopiert hat... Dass bezüglich dieser Seite gewisse kontroverse Ansichten bestehen ist mir seit der Schlammschlacht bei (ich glaube) Harry durchaus bekannt!

Und noch was:

Zitat

...Ich habe dort garnichts zitiert, sondern nur ein Bild eingestellt...

--> Was ist denn das:

Zitat

Mausmann schrieb: Dann beschreibe ich mal.
Der Pilz roch normal, also schlicht wie Pilz. Kein unangenehmer Geruch zu vermelden.
Beim Drücken, beim Durchschneiden wie auch beim Anschneiden der Basis, stellte sich weder ein gelbe noch eine rötliche Verfärbung ein.

Das ist ein Großer Waldchampignon. Mit riecht nach Pilz kann ich nichts anfangen. Gerochen habe müsste er nach Anis oder Mandeln. Halte nochmal die Nase dran....

Gruß, Fredy

P. S.: Wenn Du, lieber Pilz-Scout, irgendein persönliches Problem mit mir hast (unter diesem oder womöglich auch unter einem Zweit- bzw. Erst-Account?), dann melde Dich doch bitte per PN, damit wir das unter uns klären können!

Hallo Pilz-Scout,

Zitat von Pilz-Scout

Das ist ein Großer Waldchampignon.

Sorry, aber da muss ich als bekennender "Holzhammer-Diplomat" einmal Klartext reden:

(1) Wenn du schon einen (mehr als ungewöhnlichen deutschen) Namen in den Ring wirfst, solltest du zusätzlich wenigstens auch noch den "wissenschaftlichen Namen" angeben, damit klar ist, welche Art du meist.
---> Ob der noch aktuell gehandelt wird oder zwischenzeitlich nur noch ein Synonym ist, ist zweitrangig.

(2) Ich gehe einmal davon aus, dass du nach meiner Beurteilung der Folgebeiträge diesen Fund als "Agaricus langei" (kenne ich zufällig recht gut) bestimmt hast.

- Wenn ich richtig liegen sollte, dann muss ich (tut mir leid) folgendes feststellen:

(a) Du hattest "A. langei" (m.E. eine grasse Fehlbestimmung) noch nie in der Hand

(b) Du hast nicht einmal eine wage Vorstellung davon, wie "A. langei" aussieht und wie viele "Agaricus-Arten" es gibt.

(c) Deine Antworten auf "Fredy's Kommentare" bewerte als "sehr polemisch" und kann darin absolut keine mich überzeugbare Argumente erkennen.

(3) Ich würde dir empfehlen, eine "Agaricus-Monografie" zu zitieren.

Grüße
Gerd

PS.:
- Deine Beiträge zu dieser Anfrage haben mich schockiert.
---> Für mich ein Grund, deine übrigen Beiträge anzuschauen und gegenenfalls zu kommentieren.

Nachtrag:
- Habe gerade deine "negative Bewertung" erhöht
- Da bin ich neugierig darauf, welchen Unsinn du bisher sonst noch veröffentlich hast.
---> Und jede aus meiner Sicht eindeutigen Fehleinschätzung werde ich neben einem Kommentar dazu dir noch mit einer "negativen Bewertung" honorieren.
---> Na sowas: Bereits eine kurze Recherche zeigt mir, dass du da noch einige "Negativpunkte" sammeln wirst.

Hallo Pilz62,

Zitat von Pilz62

der Pilz-Scout hat in einem seiner Beiträge nicht A. langei sondern A. haemorrhoidarius gemeint, der auch unter Buchen vorkommt und in einen Beitrag auf diese Seite hingewiesen:

http://www.steinpilz-wismar.de/?cat=309

aber dieser kommt m.E. auch nicht in Betracht, da er auch rötet.

Meine Meinung über die Umgangsformen habe ich bereits meine Meinung geäußert.

Alles anzeigen

Herzlichen Dank für die Aufklärung.

- Ich stimme zu, dass man alle "deutlich rötende Arten" ausschließen kann.

Grüße
Gerd

Literatur:

[1] Cappelli (1984): AGARICUS; Fungi Europaei vol. 1
[2] Horak (2005): Röhrlinge und Blätterpilze in Europa
[3] Bollmann et al. (2007): Abbildungsverzeichnis Europäischer Großpilze
[4] Krieglsteiner (2010): Die Großpilze Baden-Württembergs Band 5

Du hast eigentlich so ziemlich alles getan was für eine visuelle Bestimmung notwendig ist.

Aber es gibt halt immer wieder Fälle, wo ohne Mikroskop nix geht. Und manchmal auch mit Mikroskop nicht.

Hallo!

Zum Champi werde ich mich hüten, etwas zu sagen, weil ich da nicht firm bin und die Gattung Agaricus nun wirklich nicht einfach ist.

Was mich aber sehr stört, ist, dass der Thread unvollständig gemacht wurde. Ich kann mir lediglich anhand der Zitate zusammenreimen, was pilzscout geschrieben hatte, weil seine Beiträge offensichtlich gelöscht wurden.
Nun frage ich mich, wozu das gut ist?
Ob es vielleichtnicht nicht besser wäre, solche Beiträge gerade nicht zu löschen? Sämtliche Foren haben viele Mitglieder mit einem ausgesprochenem Gerechtigkeitssinn, das merkt man an der Reaktion auf Ausfälligkeiten einzelner.
Ich verstehe diese Eingriffe nicht!! Wenn Fredy beleidigt wurde, würde prompt die Mehrheit der Forengemeinde hinter ihm stehen, ist doch kein Grund, Beiträge zu löschen!
Naja, aber die Problematik hatten wir ja Ende 2010 schon mal: man versucht zu deeskalieren, und es geht nach hinten los.

Nicht übel nehmen, aber ist nun mal meine Meinung.

VG Ingo W

Zitat von Gerd

PS.:
- Deine Beiträge zu dieser Anfrage haben mich schockiert.
---> Für mich ein Grund, deine übrigen Beiträge anzuschauen und gegenenfalls zu kommentieren.

Nachtrag:
- Habe gerade deine "negative Bewertung" erhöht
- Da bin ich neugierig darauf, welchen Unsinn du bisher sonst noch veröffentlich hast.
---> Und jede aus meiner Sicht eindeutigen Fehleinschätzung werde ich neben einem Kommentar dazu dir noch mit einer "negativen Bewertung" honorieren.
---> Na sowas: Bereits eine kurze Recherche zeigt mir, dass du da noch einige "Negativpunkte" sammeln wirst.

Alles anzeigen

Hallo,

losgelöst von den befremdlichen Äusserungen von Pilz-Scout finde ich diese Reaktion genauso befremndlich.

Gruss Jorge

Hallo, könnte es nicht vielleicht ein ausgebüchster braunhütiger Zuchtchampignon sein? Nur "Pilzgeruch" ohne sonstige Komponente, keine Rötung und doch braunschuppiger Hut. Klar, ohne Mikroskop käme man hier nicht weiter, da war doch irgendwas mit zwei Sporen pro Basidie statt drei, sinnigerweise also "Agaricus bisporus".

Anmerkung:

da hat sich oben genannter Herr (siehe beitrag 17:29) gestern zum ersten male seit dem 29.10.2010 wieder mit diesen 2 Beiträgen gemeldet; scheinbar nur um Minuspunkte zu verteilen, seltsam. So verlieren nicht nur die Minuspunkte sicherlich an Wert

Gruss Jorge