Diesen Link hat mir eine Freundin geschickt. Ist das nun ein Fake der Bildzeitung oder kann es so was geben?
http://www.bild.de/news/leserr…inpilz-26498630.bild.html
Grübelgrüße von Reinhilde
Kann es so was geben?
Es gibt 13 Antworten in diesem Thema, welches 3.646 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von kaetzchen.
-
Die Bildzeitung gibt es wirklich. (leider)
-
ich halte das bild für einen fotomontage. achte mal auf die finger des kindes im rechten bildausschnitt. außerdem irritiert mich das monsterbaby. aber wer weiß. vielleicht irre ich mich
-
Diesen Link hat mir eine Freundin geschickt. Ist das nun ein Fake der Bildzeitung oder kann es so was geben?Liebe Reinhilde,
soviel scheint zumindest festzustehen: ich habe im Internet in diesem Zusammenhang keinen Beitrag gefunden, der das in der Bild geschilderte widerlegt oder anzweifelt. Es handelt sich - wenn überhaupt - jedenfalls um keinen bekannten Fake. Insoweit könnte man von einer wahrheitsgemäß wiedergegebenen Geschichte ausgehen. Andererseits ist die News erst vor kurzem publiziert worden - man sollte deshalb vielleicht noch einige Zeit abwarten.;)
Lieber Gruß,
Meinhard -
Hallo,
das kann es schon geben. Die Art der Fotografie und das kleine Kind bringt den Pilz allerdings besonders groß raus. 28cm sind im Rahmen dessen, was die Literatur angibt. Der Pilz ist durch die grüne Farbe der Poren erkennbar auch schon älter und dann werden Steinpilz oft sehr groß. Ich sehe ähnlich große, älter Exemplare öfters, lasse sie aber meist stehen, da sie meist schon überaltert sind. -
Hallo,
das kann es schon geben. Die Art der Fotografie und das kleine Kind bringt den Pilz allerdings besonders groß raus. 28cm sind im Rahmen dessen, was die Literatur angibt. Der Pilz ist durch die grüne Farbe der Poren erkennbar auch schon älter und dann werden Steinpilz oft sehr groß. Ich sehe ähnlich große, älter Exemplare öfters, lasse sie aber meist stehen, da sie meist schon überaltert sind.Na, jaaaa bei mir waren es drei Steinpilze an drei Stellen die jeweils mehrere Meter auseinander lagen und die Drei brachten immerhin auch 1883 Gramm auf die Waage und waren super gut! Aber irgend wie sieht das Ganze schon etwas komisch aus.
LG Reinhilde -
Hallo Reinhilde,
die in Zahlen angegebene Größe halte ich auch für möglich.
Wa die beeindruckenden Fotos betrifft, das ist keine Fotomontage, wenn auch der rechte Teil nur ein vergrößerter Ausschnitt der linken Bildhälfte ist.
Die Art des fotografierens ist bei Anglern teilweise genau so wie mit dem Pilz üblich, um den Fang oder hier den Fund besonders größenwirksam rauszubringen. Dadurch gerät optisch das tatsächliche Größenverhältnis zwischen Finder / Fänger und Fund / Fang aus dem Lot.
Das funktioniert so :
Fund / Fang mit weitmöglichst nach vorne ausgestrecktem Arm / Armen von sich halten, am besten waagerecht, damit die Arme weitgehend hinter dem präsentierten Objekt verschwinden und dieser Abstand schon mal gar nicht erkannt werden kann.
Dann am besten noch mit einem Weitwinkelobjektiv möglich nah an das präsentierte Objekt gehen und fotografieren.Weil das Objekt natürlich irgendwie gehalten werden muss, sind meist auch noch Finger zu sehen, die dann auch übernatürlich groß zum Rest des Finders / Fängers wirken. Damit wird die Aktion leicht durchschaubar.
Liebe Grüße,
Markus
-
Hallo zusammen!
Auch ich halte einen solchen Fund durchaus für möglich, hatte auch schon Exemplare von (geschätzt) einem knappen Kilo in der Hand. Allerdings nichts mehr zum Essen: Das spezifische Gewicht von Pilzmaden scheint höher zu sein, als das spezifische Gewicht von normalem Steinpilz.
Was mich aber richtig geschockt hat, waren die Links im Artikel zu drei Bildserien!
Das ist schon beinahe fahrlässig; grenzt an Körperverletzung.[url=http://www.bild.de/ratgeber/2012/pilze/fg-pilze-25430374,cid=25430000.bild.html]>Link1<[/url]
- Ein Safranschirmling (Macrolepiota / Chlorophyllum Rhacodes s.lat.) wird hier als Parasol vorgestellt!
- 4 Flockenstielige Hexenröhrlinge (Boletus Erythropus) werden fälschlicherweise als Maronen bezeichnet!
- Das was da als Wiesenchampignon gezeigt wird, ist auch keiner. Das geht möglicherweise sogar mehr in Richtung Faserling (Psathyrella)![url=http://www.bild.de/ratgeber/2012/pilze/fg-schlechte-p-25431928,cid=25430124.bild.html]>Link2<[/url]
Was soll das bitte sein? Ein Ratgeber zu Giftpilzen mit Sicherheit nicht.
Ich bezweifle sogar, daß der grüne Knollenblätterpilz (Amanita Phalloides) ein solcher ist. Bevor ich da kein richtiges Bild von der Stielbasis (Vulva) sehe, kommt hier auch der Porphybraune Wulstling (A. Porphyrea) in Betracht![url=http://www.bild.de/10um10/2012/10-um-10/fg-pilze-10-um-10-25143100,cid=25147528.bild.html]>Link3<[/url]
Und das ist jetzt wirklich heftig!
Die Bilder und Angaben erklären garnichts, suggerieren aber unbedarften Sammlern eine Art falscher Sicherheit. Im Bezug auf Steinpilz und Gallenröhrling mag das ja harmlos sein, aber wo es um Stockschwämmchen vs. Gifthäubling geht, da wird es richtig gefährlich!
Immerhin gibt es sehr wohl Leute, die sich auf diesen "Ratgeber" verlassen könnten. Und das wäre u.U. eben tödlich!Das hat mich wirklich geschockt.
Das kann meiner Meinung nach einfach nicht sein!Ich frage mich, ob man da bei der Redaktion der Bildzeitung nicht mal insistieren sollte, daß sie diese Beiträge entweder "idiotensicher" machen, oder ganz aus dem Programm nehmen!
LG, Beorn.
-
...Bildzeitung...
Gleicher Informationsgehalt wie Raufasertapete...
-
-
...Bildzeitung...Gleicher Informationsgehalt wie Raufasertapete...
Nein, Rauhfasertapete informiert nicht, aber hier wird ein gefährliches Spiel gespielt und das ist schlimm. :(:( Hier in Plauen stand kurz nach der Wende mal ein Grafitti (eigentlich hasse ich so was) an einem Zeitungsladen. Dort stand: "Bildzeitung reicht zur Meinungsbildung!"
LG Reinhilde -
Das Grafitti ist toll (ich mag so'was wenn's das objekt darunter nicht entstellt oder entwertet), leider dürften Bildleser und -nichtleser genau das Gegenteil darunter verstehen.
-
Takumi
Hat das Thema aus dem Forum Unser Forum nach Pilze? Auch, aber nicht nur! verschoben.
