Wer kennt sich mit kleinen Schirmlingen aus ?

Klingt nach guter Idee

LG, Peter

Hallo Karinsche,

Zitat von Karinsche

Ist das sicher ein Schirmling oder könnte es auch etwas anderes sein?

Mich würde interessieren wie dieser Pilz heißt?

Mit dem Vorschlag "Cystoderma (Amiantinum" Amiant - Körnchenschirmling) kann ich mich nicht überhaupt nicht anfreunden und schicke deshalb meinen absoluten Favoriten

"Cystoderma carcharias" (Starkriechender Körnchenschirmling)

in den Ring.
--------------------------

Ich zeige einmal "C. amiantinum" (oben) vs. "Fund von Katrinschen" (unten)

Grüße
Gerd

@Katrinschen:
---> Eine hervorragende und sehr typische Aufnahme dieser unangenehm riechenden, leicht bestimmbaren Pilzart.

Zitat von Gerd

Hallo Karinsche,

Zitat von Karinsche

Ist das sicher ein Schirmling oder könnte es auch etwas anderes sein?

Mich würde interessieren wie dieser Pilz heißt?

Mit dem Vorschlag "Cystoderma (Amiantinum" Amiant - Körnchenschirmling) kann ich mich nicht überhaupt nicht anfreunden und schicke deshalb meinen absoluten Favoriten

"Cystoderma carcharias" (Starkriechender Körnchenschirmling)

in den Ring.
--------------------------

Ich zeige einmal "C. amiantinum" (oben) vs. "Fund von Katrinschen" (unten)

Grüße
Gerd

@Katrinschen:
---> Eine hervorragende und sehr typische Aufnahme dieser unangenehm riechenden, leicht bestimmbaren Pilzart.

Alles anzeigen

Hallo Gerd,

woran machst du es denn fest, dass es sich um Cystoderma carcharias handelt?

Gruß

Buliz

Das ist C. amianthinum. Gerd war nur von dem etwas überbelichteten Bild geblendet, nehme ich an.

C. carcharias ist komplett weiß, nie so orangebraun wie abgebildet.

lg björn

Ich denke nicht, dass der Gerd einen Schutzpatron braucht.

Es wird sicher stichhaltige Gründe für seine Bestimmung geben.

Gruß

Buliz

Zitat von Buliz

Ich denke nicht, dass der Gerd einen Schutzpatron braucht.

Es wird sicher stichhaltige Gründe für seine Bestimmung geben.

Gruß

Buliz

Alles anzeigen

Gründe für seine Fehlbestimmung? Die hätte ich auch gerne.

Aber hier ist mal C. carcharias zum Vergleich. Die Art ist überall weiß, nur an Berührungsstellen kann sie leicht bräunen (zb Stielbasis).

lg björn

Hallo,
wobei ich glaube, dass der Fall möglicherweise doch etwas komplizierter liegt und sich ohne Geruchsangabe nicht zweifelsfrei wird entscheiden lassen.
Dass jedenfalls carcharias eine immer mehr oder weniger weiße Art sei, kann ich nicht bestätigen. Wer das Werk von Ludwig zur Hand hat, werfe bitte einmal einen Blick in Band 1, Seite 31. Die dort abgebildetet cacharias sieht wirklich nicht weiß aus. Hut und Stiel fallen eher blass fleischrosa aus. Und im Text heißt es: "...sonst schmutzig fleischfarben, graurosa, lilagrau, blassfalb, Rand bis fast weißlich, selten auch rostbraun oder weiß (fm album)."
Wenn ich jetzt ganz frech wäre, könnte ich sogar behaupten, dass Björns carcharias auch möglicherweise Cystoderma ambrosii, Weißer Körnchenschirmling, sein könnte, was ich aber nicht tue
Cystoderma ambrosii, aus dem Internet

Grüße
hübchen

Solltest du auch nicht tun, der hat nämlich durchaus nach carcharias gerochen. C. ambrosii wird außerdem nicht so groß (C. carcharias kenne ich als relativ robuste Art, die zwar gewisse Farbtöne außer weiß haben kann, aber im direkten Vergleich immer einen glatteren Hut als C. amianthinum hatte).

Ich hab natürlich mal Literatur rausgekramt. Dazu folgendes:
Funga Nordica schlüsselt zunächst nach "Ring persistent" oder "Ring evanescent, floccose-scaly" auf. Bei C. carcharias steht sodann etwas von pinken oder weinrötlichen Farben, aber sonst wäre weiß die Hauptfarbe. Auf den Fotos hier sehe ich aber keine pinke oder weinrötliche Töne, sondern das für C. amianthinum typische orangebraun, welches durch das Überbelichten der Fotos natürlich heller erscheint als es eigentlich ist.
Für C. ambrosii wird es bei Funga Nordica noch etwas komplizierter: sie schreiben die Art als Varietät unter C. granulosa, als jung weiß und später zinnoberfarben(!). Ob hier noch jemand weiß, was jetzt C. ambrosii oder C. carcharias ist, sei mal dahingestellt.

Ludwigs Pilzkompendium zeigt C. carcharias, wie ich ihn noch nirgends anders gesehen habe, weder in natura noch in Bildern aus anderer Literatur. Insgesamt aber durchaus vergleichbar mit meinem Foto, da die Pilze sowohl auf dem Hut als auch von der Stielbasis herauf nicht ganz weiß waren, sondern Grautöne aufwiesen. Ludwig schreibt aber auch von "meist mit dunklerer Papille", was auf meinem Foto deutlich zu sehen ist, auf den Fotos von Karinsche aber nicht rauskommt, selbst bei der Fotoqualität nicht. Der Hut sieht sogar eher gleichmäßig orangebraun aus. Genau wie Funga Nordica schreibt Ludwig auch etwas über C. arctica, mit ähnlichem Stielring wie bei C. carcharias, aber mit anderen Farben und einer wohl eher nördlich-borealen Verbreitung.

Moser (Colouratlas of Basidiomycetes) bildet C. carcharias in etwa so ab, wie Ludwig ihn malt. Ein eher kleiner Pilz mit richtig pinken Farben, aber auch vielen Weißanteilen (wobei das Bild auch überbelichtet ist...leider).

Alles in allem ziehe ich da folgende Konsequenz draus:

C. carcharias hat nicht immer weiße Fk (für mich eine neue Erkenntnis), aber falls der Farben hat, dann sind diese pink, rosa, fleischfarbig, und das vor allem in der Hutmitte und zum Rand hin ist der Hut fast weiß (deckt sich mit allen Angaben). Der Stiel ist mit einer dicken Ringzone versehen und oberhalb dieser weiß.

C. amianthinum ist mehr oder weniger einheitlich gelb-orange-braun, kann aber auch eine flockige Ringzone haben, die sich (nach eigenen Beobachtungen) vor allem bei Trockenheit auch länger halten oder ausgeprägter sein darf).

Also: Der abgebildete Pilz ist C. amianthinum. q.e.d.

lg björn

Hallo Björn,

Zitat von bwergen

Das ist C. amianthinum. Gerd war nur von dem etwas überbelichteten Bild geblendet, nehme ich an.

Nee, war er absolut nicht
---> Denn er hat durchaus die überbelichteten Stellen im Bild berücksichtigt.

Zitat von bwergen

C. carcharias ist komplett weiß, nie so orangebraun wie abgebildet.

- Diesen Zahn (komplett weiß) hat man dir wohl zwischenzeitlich gezogen, wie du in einem späteren Kommentar eingestanden hast.

- Ich kenne (ich behaupte frech: Im Gegensatz zu dir ) beide (hier zur Diskussion stehende Arten) in meinem Sammelgebiet häufige Arten (C. carcharias, hatte ich letztmals Gestern in den gezeigten Farben in der Hand) vs. C. amianthinum) in ihrer vollen Variabilität seit mehr als 30 Jahren und lasse mich keineswegs durch ein teilweise überbelichtetes Foto blenden.

Mein Fazit 1:
- Ich bin bereit zu wetten, dass du mit "C. amianthinum" falsch liegst.
- So nebenbei: Mein "C. carcharias"-Fund von Gestern passt übrigens farblich auch hervorragend zu den in den Anfrage gezeigten Bildern.
------------------------

Zitat von Buliz

Ich denke nicht, dass der Gerd einen Schutzpatron braucht.

Es wird sicher stichhaltige Gründe für seine Bestimmung geben.

Na klar doch: Darauf komme ich noch zurück.

- Doch vorher möchte ich doch noch auf folgende Kleinigkeit zwischen den Kommentaren von mir und Björn hinweisen:

Zitat von Gerd

Mit dem Vorschlag "Cystoderma (Amiantinum" Amiant - Körnchenschirmling) kann ich mich nicht überhaupt nicht anfreunden und schicke deshalb meinen absoluten Favoriten

"Cystoderma carcharias" (Starkriechender Körnchenschirmling)

in den Ring.

- Beachte: ich habe nur meinem "absoluten Favoriten" (obwohl ich mir sehr sicher war) in den Ring geschickt und nicht behauptet, dass meine Bestimmung definitiv korrekt ist.

Zitat von bwergen

Das ist C. amianthinum.

- Beachte den kleinen Unterschied: Björn bestimmt die gezeigten Bilder "sicher und ohne Restzweifel"
---> Und hat später zugeben müssen, dass seine Begründung def. falsch ist.

Fazit 2:
- Für mich leider kein Einzelfall, dass Björn (ein zweifellos hervorragender Pilzkenner, den ich pers. kenne) im "Blindschuss" eine Bestimmung als "Volltreffer" verkauft.
---> Liegt wohl daran, dass er als "Pilzsachverständiger" (bin keiner)bei einer Bestimmung gegenüber seinen "Kunden" (sonst wird er nicht Ernst genommen) als "unfehlbarer Papst" dastehen muss und "Gut und Bös" (auch wenn nicht korrekt bezeichnet!) aussortiert.
----------------------------

Björn:
- Dir würde ich empfehlen, in Zukunft auf derart "sichere Bestimmungen" (leider kein Einzelfall) zu verzichten
-----------------------------

Buliz,

Zitat von Buliz

woran machst du es denn fest, dass es sich um Cystoderma carcharias handelt?

- Ganz einfach "Bauchgefühl, Kristallkugel", da mir diese Art seit mehr als 30 Jahren regelmäßig über den Weg läuft!

---> Doch wenn du die Einschätzung von Björn höher bewerten solltest, dann kann ich da durchaus dagegen halten:

- Ich habe (für mich eigentlich völlig überflüssig) mir die CMY-Anteile angeschaut:

(1) Definitiv normal belichtete Stellen des Huts der Anfrage, die ich für "C. carcharias" halte:
Cyan 10 (3,9%); Magenta 42 (16,5%); Yellow 82 (32,2%)

(2) Meine Aufnahme von "C. amianthinum", in der Helligkeit etwas reduziert, um den CYAN-Anteil anzugleichen:
Cyan 11 (4,3); Magenta 66 (25,9); Yellow 112 (43,9)
-------------------------------

Abschließend an @ Björn:
- Erklär mir bitte (deine nachfolgende Beiträge haben mich auch keinesfalls überzeugt) einmal bei dieser CMY-Verteilung, warum du so sicher/überzeugt "C. amianthinus" ausgeschnapst hat.
---> Ich jedenfalls kann da absolut keine Übereinstimmung sehen.
----------------------------------------------
- Meine Empfehlung an Björn:
---> Du solltest dir endlich abgewöhnen, Pilzarten nach Bild als m.E. nicht belastbar per Schnellschuss als belastbaar zu bestimmen.
---> Denn sonst kannst du von mir in Zukunft auch ähnliche Kommentare erwarten.

Grüße
Gerd

Haiai, lieber Gerd,

nun übertreib doch mal nicht so, ich hab übrigens oben, in meinem vorhergehenden Posting, alle Gründe deutlich offengelegt, warum ich nach wie vor davon ausgehe, dass die gezeigte Art eher C. amianthinum als denn C. carcharias darstellt. Ich habe beide nämlich auch des öfteren gesehen, wohl nicht immer fotografiert, da insbesondere C. carcharias, die defintiv etwas seltener zu sein scheint als die orangebraunen Körnchenschirmlinge, nicht immer gute Fotoexemplare zeigte. Hätte sich also nicht wirklich gelohnt.

Zitat

- Ich bin bereit zu wetten, dass du mit "C. amianthinum" falsch liegst.
- So nebenbei: Mein "C. carcharias"-Fund von Gestern passt übrigens farblich auch hervorragend zu den in den Anfrage gezeigten Bildern.

Warum gehst du damit nicht zu "Wetten dass...?" Könntest du doch bares Geld mit verdienen.

Zitat

- Beachte den kleinen Unterschied: Björn bestimmt die gezeigten Bilder "sicher und ohne Restzweifel"
---> Und hat später zugeben müssen, dass seine Begründung def. falsch ist.

Woran machst du unbedingt fest, dass meine Bestimmung ohne Restzweifel ist? Wenn dem so wäre, würde ich es ganz deutlich hinschreiben. So steht da nur "das ist C. amianthinum". Aus meiner Sicht keine absolut 100% Aussage, die sieht für mich anders aus.

Zitat

- Für mich leider kein Einzelfall, dass Björn (ein zweifellos hervorragender Pilzkenner, den ich pers. kenne) im "Blindschuss" eine Bestimmung als "Volltreffer" verkauft.
---> Liegt wohl daran, dass er als "Pilzsachverständiger" (bin keiner)bei einer Bestimmung gegenüber seinen "Kunden" (sonst wird er nicht Ernst genommen) als "unfehlbarer Papst" dastehen muss und "Gut und Bös" (auch wenn nicht korrekt bezeichnet!) aussortiert.

Woher nimmst du solche völlig abstrusen Bemerkungen? Unfehlbarer Papst? Ich hab alles andere im Sinn als meinen "Kunden", wie du so schön sagst, als "unfehlbarer Papst" dazustehen. Das ist kompletter Humbug hoch 3. Im übrigen überlege ich seit Jahren, dass ich den PSV-Titel abgebe, weil er für mich persönlich rein gar nix bedeutet und ich bis jetzt auch nicht wirklich viel davon hatte. Ich kann nämlich auch so die paar Kurse und Exkursionen leiten. Ich find die Bemerkungen gehen nun wirklich zu weit und verfehlen völlig das Thema, da du zu persönlich wirst. Vielleicht liegt das daran, dass du nicht zugeben willst, dass auch DU (mein Sohn Brutus...ne das war was anderes sry^^) Fehlbestimmungen servierst und damit vllt zeigen könntest, dass hier nun wirklich keiner unfehlbar ist.

Ich sag dir mal was: Ich hätte kein Problem, absolut kein Problem damit, wenn du SACHLICH Gegenargumente lieferst, weißt du, ohne mich persönlich anzugreifen oder sonst irgendwelche komischen Vorurteile oder sonstwas zu verbreiten. Das ist unnötig.

Zitat

Björn:
- Dir würde ich empfehlen, in Zukunft auf derart "sichere Bestimmungen" (leider kein Einzelfall) zu verzichten

Ne, werd ich definitiv nicht, wo ich davon ausgehen und es auch ausführlich begründen kann, warum ich mit der einen oder anderen Bestimmung sicher bin, da werd ich weiterhin Bestimmungen machen, und den Fragesteller im äußersten Notfall darauf verweisen, dass eine 100% sichere Bestimmung nur dann möglich ist, wenn der Pilz bei mir in der Hand liegt und ich ihn vllt sogar mikroskopieren kann. Für gewöhnlich sage ich ja "sieht nach xxx aus" oder "Das wird xxx sein". Dass ich hier C. amianthinum sage, kommt also nicht von irgendwoher.

Ich weiß im übrigen überhaupt nicht, was diese CMY-Vergleiche sollen. Gerd, das sind Fotos, deren Qualität sich erheblich voneinander unterscheidet, und ich will jetzt nicht von Umwelteinflüssen reden, welche die Farbe von Pilzfruchtkörpern sowieso noch variieren lässt. Ich glaube kaum, dass anhand dieser Methode aussagekräftige Urteile entstehen können, ob es nun die eine oder die andere Art ist. Sonst hätte man dies schon längst weitreichender wissenschaftlich angewendet (macht man bevorzugt bei Sporenpulverfarben von Russulales, und selbst da ist es schwierig).

Zitat

- Meine Empfehlung an Björn:
---> Du solltest dir endlich abgewöhnen, Pilzarten nach Bild als m.E. nicht belastbar per Schnellschuss als belastbaar zu bestimmen.
---> Denn sonst kannst du von mir in Zukunft auch ähnliche Kommentare erwarten.

Ok, ich werde wie alles, was hier gesagt wird, anhören, ich bin auch bereit, auf alles einzugehen und über alles nachzudenken, daher gilt das hier für dich, auch als Emfehlung:

===> Du musst dir abgewöhnen, direkt so persönlich zu werden, in dem du vom eigentlichen Thema ablenkst und auf einmal völlig abwegige Schlüsse über andere ziehst, die du gar nicht beurteilen kannst und mit denen du anderen wirklich schnell auf die Füße treten kannst. Damit machst du dir jedenfalls keine Freunde.
===> Du solltest dir angewöhnen, deine Aussagen stichhaltiger zu begründen, umfangreicher mit Literatur zu untermauern und überzeugender zu wirken. Das hast du in diversen anderen Themen doch auch gemacht, tust du aber in letzter Zeit nicht mehr wirklich.

So, das ist jetzt mein Abschluss-Statement, wenn dazu noch irgendjemand was schreiben will, der schreibe es mir per PN, ansonsten ist dieses Thema hier geschlossen, weil ich nicht will, dass es öffentlich weiter ausgetragen wird. Harhar wir können das nämlich auch gleich vor der Türe klären

lg björn