Amanita fulva oder flavescens ?

**Mausmann** · 30. Januar 2013

Heute stieß ich ja im Portrait der Amanita crocea auf Amanita flavescens als eigene Art und kam sogleich ins Straucheln bei den zurückliegenden Bestimmungen meiner A. croceas.
Das ist mir alles ein bißchen sehr schwammig wie eine flavescens denn nun auszusehen hat.

Und da ich heute in meinem Bildarchiv ordentlich zu tun habe stolpere ich natürlich auch gleich über einen Pilz den ich nun nicht mehr sicher beurteilen mag.
Das sollt ihr nun, bitte.

Amanita flavescens oder Amanita fulva ? Amanita crocea sollte eigentlich aus dem Rennen sein, es sei denn, da erfahre ich nun auch nochmal neues.

01

02

03

04

05

Dann sagt mir mal die bitte die Meinung.

**Ingo W** · 30. Januar 2013

Hallo Mausmann!

Also A. flavescens kenne ich überhaupt nicht, habe jetzt erst mal schauen müssen, ob die Art überhaupt akzeptiert wird.
Ich kann dir da also nicht konkret weiterhelfen, außer: deiner ist sicher nicht A. fulva, denn der wäre habituell viel zierlicher, schneller aufschirmend, ungebändert am Stiel und mit Rostflecken an der Volva.

Amanita crocea könnte für nach meinem Dafürhalten etwas farbenfreudiger sein, auch mit den Hutfarben im Stiel, aber das ist manchmal bildlich gar nicht so einfach einzuschätzen, zumal der Kollege sich mit der Farbe manchmal recht viel Zeit lässt (Frischlinge manchmal sehr hell).

Also die Art würde ich mal noch nicht so weit wegschubsen wie A. fulva.

Zu flavescens kann ich nichts sagen, das mögen andere tun.

VG Ingo W

Edit: Nachdem ich jetzt ein paar Bilder ergockelt habe, und man vielleicht auch dem einen oder anderen Bild Glauben schenken kann, passt dein Pilz schon gut zu A. flavescens. Sollte man aber nochmal detailiert mit den geforderten Eigenschaften abgleichen.

**Mausmann** · 30. Januar 2013

Dank dir!

Als ich den fand war es in meinen Augen eine A. crocea.
Neben der Scheide meinte ich auch genug Natterung erkennen zu können.

A. flavesens soll ja anscheinend einen gleichmäßig farbigen Hut haben und die Farben des Stiels mehr weißlich sein und dessen Natterung farblich nicht kontrastieren. Oder so ähnlich.

Ein bißchen was dazu haben wir im Portrait von A. crocea geschrieben.

SF zumindest führt diese Art auch.
Einige Kommentare im Netz scheinen aber auch in die Richtung zu gehen daß die Übergänge zwischen crocea und flavescens wohl sehr fließend wären und man auch nicht recht mit der Unterscheidung der beiden Arten zurande kommt.
Wenn ich Bilder schaue zu beiden Arten so vermute ich doch einige Willkür in den Benennungen. Jedenfalls wenn ich mich an den Merkmalen orientiere von denen ich nun las.

Schräg!

**Ingo W** · 30. Januar 2013

Hallo Mausmann!

Ich hab da jetzt mal in "Nordic" nachgelesen....

Zitat

A. flavesens soll ja anscheinend einen gleichmäßig farbigen Hut haben und die Farben des Stiels mehr weißlich sein und dessen Natterung farblich nicht kontrastieren. Oder so ähnlich.

....und im Prinzip steht da das gleiche wie du geschrieben hast. Aber das passt ja schon irgendwie zu deinem Pilz, zumindest, wenn man es nach dem Bild beurteilt.

VG Ingo W

**Mausmann** · 30. Januar 2013

Das lese ich gerne!

Mehr als die Bilder und meine Erinnerung habe ich auch nicht aufzubieten.

Wenn die Zeit reif ist werde ich die entsprechende Stelle auch wieder kontrollieren gehen.

Gefunden am 20.09.12
Das ist ein Datum das zwischen den beiden wahrscheinlichsten Daten für den diesjährigen großen Nordtreff liegt. Gutes Timing!

**Beorn** · 30. Januar 2013

Morgen!

Das ist jetzt interessant.
Also erst mal zu dem Gezeigten Pilz:
Die Stielfarben gingen bei einem so jungen Pilz doch durchaus in Ordnung für Crocea die typische Tiger - Natterung bildet sich doch normal schon erst später aus?
Nur die Hutfarbe ist schon etwas wunderlich.

Also rein optisch scheint das wirklich sehr diffus zwischen den beiden Arten zu sein.
Auf >Amanitaceae.org< gibt es ja noch eine Menge an Mikromerkmalen etc zu vergleichen. Nur komme ich eben nicht dazu, werde ich aber die Tage machen, auch um das A. crocea Portrait noch mal sinnvoll zu überarbeiten.

LG, Pablo.

**Kuschel** · 30. Januar 2013

Das ist ja mal wieder interessant Ich lese, staune und lerne, denn genau solche sehr hellen A. crocea liefen mir auch über den Weg und ich wunderte mich noch darüber. Dachte die Ernährung / das Substrat des Pilzes würde evtl. die Färbung beeinflussen

**Mausmann** · 30. Januar 2013

Zitat von Beorn

...
Die Stielfarben gingen bei einem so jungen Pilz doch durchaus in Ordnung für Crocea die typische Tiger - Natterung bildet sich doch normal schon erst später aus?

Hmmm ...
Zumindest habe ähnlich große A. croceas schon mit deutlichem Orange und mehr oder weniger deutlicher Natterung gesehen.
Im Bereich der Stielbasis sehe ich dann auch schon orangefarbene Fläche. Ich weiß jetzt allerdings nicht ob das immer so ist, aber es ist mir aufgefallen.
Vom Eindruck her würde ich daher sagen, die Farbe die der ausgewachsene Pilz am Stiel haben würde, die sehe ich normalerweise auch schon bei einem Pilz der hier gezeigten Größe.
Das sind jetzt aber alles subjektive Wahrnehmungen meinerseits. Ich kann da auch nur auf die Beobachtungen einer einzigen Saison zurückgreifen.

**Beorn** · 30. Januar 2013

Hallo!

Zitat von Mausmann

Das sind jetzt aber alles subjektive Wahrnehmungen meinerseits. Ich kann da auch nur auf die Beobachtungen einer einzigen Saison zurückgreifen.

Haargenau das ist auch mein Problem.
Der Pilz ist erst in diesem Sommer in meinen Fokus gerückt. Gefunden habe ich insgesamt auch nicht mehr als 10 Fruchtkörper. Daraus irgendwelche Erfahrungswerte zu basteln, ist nicht möglich. Daß die Jüngsten unter ihnen (siehe auch Bild im Portrait) sehr helle Stiele hatten, ist eine Sache. Daß auch da - wie du es ja auch beschreibst - im Bereich der Stielbasis unter den weißen Flocken schon wenigstens was ockergelbes war, ist eine andere Sache. Daß bei Krieglsteiner zum Stiel folgendes steht:

Zitat

(...) Oberfläche auf weißlichem Grund gelborange flockig - schuppig bis gebändert - genattert (vgl aber var. subnudipes), (...)

ist die dritte Sache.

Aber was ich mir gerade überlege:
Ist der Geschmack eigentlich ein entscheidendes Merkmal? Immerhin schmecken ja alle Scheidenstreiflinge ja ziemlich scheuslich, bis auf die Crocea, die eine absolute Delikatesse ist. Jedenfalls für meinen Gaumen.
Das kommt nur leider auch rest gebraten raus...

LG, Pablo.

**Inni** · 30. Januar 2013

Echt? Crocea schmeckt?

Wir haben in Schweden fulva und vaginata getestet und das waren die schlimmsten Pilze, die ich je probiert hab....

**Beorn** · 31. Januar 2013

Hallo, Inken!

Fulva habe ich auch gestestet. Und finde ihn nur unwesentlich schmackhafter als Grauwulstling. Also ekelhaft.

Umso überraschter war ich von der Crocea. Musst du unbedingt mal ausprobieren. :plate:

Ich fürchte aber, niemand hier weiß, wie A. flavescens schmeckt, oder?
Das wäre einfach mal ein zu drolliges Unterscheidungsmerkmal...

LG, Pablo.

**Inni** · 31. Januar 2013

Ich werde nochmal 2 Freunde von mir fragen, die pilzbestimmungstechnisch sehr fit sind und beide viel Zeit in Schweden verbringen. Vielleicht kennen die A. flavescens aus eigener Anschauung und können was Erhellendes beitragen.
In den bereits erfaßten Kartierdaten für Schl. Holst. ist A. flavescens übrigens genau einmal erfaßt mit einem Fund Ender der 70 er Jahre.

Amanita fulva oder flavescens ?

Teilen

Benutzer online in diesem Thema