Ascobolus albidus

Hello everybody,

der Schafdung aus dem Bergischen Land ist übersät mit vielen Dungpilzen, neben A. stictoideus, A. immersus, A. albidus und Saccobolus depauperatus ist nun auch noch Ascobolus brassicae aufgetaucht.

nobi_†: Auf welchen Substraten hattest du deine A. brassicae? Würde mich interessieren.

Hier stelle ich jedenfalls mal einen prominenten und vor allem im Winterhalbjahr sehr häufigen Vertreter der Gattung Ascobolus vor: Ascobolus albidus. Insbesondere möchte ich hier auf das spezielle Sporenornament aufmerksam machen: Die Art hat 24-29(35)x11-13(14) µm große, elliptische Sporen mit einem vorzugsweise längs orientieren Ornament. Dieses sind viele Risse im Perispor, die teilweise auch durch Queradern verbunden sind. Das Ornament ist bei jeder Spore anders, manchmal enger, dünner, breiter...aber fast immer beobachtet man, dass der Rand dieser Risse alles andere als gerade ist. Ich arbeite schon länger daran, diese Eigenheit (im Unterschied übrigens zu A. sacchariferus!) fotografisch darzustellen. Jetzt, mit der Stacking-Methode, klappt das einigermaßen gut

Die Fruchtkörper sind etwa 0,4-0,7 x 0,5-0,8 mm und mehr oder weniger tonnenförmig, einige etwas abgeflacht mit mehr, andere sehr dünn und nur mit einigen wenigen Asci. Die Farbe ist meistens weiß, kann aber auch ockerlich oder fast gelblich sein. Hier ist auch auf die Ähnlichkeit mit Ascobolus stictoideus hinzuweisen.

lg björn

Zitat von Rada

Ich staune immer noch, wie unterschiedlich gleiche Substrate sich entwickeln, obwohl sie gleichalt sind und nur wenige Meter voneinander entfernt lagen.

Beim mir wachsen jetzt Cheilymenia sp. ansonsten tut sich nix.

Ich weiß nicht genau, wie schnell sich die Fruchtkörper entwickeln können, aber es könnte evtl. auch noch damit zusammenhängen, was VORHER in der Dose drin war. Ist nur mal so eine Idee. Ich hab meine aktuellen Kollektionen nämlich in einer sehr verdreckten Dose drin.

Auf dem Mist ist soeben S. citrinus erschienen...[hr]

Zitat von Rada

Ööhhh, dann gilt das aber nicht.:)

Im Ernst. Dann müssten wir die nur von Dir gefundenen Arten zurückziehen, denn es ist ja nicht sicher, dass die tatsächlich dort vorkommen, wo die Probe entnommen wurde.

Ne so einfach kann man das denke ich auch nicht machen. Schließlich ist das Substrat von genau dieser Schafweide. Und die Arten sind nun mal da drauf gewachsen, egal wo die Sporen jetzt herkommen.

Sofern es nicht eindeutig nachvollziehbar ist, würd ich den Standort so lassen, wie er ist.

lg björn

Zitat von Rada

Interessante Diskussionsgrundlage.

Ich sehe das natürlich völlig anders.:)

Zweck der Kartierung ist die Erfassung der lokalen Pilzvorkommen. Wenn ich mir jetzt ein paar Karnickelköttel aus dem Wald hole, sehe ich was darauf an Arten wächst, deren Sporen auf dem Gebiet stammen, also die lokalen Arten.

Stopf ich die in eine ungesäuberte Dose, in der ich vorher Proben aus den Bayerischen Alpen gehabt habe, kann es durchaus sein, dass darauf eine montane Art wächst, die hier in freier Natur gar nicht vorkommen könnte.

Ich sehe dringenden Bedarf, die nur von Dir gefundenen Arten erneut nachzuweisen, aus einer einwandfrei zuordnungsfähigen Probe. Bis dahin sollten wir die als - für diesen Fundort - fraglich einstufen.

Aber mal abwarten, was bei mir noch so erscheint, vielleicht löst sich das ja auch in Luft auf, wenn diese Arten bei mir auch erscheinen.

Alles anzeigen

Das glaube ich dir erst, bis du meine These von oben eindeutig und haltbar nachweist. Vorher machen wir da gar nix

Alles andere ist doch lediglich Theorie. Es fliegen dermaßen viele Sporen in der Luft rum, die müssen noch nichtmal aus der Dose kommen, sondern können auch hier im Haus sein. Es gibt hier in dem Kaff auch viele Bauernhöfe, Traktoren fahren ab und zu vorbei. Wer sagt denn, dass bei offenem Fenster da nicht auch Ascobolus-Sporen verschiedener Sorten durch die Gegend fliegen? Wenn du da keine Grenze ziehst, DARF ich gar nicht erst Dungproben aus dem Bergischen Land entwenden.

Aus diesem Grund halte ich es für nahezu unmöglich, ohne Weiteres abzugrenzen zwischen "ist da gewachsen" oder "ist von woanders hergekommen". Sofern ein Pilz auf dem Substrat erscheint, gilt er für mich als "Unterbörsch XX.XX.XXXX, in Kultur erschienen am XX+X.XX.XXXX. Das halte ich für weit sinnvoller als sich in Diskussionen zu stürzen, deren Beweisbarkeit mehr als fraglich ist.

lg björn

[hr]
Achja übrigens: Die vorherigen Proben waren ebenfalls aus dem Bergischen Land.

Das ist doch ne Chance, inaktive, bis jetzt nicht erschienene oder versäumte Arten nachzuholen, die vielleicht schon an vorherigen Dungproben vorhanden waren. ALLES kann man ja nun auch nicht sehen.

Die Wahrscheinlichkeit ist vielleicht geringer, aber trotzdem da. Ansonsten, lass die Funde von hier einfach raus (aus deiner Liste).

Ich habe die Dosen meist nicht sauber gemacht, bei den vielen Proben ist nicht immer soviel erschienen wie jetzt. Von daher ist die These evtl. widersprüchlich.

lg björn

Zitat von Rada

Nicht nur aus meiner Liste, aus der NRW-Liste. Bis sie eindeutig nachgewiesen sind.

Ok? Dafür sehe ich aber überhaupt keinen Grund. Denn:

1. Die Probe ist aus dem Bergischen Land, also aus NRW.
2. Die vorherigen Proben waren ebenfalls alle aus NRW, lediglich die erste von vor über einem halben Jahr war aus Österreich. Allerdings hatte ich den Behälter danach saubergemacht (und seitdem nicht mehr).
3. Die Proben wurden IN NRW untersucht.

Ergo: A. stictoideus und vor allem P. fleischhakii und dergleichen sind als neu für NRW zu melden.

Versteh mich nicht falsch oder so, ich will auch nicht gegen dich arbeiten, keineswegs, aber was ist denn dann noch für dich "eindeutig"?

lg björn

Ich würde die A. stictoideus für NRW aufnehmen, egal aus welchem Quadranten. Anderes Substrat schließe ich aus, da der Pilz de fakto auf Schafdung gewachsen ist, und da wohl auch hingehört. Mit deiner Liste und den MTB-Angaben kannst du ja noch warten, bis du den selbst auch bei dir hast. Ich will nur nicht, dass hier irgendwas untern Tisch gekehrt wird, weil es bei mir wächst und bei dir nicht. Die Arbeit, von der du ja immer sprichst, die man mit der Bestimmung und der Ausarbeitung hat, soll hinsichtlich der NRW-Kartierung ja nicht für umsonst gewesen sein, nur weil in der Dose Dungreste der letzten und vorletzten BL-Exkursion drin waren. Ich glaube, das würde Klaus nicht anders sehen

Und bevor wir etwas nicht notieren, würd ich sagen, dass eine Art bei dir in der BL-Liste genau dann aufgenommen wird, wenn folgende Punkte gelten (aus dem DGB, Dunggesetzbuch):
§1 Die Dungprobe muss aus dem entsprechendenen Gebiet (MTB xxxx/xxx) stammen.
§2 Der Behälter für die Dungprobe muss weitgehend gesäubert sein von vorherigen Dungresten.
§3 Die als neu für BL geltenden Arten müssen auch im Gebiet des BL untersucht werden, resp. in NRW für die NRW-Liste.

Ist das ok so? Ich denke, wenn man sich daran hält, kann man auch nicht viel falsch machen.

lg björn