Unbekannte Pilze Botanischer Garten Bayreuth

Hallo Jule
ich fange mal ganz ruhig mit der Frage an: Hast du den auch deine kleinen Lieblinge gefunden???
1.Der errinert mich an Clitocybe diatrypa der sollte allerdings würzig-pilzig riechen aber das sieht ja jeder anders Clitocybe metotracha könnte auch noch in betracht gezogen werden aber der scheidet meiner Meinung wegen den nicht vorhandenen Stielüberzug aus.. Genauso ist das auch mit Clitocybe vibecina vom Geruch her würde es passen aber die Riefung fehlt! EDIT.wohl doch C.vibecina hab die eine Sache überlesen

2.kann ich nichts zusagen hab ich mich noch nicht wirklich mit beschäfftigt

3.könnte meiner Meinung passen in der Funga Nordica steht der Pilz bevorzugt Quercus..haut das hin??

4.Der ist mir für beide Arten etwas zu groß geraten.. Für L.torminosus fehlt mir das rötliche und für L.pubescens ist der muir einfach zu groß..Ich kenn die beiden Arten sehr gut aus meiner Gegend-kein Plan was das sonst sein könnte

5.dazu sollte jemand anderes was sagen

6.genau das selbe für mich reicht wenn ich woanders also nicht in meinen Kartierungsgebieten bin die bezeichnung Saftporling aus

7.ja das sollte passen

8.ich würde ehr Volveriella sagen..was genau da nun weiß ich auch nicht aber die grauen Dachpilze kenne ich etwas besser als die Scheidlinge

9.da sollte pilzmel ran

So das war es mit meiner Antwort ich hoffe ich hab dir ein wenig geholfen
LG,Eike

Hallo Jule,

2. kann sowohl die häufige C. arrhenii als auch die etwas seltenere C. blattaria sein, es gibt außerdem noch die eine oder andere, weitere beringte Conocybe-Art. Ohne Mikro ist es hier nicht ganz einfach.

3. Ist eher Resupinatus als H. atrocaerulea. Diese hätte nämlich helle Lamellen, die etwas weiter entfernt stehen und außerdem einen glatteren Rand. Für Resupinatus trichotis beispielsweise sind die dunkelgrauen Lamellen und der unregelmäßige Rand typisch, vor allem im Alter.

4. Ist sicher weder L. pubescens noch L. torminosus, sondern eher L. controversus. Ich bin aber eigentlich kein richtiger "Milchlings-Fan", also lassen wir da lieber andere urteilen.

Die anderen beiden sind schon eher L. torminosus oder L. pubescens, ich würde behaupten, dass der letzte L. torminosus ist.

5. M. recubans ist durchaus möglich, aber man kann auf deinem Bild keine Stielbehaarung sehen, die diese Art definitiv haben sollte. Vielleicht kommt hier nochwas anderes in Frage.

6. Wenn das Substrat nicht Nadelholz ist, würde ich eine andere Postia / Oligoporus in Betracht ziehen. Vielleicht P. tephroleuca?

7. is ok.

8. ist ohne das Wissen über das Vorhandensein einer Stielscheide schwierig zu beurteilen, es gibt z.B. den Mausgrauen Scheidling (Volvariella murinella), allerdings kenne ich den weit kurzstieliger. Ich würde insgesamt also eher auf eine Pluteus tippen, dann auf irgendwas um Pluteus podospileus. Vielleicht hilft hier auch das Mikroskop weiter, bei diesem Artenkreis kommt es auf die Art der HDS, vorhandene Lamellenzystiden sowie immer wieder auch Schnallenverhältnisse an.

9. sollte P. piluliformis sein. Insbesondere das zweite Bild ist durchaus überzeugend.

lg björn

Zitat von Jule

4. Lactarius pubescens - torminosus
Mit den pelzigen Milchlingen bei Birke stehe ich ein bisschen auf Kriegsfuß. Diese Milchlinge standen alle eigentlich im direkten Kontakt zur Birke, quasi darunter.
Exemplar 1 war handteller groß und so gut wie gar nicht behaart oder zottig. Selbst das junge Exemplar nicht (das violette auf der Hutoberfläche der Alten müsste ein Parasit sein, davon hatte ich irgendwann mal was gehört). Milch weiß - nicht verfärbend.
Das zweite Exemplar stand am Rand von der angelegten Heidefläche im Sand- Hier war der Rand leicht zottig, der Piz schien mehr weiß zu sein. Die Milch war hier ebenfalls weiß und verfärbte sich bei Luftkontakt nicht.

Liebe Julia

Vielen Dank für die schönen Fotos. Dein Milchling sieht sehr interessant aus. Bei dieser Größe, mit bleibend weißer Milch scheint es Lactarius controversus, der Blutfleckende Milchling zu sein. Aber dieser ist streng an Pappel, sehr selten an Weide gebunden. Kannst du diese Bäume auch in der Nachbarschaft ausschließen? Der Pilz ist anhand der Sporen schon ansprechbar, diese sind recht schlank. Untypisch ist m.E. auch die Hutfarbe deiner Kollektionen, die ich als weißlich mit rötlichen Flecken kenne.

Lactarius controversus - Blutfleckender Milchling

Auszuschließen ist ebenfalls Lactarius evosmus nicht. Wenn dier Pilz wieder erscheint, wäre ein Sporenpulverabwurf hilfreich. Beide Milchlinge sind gut anhand der Sporen zu unterscheiden. Ein weiterer Milchling fällt mir zu deinen Kollektionen nicht ein, da die Milch weiß und weiß bleibt, wie du schreibst.

LG Hartmut

Zitat von Jule

Zu 8: "Vielleicht hilft hier auch das Mikroskop weiter, bei diesem Artenkreis kommt es auf die Art der HDS, vorhandene Lamellenzystiden sowie immer wieder auch Schnallenverhältnisse an. "
Ich frag mich manchmal, ob die Beiträge komplett gelesen werden die man schreibt. Ich habe keinen Beleg und werde wohl auch keinen mehr machen können, ich verlasse dann ja Bayreuth

Hallo Julia,

das habe ich irgendwo gelesen, dass du Bayreuth verlässt. Ist mir in diesem Moment, wo ich nicht wirklich ganz soviel Zeit hatte, aber nicht bewusst gewesen. Ich hatte schließlich nur ein Ziel: Dir in der kurzen mit zur Verfügung stehenden Zeit eine umfassende, möglichst alles klärende Antwort zu schreiben. Ich hab dich ehrlich gesagt weitaus freundlicher in Erinnerung.

Im übrigen musst du mit einer solchen Antwort rechnen, denn du stellst einen x-beliebigen Fund hier rein, ohne mikroskopische Details zu liefern, die für eine korrekte Bestimmung oder "Nachbestimmung" aber erforderlich wären.

Ich werde dir gerne auch weiterhin bei der Bestimmung von Asco- und auch Basidiomyceten helfen, aber in dem Ton würd ich es vorziehen, nicht mehr in deine Beiträge zu schauen.

LG
björn

Zitat von Jule

Also, der erste Pilz hört auf den Namen. Die anderen beiden Lactarius wären noch zu klären.

Liebe Julia

du meinst sicherlich die zwei nachfolgenden Bilder einer Art?
Rein vom Bild her halte ich das für Lactarius pubescens, der bei uns sehr häufig ist und den ich früher öfter, nach Vorbehandlung versteht sich, verspeist habe.

LG Hartmut

Hi Jule und Björn,

nun gebt Euch mal ganz schnell wieder die Hand!
Wir brauchen Euch beide hier im Forum!

Und sei mal nicht so überempfindlich, Björn!
Mag ja sein, dass Dich der Ton etwas verletzt hat, aber das sollten doch erwachsene und intelligente Menschen besser unter Ausschluss der Öffentlichkeit klären!
Ein Telefonat oder eine PN wären in so einem Fall sicher besser!

Zurück zum Pilz Nr. 3, Jule.
Ich sehe das wie Björn, würde den aber lieber Resupinatus applicatus nennen. Ich füge mal ein Statement des jetzigen Präsidenten der DGfM an, das zwar schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat, aber wohl immer noch aktuell ist (Quelle: PilzePilze)

Zitat

Das Problem ist eigentlich ganz einfach.
Wenn man davo ausgeht, dass R. trichotis und R. applicatus Synonyme sind, also die selbe Art bezeichnen (was ja unstrittig ist), so ist einfach der ältere Name gültig. Das ist quasi das "Urheberrecht" in der Systematik.
Nur wenn Elias Fries (taucht immer wieder mit dem Kürzel "Fr." hinter den lateinischen Namen auf) eine Art beschrieben hat, und zwar in seinen drei wichtigsten Werken, so haben diese Priorität, egal, ob bereits ältere Namen existieren.

Resupinatus trichotis wurde von Persoon beschrieben (vermutlich als Agaricus trichotis, und von Singer zu Resupinatus umkombiniert).
Ich hab die Originalbeschreibung nicht zur Hand, sie dürfte wohl so um 1801 erfolgt sein.

Resupinatus applicatus wurde von Batsch bereits 1786 beschrieben (wohl auch als Agaricus) und von Fries 1821 übernommen, und im selben Jahr von Gray zu Resupinatus gestellt.

Also:
Das Epitheton "applicatus" ist zum einen der ältere Name und muss daher gewählt werden, zum anderen wurde er von Fries aufgegriffen und hat daher per se Priorität.

Klingt zwar alles so a bisserl nach Juristerei, aber im Prinzip ists nur eine Art "Urheberrecht". Wer zuerst beschreibt, dem gehören die Lorbeeren, wer später nochmal beschreibt hat Pech gehabt. Also eigentlich doch rcht simpel.

Letztenendes ist aber wichtig, dass man weiß, welcher Pilz gemeint ist. Wer dennoch R. trichotis sagt, der wird auch verstanden. Nur "missachtet" dieser versehentlich die "Ehre" des Hern Batsch, der die Art als erster entdeckte...

mit besten Grüßen, Christoph

Alles anzeigen

Nobi

Hallo,

ich habe bislang interessiert mitgelesen.
Warum auf einmal Uneinigkeit aufkommt, verstehe ich nicht ganz.
In Jule`s Anfragen lese ich kein bisschen Unfreundlichkeit oder Ähnliches raus.
Natürlich entsprechen die gezeigten Fotos von Jule und der einhergehenden Beschreibung der Fruchtkörper trotz der sehr guten Qualität der Aufnahmen nicht den Vorgaben des Forums, aber das scheint ja auch nicht der Knackpunkt zu sein und würde diesbezüglich rein inhaltlich - sachliches betreffen.
Ich verstehe nicht ganz, warum sich zwei so intelligente wissensbehaftete Menschen in die Wolle kommen. Jule hat sich ja schon entschuldigt Björn. Obwohl ich ehrlich gesagt als neutraler Mitleser da gar kein bisschen Unfreundlichkeit oder den besagt unangebrachten Tonfall rausgelesen habe.
Mensch Björn, das versteh ich jetzt gar nicht,
Du bist doch so ein freundlicher umgänglicher und hilfsbereiter Mensch. Ist mir irgendwas entgangen ?

Liebe Grüße an Euch. Wir brauchen euch BEIDE

PS:
Das Leben ist zu kurz, um es sich gegenseitig schwer zu machen.

Hallo Björn und hallo Julia
kann ja sein das Björn an den Tag gestresst war das ist doch jeder mal...
Jetzt wo ich ihn persönlich kenne weiß ich das er im keinsten Sinne ohne Grund worauf wütend ist und eigentlich auch ehr ein sehr ruhiger und gelassener Mensch ist...
Deine Clitocybe ist übrigens Clitocybe vibecina-Geriefter Mehl-Trichterling... Bei mir ist das auch manchmal so das ich mich über Kleinigkeiten aufrege... Ich denke anstatt aus dieser kleinen Sache so eine große zumachen ist es besser geregelter miteinander umzugehen... Wir sind hier ja in einer großen Gemeinschafft sozusagen...
Björn hatte ja am Freitag auch einen stressigen Tag vor sich vielleicht liegt es daran..
[/color]