Eichen Filzröhrling ?

Hallo,
die Stielfarbe passt nicht ganz, aber vergleiche den mal mit XEROCOMUS RUBELLUS....
Juergen.....?
Gruss
Zakaria

Ich weiss nicht ob es an meinem Monitor liegt.
Auf Bild 3 kommt der Hut so sehr rot rüber.
rinnert mich an einen Pilz den ich in meiner Kindheit ( 5-9 J. )
oft mit Opa heimgetragen habe. Opa nannte den "Rotkappe"

Hast Du den auch mal an einer Stelle feucht gemacht ???

Zitat von bbgreiter

Gibt es zwischen dem Eichen Filzröhling und dem Blutroten Röhling eindeutige Unterscheidungsmerkmale?

Die Hutfarbe passt zu dem Eichen Filzröhrling nicht, und beim kratzen an der Haut der Basis bekommt der Eichen Filzröhrling orange-rote punkte....
Was nehme ich an, nicht der Fall ist?
Gruss
Zakaria
p.s.
ich warte aber noch auf den richtigen, den besten Röhrlings-Experten hier.....

Hallo,

ich denke daß Du den richtig bestimmt hast. Natürlich nur wenn Du damit X. communis meinst. X. rubellus hätte einen deutlich roteren Stiel. So eine Anfrage gab es im Vorjahr auch schon.

http://www.pilzforum.eu/board/…iss?highlight=ach+wie+gut
http://www.entoloma.nl/html/xerocomusge.html

Viele Grüße

Hallo zusammen,

wenn man X. rubellus und X. communis trennen will, dann würde ich diesen Fund (wie auch den von "Karen" im Vorjahresthread) makroskopisch unter X. rubellus einsortieren, v.a. wegen der freudig roten Hutfarbe, des kräftig gelben Stielfleisches, des schlanken Habitus und des Wuchsorts (grasiger Waldweg). Wichtig wäre zu wissen, ob auch jüngere Fruchtkörper dort schon das freudige Rot zeigen.

Die Aussage von Noordeloos auf seiner entoloma-Website "Trama stark blauend" für X. rubellus halte ich für einen groben Fehler - eher trifft das Gegenteil zu. X. rubellus blaut im Schnitt längst nicht so stark wie z.B. X. cisalpinus oder X. armeniacus. Es trifft allerdings zu, dass Poren und Stieloberfläche bei rubellus ss. str. merklich druckempfindlicher sind als bei communis und hier deshalb oft eine relativ starke Blauverfärbung zu beobachten ist.

Grüße, Jürgen

Hallo Jürgen,
danke für die Bestätigung, wobei es so nicht wirklich feststellbar ist!
Hätte ich nur um Chips gewettet
Liebe Grüße
Zakaria

Hallo Jürgen,

als ich damals den Fund von Karen, in dem benannten Vorjahresthread, als rubellus aufgrund der freudig roten Hutfarbe ansprach, habe ich ordentlich Prügel bezogen. Da wurden sogar Fotos von dir gezeigt, die in diesem Fall für communis argumentieren sollten (wurden aber inzwischen entfernt). Ausführungen und Abbildungen aus GPBW oder von Georg Müller wurden als schlecht recherchiert und unseriös ausgelegt. Besonders in Erinnerung geblieben ist mir folgende Passage eines Users:

–ž(1) Wer lesen kann und nicht nur –žBildvergleiche–œ zitiert ist von Vorteil und wird mir zustimmen, dass man –žX. rubellus–œ (beachte Stielfarbe und Blauen) ausschließen kann.

(2) Mein Dank geht an (a) –žPilzner–œ, der –žX. communis–œ als Alternative vorgeschlagen hat und (b) –žBjörn (bwergen)–œ, der hartnäckig und für mich nachvollziehbar die –žX. communis–œ-Einschätzung begründet hat.

---> Und wer weiterhin ein Problem mit –žX. communis–œ hat, dem empfehle ich dringend, dubiose –žInternet–œ-Quellen–œ (da wird inkl. Tante –žWicki–œ viel Mist verbreitet) zu ignorieren und ernsthaft seriöse Quellen (ich wiederhole nachfolgend auch bereits gebrachte Links) unvoreingenommen zu studieren–œ

Das betrifft dann wohl außer mir auch dich. Also lies dich mal ein. Eigentlich wollte ich damals schon Thomas L. kontaktieren, weil der des Öfteren unseren Exkursionen beiwohnte. Habe es dann aber wieder vergessen.

Wie steht es denn nun eigentlich um die Stielverfärbung. Ich kann mich an Kollektionen von Exkursionen erinnern, bei denen ebenfalls keine intensive Rotverfärbung des Stiels zu erkennen war und die trotzdem als rubellus angesprochen wurden, eben genauso wie hier. Inwiefern spielt die denn nun eine Rolle?

Gruß
Buliz

Hallo,

es wird uns wahrscheinlich nicht endgültig zum Ziel führen, anhand eines abgegriffenen Einzelfruchtkörpers eine verbindliche Entscheidung bzgl. rubellus vs. communis zu treffen. Am besten wäre einfach, vom selben Standort noch weitere, auch jüngere, Fruchtkörper zu sehen.

Ob man communis/engelii und rubellus auf Artebene trennen sollte, kann ich euch ehrlicherweise nicht endgültig beantworten. In der Regel gelingt das, aber - wie in diesem Fall - halt nicht immer eindeutig. Mikroskopisch ist die Trennung schwierig. Der echte rubellus sollte etwas kürzere und breitere Sporen haben, aber die Frage ist, ob dieses Merkmal für sich allein signifikant genug ist. Ich denke eher nicht. Ladurner & Simonini (2003) haben aus all dem letztlich ja die Konsequenz gezogen und alles zusammengeworfen. Vielleicht bringt die DNA-Analytik noch Erhellendes - in den mir präsenten Studien ist das Aggregat rubellus jedoch bisher nicht in einem Cladogramm aufgedröselt worden.

Wer rubellus ss. str. abtrennt, sollte nicht der Versuchung erliegen, dessen Variationsbreite zu eng zu fassen, so dass alles was nicht 100-prozentig auf die Beschreibung passt, umgehend bei dem "Chamäleon" communis/engelii "abgeladen" wird. Selbst jung knallrote Exemplare können beim Reifen stark nach gelbbräunlich ausblassen. Es macht dann keinen Sinn, womöglich sogar innerhalb einer Kollektion zwischen rubellus und communis zu splitten.

Anbei eine Kollektion unter einer Solitäreiche. Die roten Exemplare standen etwa drei bis vier Meter neben den braunen. Im Anschnitt (nicht im Bild) war jedenfalls kein auffälliger Unterschied bzgl. der Blauverfärbung festzustellen. Man erkennt aber, dass die roten (rubellus ss. str.) eine weichere Konsistenz haben und druckempfindlicher sind als die braunen.

P.S.: Die rubellus-Fotos im alten Thread wurden auf meinen Wunsch entfernt, wobei dies auch noch nach Abschluss des aktuellen Threads ausgereicht hätte.

Hallo,

Andreas
Lies genau und beachte mal die äußeren Anführungszeichen. Ich habe da aus dem alten Thread zitiert. War also nicht ich, der da genörgelt hat.

Jürgen
Vielen Dank für die interessante Aufklärung!

Gruß
Buliz