Spaß mit Stielbovisten

Hallo, Sandpilzfans!

Heute nachmittag habe ich noch ein wenig im Sandkasten gespielt, und mich wie ein kleines Kind über allerlei lustiges Pilzzeugs gefreut. Zwei der einfacheren Sachen sind diese Stielboviste:

Nr. 1:

Ganzer FK bin max 5 cm hoch, zylindrisches Peristom nicht "mit dunklerem Hof" auch wenn es auf dem Bild bei einem FK ein wenig so aussieht. Das ist irgendein Artefakt, die mitgenommenen Exemplare haben das nicht.
Recht geselliges Wachstum
Standort: Oberrheinebene nahe Viernheim, sandiger, sehr magerer Boden, schwer zu definierender Bereich, der nicht zum Kerngebiet "Viernheimer Heide" gehört, sondern eher ein jünger anthropogen beeinträchtigter Standort. Da will ich auch einen kalkigen Untergrund nicht ausschließen.

Nr. 2:

Ganzer FK etwas kleiner (bis 4 cm), Peristom mit klar abgegrenztem, dunklem Hof, Stiel ebenfalls geschuppt aber auffallend rotbraun
Wachstum eher vereinzelt
Standort: Oberrheinebene nahe Viernheim, Kerngebiet Viernheimer Heide = sehr magerer, saurer Sandboden, Heidelandschaft mit Binnendünen, Kiefernwäldern

Tja.
GPBWs sind ja meist nicht der Weisheit letzter Schluss. Zumal die Funde ja eigentlich von hessischem Gebiet stammen. Dennoch komme ich mit dem Schlüssel für Nr. 1 zu Tulostoma squamosum und für Nr. 2 zu Tulostoma melanocyclum.
Laut Internetbildern kann das passen, oder auch nicht. Je nach dem, was da alles stimmt und was nicht. Darum hoffe ich nun auf einen begeisterten Fan dieser Gattung, der diverse Arten schon zig mal in der Hand hatte, und mir sagen kann, ob's stimmt oder nicht.

LG, Pablo.

Hallo, Zakaria!

Du meinst Zitzen - Stielbovist (Tulostoma brumale)?
Der könnte zumindest für den ersten auch passen. Eventuell sogar besser als T. squamosum (Schuppiger Stiebovist), weil die Schuppen doch deutlich anliegen. Ist aber schwierig, weil T. brumale eben einen braunen Hof haben sollte (um die Offnung herum). Das ist hier nicht erkennbar.

LG, Pablo.

Morgen!

Klar, T. brumale wäre mal auf jeden Fall eine Option.

Hier noch ein paar Bilder zum ersten der beiden (Tulostoma cf brumale oder squamosum oder vielleicht auch kotlabae):

Und zum zweiten (Tulostoma cf melanocyclum):

LG, Pablo.

Moin, Inken!

Du weißt nicht zufällig, in welcher Ausgabe das war?
Oder wo Hartmut steckt?

LG, Pablo.

Hallo, Hartmut!

Find' ich toll.
Pn kommt, Pilze auch dann am 2. November.
Wir waren heute auch noch mal vor Ort, die Kollektion mit den auffällig roten Stielen lies sich leider nicht mehr finden. Aber da habe ich ja auch getrocknete. Bei den anderen gehe ich inzwischen auch eher von T. brumale aus.

LG, Pablo.

Morgen, Hartmut!

Ja, super!
Vielen Dank für die Untersuchung inclusive der Bilder.
Ich bin ja noch gespannt auf den Anderen (der dann wahrscheinlich T. brumale ist). Wenn du dazu auch wieder Bilder zeigst, wäre das genial, um die Unterschiede nachvollziehen zu können.
Aber:
Die Pilze sind trocken, die laufen nicht weg. Lass dir soviel Zeit wie du brauchst und dich nicht von Lars Ulrich hetzten.

LG, pablo.

Hallo.

Und hübsch sind sie auch, die Sporen. Sporen mit Warzen sind sowieso irgendwie toll.

[hr]

Oh, da sind die Unterschiede wirklich gut zu sehen.
Eine schöne Gegenüberstellung ist das. Das mit den Kristallen muss man erstaml wissen. Die hätte ich jetzt möglicherweise auch für irgendwelche Fremdkörper gehalten, aber jetzt weiß ich bescheid.

Also wo Mario die Idee schon aufgreift:
Wenn ich dazu ein Portrait mache, dann natürlich eins zu jeder Art. Und dabei kann man zu diesem Thema verlinken, da gibt's dann die Mikros und die direkte Gegenüberstellung.
Wird aber noch etwas dauern.

LG, pablo.