Tricholoma scalpturatum = Gilbender Erd-Ritterling

Hallo, Mario!

Jetzt echt? Tricholoma argyraceum als eigene Art?
Ok, steht so auch bei SF zum Beispiel. Aber irgendwie... Für mich war das bislang immer nur ein Synonym.

Kollektionen mit silbrig - faserigen Hüten habe ich irgendwie nicht auf der Platte, aber schon ein paar Mal gesehen. Oder welche mit dunkel faserigen Hüten oder welche mit silbrigen groben Schuppen. Und mit feinen solbrigen Schuppen. Oder alles durcheinander.
Muss ich mal mehr drauf achten und Bilder machen.

Wenn der einzige Unterschied die Hutoberfläche ist (die auch bei Tr. scalpturatum mal hübsch hell sein kann), dann wüsste ich nicht, an was man da den Artrang festmachen sollte. Gibt's da noch Unterschiede in den Mikromerkmalen?

Denn auch Tr. scalpuratum kann doch wohl bei Birke wachsen?
Ich kenne die Art aus reinen Kiefernbeständen, reinen Buchenbeständen, Buchen- Eichen - Mischwäldern, Buchenwäldern mit eingestreuten Kiefern oder Fichten, Birkenalleen an Wegrändern, Gestrüpp aus Hasel und Schlehen (war da vielleicht auch eine Birke anwesend?).
Dabei auf sandigem, saurem bis schwach alkalischem Boden, Lehmboden, an nassen und trockenen Standorten, kalkhaltigen Wegrändern...
Eine besondere Präferenz konnte ich nicht feststellen.
Scheint irgendwie ziemlich standortvag zu sein.

Den Mehlgeruch finde ich aber immer recht deutlich. Spätestens beim Reiben.

Dafür tritt nach meinen Erfahrungen die Gilbung oft nur sehr zögerlich oder garnicht auf (bei jungen FK). Alte Exemplare sind dann schon am Standort vergilbt, zuerst an verletzten Stellen oder in der Hutmitte, später am Stiel (von der Basis ausgehend). Auf ein verletzungsgilben (Hutoberfläche, Lamellen und Stiel) habe ich nie weniger als 10 Stunden warten dürfen!
Mitgenommene Exemplare gilbten meist nach Ärgern erst einen Tag später. Eine prompte Verletzungsgilbung habe ich noch nicht ein Mal beobachtet (und hatte in diesem Jahr schon etliche Kollektionen in der Hand).

Das jedenfalls mal meine ganz persönlichen Beobachtungen zu Tr. scalpturatum.
Ein paar Bilder gibt's auch noch.

Kolektion aus einem reinen Buchenwald, saurer Buntsandsteinboden aber Wegrand mit Kalkschotter:

Am nächsten Tag:

Kollektion aus einem reinen Jungkiefernbestand, saurer Sandboden:

LG, Pablo.

Zitat von Trino

T. argyraceum wird bei Mycobank als eigenständiger Art angegeben, wir werden sehen was der Zukunft uns anbietet und werden uns dann eine Meinung darüber machen, oder?

So machen wir das.
Wie du das oben beschriebn hast, ist es wohl am besten.
Vielleicht schreibt ja einer der Tricholoma - Auskenner noch was dazu.

LG, Pablo.

Hallo, Ingo!

In Buchenwäldern an Wegrändern, oder an anderen Stellen mit viel Licht.
In Kiefernschonungen im Sandkasten (Viernheimer Heide) teils auch mitten im Gestrüpp und eher verschattet. Allerdings nicht tiefer als etwa zwei Meter im Bestand, eine gewisse Nähe zum offenen Gelände wird auch da bevorzugt.

LG, Pablo.

Hallo an alle,

bin in den letzten Jahren viel über die Art gestolpert. Die "Verletzungsgilbung" setzte bei mir nur bei den Lamellen ein ca. 5 min nach Verletzung durch Druck; wenn auch nur teilweise leicht.

l.g.

Stefan

Hallo, Heidrun.

Nach Fungi of Northern Europe Band 4 sind Tricholoma scalpturatum, Tricholoma argyraceum und wohl auch Tricholoma inocyboides zu trennende, gute Arten. Dem liegen wohl auch Sequenzierungsergebnisse zu grunde. Wenn ich das gerade richtig im Kof habe, kann man Tricholoma scalpturatum anhand der Hutform und anhand des Velums von den beiden anderen gut trennen. Auch soll die Hutschuppung bei T. scalpturatum wohl meist stärker ausgeprägt sein und die Sporen etwas breiter.
Die Trennung zwischen T. inocyboides und T. argyraceum ist allerdings irgendwie rätselhaft. Aber in der gesamten Gruppe (grauschuppige / faserige Ritterlinge) ist das letzte Wort wohl noch nicht gesprochen. Sequenzierung alleine ist ja auch kein Allheilmittel.

LG, pablo.

Hallo, Heidrun!

Durchaus verständlich!
Zumal die Merkmale zur Unterscheidung bei Christensen / Heilmann - Clausen in der Gruppe teils auch etwas schwammig sind. Und dennoch gefällt mir das Werk sehr gut und das Konzept ist für mich in den größten Teilen gut nachvollziehbar und erscheint schlüssig.
Solche Schwierigkeiten gibt es ja alerdings in vielen Gattungen.
Ich bin jetzt sicher auch nicht der Extrem - Splitter, aber irgendwo schrieb Andreas Gminder mal etwas, das mich da nachdenklich gemacht hat. Da ging es wohl in erster Linie um Kartierungsdaten.
Es ist ganz leicht, die Daten zweier getrennt dokumentierter Arten zusammenzuwerfen, wenn sich herausstellt, daß beides das Selbe ist.
Es ist aber wahnsinnig schwer, einen Datensatz wieder auseinanderzudröseln, wenn sich herausstellt, daß lange Zeit nur eine Art kartiert wurde, wo es eigenltich zwei gab.
Das betrifft die Kartierung, in der Folge aber auch die Forschung. Denn wer Gattungen bearbeitet, will ja auch auf einen möglichst exakten Datensatz zurückgreifen können.
Natürlich wäre es dann aber auch sehr hilfreich, wenn man bei einer Meldung dazuschreibt, nach welcher Literatur man den Pilz bestimmt hat. Das ist dann wichtig, weil unterschiedliche Autoren ja mitunter auch unterschiedliche Artauffassungen vertreten.

Selbst stehe ich erst am Anfang, habe mir aber vorgenommen, bei Dokumentationen so gut es geht zu trennen (kann man ja auch als Varietät oder Forma machen) und darauf hinzuweisen, welchem Autor mit welchem Gattungskonzept bei der Bestimmung strittiger Arten gefolgt wurde.

LG, pablo.