Rostigaussehend und Rund

Sieht in meinen Augen aus wie etwas längst vergangenes. Vielleicht klebte da mal ein Stäublings-Schleimpilz, Enteridium lycoperdon.

Mit dem einen Bild ist jedenfalls nicht viel anzufangen.

Zitat von Mausmann

Sieht in meinen Augen aus wie etwas längst vergangenes. Vielleicht klebte da mal ein Stäublings-Schleimpilz, Enteridium lycoperdon.

Mit dem einen Bild ist jedenfalls nicht viel anzufangen.

- Genau so ist es:

- Mit diesem einzelnen Bild ist dieser Fund nicht bestimmbar!!!

- Und wenn die Farben natürlich sein sollten und ein überprüfbares Belegexemplar vorhanden ist, dann zocke ich "37 Chips" gegen "Stäublings-Schleimpilz" (Enteridium lycoperdon).
----------------------------------------

- Mir ist es übrigens völlig unverständlich, wie ein Mitglied dieses Forums mit immerhin mehr als 100 Beiträgen es ablehnt, bei einem Fund uns ein derartiges Bild ohne verwertbare Zusatzinfos zur Bestimmung zu zeigen.

Grüße
Gerd

@Thorben,

Zitat von thorben96

@ Gerd : Ich lehne es nicht ab euch verwertbare Zusatzinfos zu geben, sondern probiere mein bestes euch so viel wie möglich zu sagen, aber leider bin ich noch nicht erfahren in so etwas.
Außerdem ist es doch wohl ein Versuch Wert eine Anfrage zu stellen, wo vielleicht jemand schon einmal den selben Pilz gesehen hat oder nicht ?
Falls das hier im Forum allerdings keinen Wert hat war das hier mein letzter Beitrag.

- Ich habe deine letzten Anfragen überprüft:

---> Da kannst du dich gewiss nicht beschweren, dass da keine Antworten kamen.

- Ansonsten stelle ich fest, dass du auf Kritik ziemlich empfindlich reagierst.

---> Um so erstaunlicher finde ich deine Antwort zu dieser Anfrage Hier

Grüße
Gerd

Gerd: wenn Thorben schon 100 Bilder eingestellt hat, dann muss man ihn nicht auf die Anforderungen hinweisen. Er weiß das auch und er schrieb auch ganz klar, er hat die Bilder aus seinem Archiv, da hat man in der Regel nicht mehr Daten, kann sich an den Geruch nicht erinnern. Wenn er dann die Gelbe Lohblüte eingestellt hätte, wäre das Foto vermutlich ausreichend gewesen. Auch bei einem frühen Stadium von Enteridium lycoperdon hätte es keine Zweifel gegeben. Er kann nicht wissen, ob jemand sagt: das ist ja ganz einfach.

Meine Bitte: solche Anfragen einfach ignorieren. Du bist viel viel besser, wenn eine Bestimmungsfrage beantwortest und uns hilfst, als wenn Du schimpfst

@Thorben: wenn das Bild im Original eine hohe Auflösung hatte, könntest Du in einem solchen Fall auch noch Ausschnittvergrößerungen herstellen. Klar, wenn die Tiefenschärfe nicht stimmt geht halt nichts. Aber bei der Vorgaben von max. 400 kB (die ich nachvollziehen kann) , kann man dies eingestellten Bilder in der Regel nicht mehr so vergrößern, dass sich noch was ergibt.

Ich hatte es auch schon erlebt, dass ich zu Fragen keine Antwort bekam. Das wird oft daran liegen, dass sich niemand mit dieser Gattung so richtig auskennt, oder dass von den Experten momentan keiner Zeit für das Forum hat, weil er arbeiten muss, Familie hat, Prüfungen bevorstehen. "Keine Antwort" ist nicht persönlich gemeint. Ich nehme es jedenfalls nicht persönlich, auch wenn ich vor mich hingrummele.

Soweit meine Meinung, auch wenn ich bisher fast nur Bestimmungsfragen gestellt habe und keine hilfreichen Antworten geben konnte.

Viele Grüße
Lothar

Zitat von Gerd

- Mir ist es übrigens völlig unverständlich, wie ein Mitglied dieses Forums mit immerhin mehr als 100 Beiträgen es ablehnt, bei einem Fund uns ein derartiges Bild ohne verwertbare Zusatzinfos zur Bestimmung zu zeigen.

Mir ist es völlig unverständlich, warum ein Mitglied mit fast 2000 Beiträgen nicht endlich zu einer gewissen und mehrfach angemahnten Gelassenheit finden kann die darauf verzichten lässt, einen etwas mehr als belehrenden Ton anzuschlagen.

Weder ist jemand verpflichtet, mehr als ein Foto einzustellen, noch ist jemand verpflichtet, bei ungenügenden Angaben eine Bestimmung vorzunehmen.

Freundliche und kameradschaftliche Hinweise auf fehlende Bestimmungsangaben sind natürlich richtig und willkommen. Der Ton macht halt die Musik.

Ahoi Thorben,
ich hab ja schon mal bemerkt, dass Deine Bilder klasse sind.
Du bist eher der Naturknipser, ich hab auch so nen Kumpel,
der gerne wissen möchte, was denn da vor der Linse war.
Nen Korb hast Du eh keinen nicht dabei, somit sind "vorprogrammierte"
Fehlbestimmungen bei Dir auch nicht gesundheitsgefähredend.
Die Bilder sind ja eh teilweise schon paar Wochen / Monate alt.

Persönlich finde ich es total gut, wenn Du die Pilze unberührt ablichtest
und den Lauf der Natur nicht wegen irgendwelchem ( sinnlosem ??? ) Forscherdrang zerstörst.

Auch wenn Dir wegen fehlender Zusatzinfos, Schnitt- bzw. Stielbasisbilder etc meisst nur "Vermutlich/in etwa" entgegen kommt, ich habe Deine Anfragen immer gerne gesehen.

Ist mir lieber als Postings von "honiggelben" Gammelpilzen gepaart mit der Frage: kann ich die essen ???

Mach einfach weiter so, auch mit unglaublich vielen Makrobildern
könnte letztendlich die Antwort kommen:

Das geht nur mit Mikroskop

EDIT: Ich bin sicher, dass Du bald mehr Zusatzinfos liefern wirst

Guten Morgen,
ich schrieb:

Zitat

Aber bei der Vorgaben von max. 400 kB (die ich nachvollziehen kann) , kann man dies eingestellten Bilder in der Regel nicht mehr so vergrößern, dass sich noch was ergibt.

Bei der Erzeugung meiner Bilder mit 400 kB hatte ich nicht auf die Maße in Bezug auf die Breite / Höhe geachtet, sondern die Anpassung der Foren-Software überlassen. Das steht auch so in der Anleitung. Die macht aus den 400 kB ca 80 kB.

Mit IrfanView ist im Batch-Modus auch möglich, Dateigröße und eine der Seitenlängen vorzugeben. Da müsste das eingestellte Bild auch ca 400 kB haben.

@Thorben: Deine Datei ist in Deinem Beitrag nur 132 kB groß. Da kann man mit "Vergrößern" nichts mehr herausholen. Daher noch mal mein Vorschlag an Dich, einen Ausschnitt "zu Fuß" herzustellen und auch zu präsentieren. Ich könnte mir vorstellen, dass bei Deinem Bild die Oberfläche besser zu sehen ist.

Auch generell: selbst bei 400 kB für die Totale könnte sich ein zusätzlicher Detailausschnitt noch lohnen.

Der Antwort von Bauernhelmi kann ich mich gut anschließen.

Viele Grüße
Lothar

Hallo Thorben,
vielen Dank für die Ausschnittvergrößerungen. Jetzt sehe ich, dass dort keine Strukturen sind, die bei der Aufklärung helfen könnten. Das Problem ist nicht Dein Foto, sondern das Objekt. Es ist entweder ein Frühstadium z.B. von einem Schleimpilz oder ein Verwesungsstadium, schwer abzuschätzen.

Fazit: UMO, ein Unbekanntes Mykologisches Objekt.
Kommt halt immer wieder mal vor.

Viele Grüße
Lothar

Naja, man könnte die weißen Bestandteile, die unten liegen, schon als Hüllreste vermuten und somit die darauf haftenden bräunlichen Bestandteile dann als Sporenmassereste. Wenn man möchte ...
Das rundliche Erscheinungsbild passt natürlich auch ins Programm.

Ich zeig mal ein paar Erscheinungsbilder des Stäublingsschleimpilzes.
Ich habe auch irgendwo welche von vergangenen Exemplaren. Eine Stunde oder zwei habe ich schon gesucht, sie aber nicht gefunden. Verbleiben noch etwa 20.000 weitere Bilder zum sichten. Das tu ich mir nicht mehr an. Vielleicht laufen sie mir irgendwann über den Weg und ich kann mich hieran erinnern. Dann zeig ich sie.

Schon reifer.

Dennoch ...

Es könnte auch was anderes sein.

Dein Abdruck jedenfalls erinnert mich weiterhin an selbst gesehene Überbleibsel solch eines Pilzes.

Hallo Mausmann,

Ich konnte mir das mit dem Stäublingsschleimpilz nicht vorstellten. Ich hatte ihn bisher erst einmal gesehen, da sah er immer so ordentlich aus. -> LINK .

Zumindest eine nachvollziehbare Erklärung für das Objekt ist jetzt vorhanden. Mehr geht nicht.

Viele Grüße aus dem Vogelsberg,
Wetter: grau, windstill, trocken (noch)

Lothar