Bisporella confluens

Bisporella confluens (Sacc.) Korf & Bujak. 1985

Hallo!

Ist was Zugeschicktes aus Gießen.

Nach solchen Bildern hat man normalerweise keine Probleme, die Becher mit Bisporella citrina (Zitronengelbe Bisporella) zu benennen.

Tja, und was ich letztens noch bezweielte, nämlich eine gerechtfertigte Existenz von Bisporella confluens, hat mich nun eingeholt.

Die Sporen sind im vitalen Zutand einfach zu groß, um die Art noch mit ruhigem Gewissen als Bisporella citrina zu bezeichnen.
Bisporella citrina hat Sporen um 8-12(14) x 3-4, hier sind es schon deutlich größere.

Rest

Ähm, auf deutsch wird dann wohl sowas wie Zusammenfließende Bisporella rauskommen.

Edit Dez. 2014: Inzwischen denke ich, dass Sporengrößen bis knapp über 14 normal für B. citrina sind und Sporen mit längeren Werten (bis über 20) Ausreißer sind, die eben bei der Art vorkommen,

VG Ingo W

Hallo Pablo, Emil, Holger, Eike!

Wo fang ich an?
Wahrscheinlich mal oben.

Also, ich glaube nicht, dass man die makroskopisch unterscheiden kann. Das Becherchen hatte alle Merkmale, die ich auch von B. citrina kenne.
Dabei ist dieses Ineinanderwachsen der Apos und das konvexe Verformen der Scheibe im Alter schon ein gutes Kennzeichen für die gelbe Bisporella. Dazu kommt eben noch das schwarze kleine Stielchen, das zuerst nur an der Basis schwarz ist.

Also ich sehe da keine Unterschiede.
Die müssen auch gar nicht immer zwingend so gedrängt wachsen.

Ich denke, man braucht da auch die Bilder nicht in die Tonne treten.
1. ist das zunächst mal nur eine Meinung, welche durchaus durch die Sequenziererei bewiesen gehört (die machen dann aber bestimmt wieder gleich 23 Arten draus!) und 2. ist das doch Gang-und-Gebe inzwischen.
Schaut euch Thema Wurzelschwamm oder Winterrübling an und wir sind beim Thema. Einfach bei nichtmikroskopierten Pilzen ein "s.l." für sensu lato (im weiten Sinn) anfügen, und schon ist die Welt wieder in Ordnung.

Ach so Emil, du hängst mit Wolfgang zusammen? Ist ja interessant.

So, jetzt zum berechtigten Einwand des deutschen Namens Reisigbecherchen. Also ich finde den Namen ansich richtig super, aber leider ist Bisporella nun wirklich die unpassendste Gattung, die den tragen sollte hat. Die Arten wachsen überwiegend an dickem Holz, so gut wie nie an Reisig.

Mir gefallen natürlich solche Überlegungen wie sie Pablo hat, suche ich doch selbst immer nach treffenden deutschen Übersetzungen.
Doppelsporbecherchen ist sicherlich eine geniale Übersetzung, trotzdem führt sie eben in die Irre. Es sind halt keine Doppelsporen und Septierungen (also eingebaute Zwischen-Zellwände) nichts ungewöhnliches bei Becherchen.
Hymenoscyphen tun das auch, allerdings nicht ganz so extrem.
Allerdings schnüren sich die Sporen bei Bisorella doch recht oft ein an den Septen, deshalb hatte ich auch schon an Schnürsporbecherchen gedacht, aber das lässt sich wohl noch schlechter merken als einfach Bisporella.

Erschwerend kommt hinzu, dass es irgendwann in der nahen(?) Zukunft auch so sein wird, dass die echten Bisporellas (pallescens und subpallida) nichts mehr mit den gelben zu tun haben werden, zumindest werden sie kaum zusammen in der gleichen Gattung bleiben.

Zur Bisporella sulfurina (= Schwefelgelbe Bisporella = ebenfalls von Wolfgang S.), habe ich noch dieses Bild, leider schluderig und wieder unscharf oben die großen. Aber das durchschnittliche Größen-Verhältnis kann man gut sehen.

Bisporella claroflava wird wohl auch in ein paar Jahren den Namen B. sulfurina ersetzen, da es der ältere gültige Name zu sein scheint. Ich denke, das Wachsen auf Pyrenos ist keine Pflicht. Bei der Hälfte meiner Funde konnte ich da keinen Zusammenhang herstellen.

VG Ingo W

Hallo Pablo!

Zitat

"Sonnenbecherchen"

Ok, wenn sich die Gelben von den Weißen abspalten, nehmen wir den Namen! Oder auch Zitronenbecherchen.

Hi Emil!

Zitat

Seit wann müssen Namen denn passen?

Naja, wird man nie ganz zufriedenstellend schaffen, aber du musst zugeben, dass das nicht verkehrt ist, wenn im deutschen Namen auch irgendwie eine Eigenschaft der Gattung zum Tragen kommt.

1. Erklärt es sich besser.
Szene im Wald, geführte Pilzwanderung von Emil, erklärender Stopp vor dem dicken unberindeten Ast mit vielen rasig wachsenden, gelben Becherlingen.
Und dann kommt die Frage von einem der Zuhörenden
"Emil, warum heißen die gelben Becher eigentlich Reisigbecherchen?"

Antwort Emil:
"Ähm.......... tja.......naja,......... das ist so............die wachsen ja nicht wirklich auf Reisig..................mmmm...........die Schwesterarten ja auch nicht......................also...................was ich sagen will..................tja.................weil es so in Pilze der Schweiz steht und im Internet auch!!" und
2. ist es besser im Kopf zu behalten.

Ich gebe dir vollkommen recht, dass man (nicht nur) bei Pilzen durchaus beim wissenschaftlichen Namen bleiben könnte und sich mit persönlichen Namens-Neu-Kreationen wie "Hakenloses Himbeer-Weißhaarbecherchen" nicht zum Affen machen müsste.

Bloß, irgendwann wird dir auffallen, dass der normal pilzinteressierte Durchschnittsmensch (dem du ja die Pilzerei eventuell näher bringen willst) sofort das Interesse an Pilzen verliert, wenn du mit solchen Namen hantierst wie Macrolepiota procera statt Gemeiner Riesenschirmling. Die wollen nämlich den Fichten-Reizker und das Stockschwämmchen in der Pfanne haben und nicht Lactarius deterrimus und Kuehneromyces mutabilis.

Und natürlich ist es auch gut (um wieder zum Anfang zu kommen), dass recht große Pilze Riesenschirmling heißen (macht ja für 2 cm-Pilze wenig Sinn), dass Öhrlinge wie Ohren aussehen, Tintlinge wenigstens zu einem Großteil wie Tinte zerfließen und Fälblinge eben meist wenig grelle Farben haben.

Dass es da zwangsläufig auch schon mal Ackerlinge gibt, die nicht auf dem Acker wachsen oder Schnecklinge, die trocken sind, kann man dabei gut tolerieren, so lange es im Großen und Ganzen stimmt.

Nebenprodukt ist bei der gutgemeinten Theorie eben manchmal auch, dass Unsinniges rauskommt, weil der Gattungsname nicht ganz genau zu jeder Art in ihr passt.

Eigenes Unsinn-Beispiel z.B "Zackenloses Krönchenbecherchen", da gibt ´s aber auch andere Beispiele: Klumpfüße ohne Klumpfuß, Kotlinge, die nicht auf Kot wachsen, Mistpilze auf Buchenholz usw.

Also "Reisigbecherchen" fände ich total klasse, wenn es das Wachstum der Mehrzahl der Bisporellas beschreiben würde.

VG Ingo W

Edit:

Zitat

Er hat mir auch gesagt, dass er die unbestimmten Ascos immer zu dir schickt

Ne, immer nicht. Ist das erste Mal, dass er was schickte. Hat gerade gepasst, weil ich Zeit habe.