Die Crux mit den deutschen Pilznamen

Hallo in die Runde,

in dieserm Thema möchte ich euch einen Fall des WikiProjekts Pilze vorstellen, der in der Redaktion Biologie der Wikipedia kontrovers diskutiert wurde.

Ich hatte angeregt, die Titel von Lebewesenartikeln mit dem veraltenden Wortbestandteil –žgemein–œ in zeitgemäße Lemmata mit –žgewöhnlich–œ zu ändern - das beträfe bei den Pilzen rund 50 Artikel und Weiterleitungen. Hintergrund ist, dass immer mehr Leser –žgemein–œ nicht mehr im Sinne von –žkeine besonderen Merkmale habend, durch nichts herausragend–œ (Quelle: Duden.de) interpretieren können.
Wie aus der Disk. hervorging, soll dieser Sprachwandel in der Botanik bereits weitgehend vonstatten gegangen sein, anders als bei den Pilzen. Für –žDie Blütenpflanzen Mitteleuropas–œ (Aichele & Schwegler 2004) und "Was blüht denn da?" (Spohn et al. 2008) kann ich das zum Beispiel bestätigen.

Allerdings ist in der Wikipedia die Richtlinie zu beachten, keine Theorieetablierung zu betreiben. Das bedeutet, dass eine Anpassung der Artikeltitel nur erfolgen kann, wenn sich der Sprachwandel bei der entsprechenden Art auch belegen lässt und dieser Name in der Fachliteratur eine gewisse Verbreitung gefunden hat.

Leider besitze ich keine Bestimmungsbücher neueren Datums, um das zu überprüfen - könnt ihr mir bitte weiterhelfen und in euren Büchern nachsehen, ob sie dt. Pilznamen mit –žgemein–œ oder –žgewöhnlich–œ beinhalten? Von Andreas Gminders Bestimmungsführern, die beim Kosmos-Verlag erschienen sind, weiß ich bereits, dass sich die Redaktion für die veraltende Schreibweise entschieden hat.

Danke im Voraus für eure Unterstützung

Schönen Gruß aus Augsburg

Andreas

Hallo Pablo,

Zitat von Beorn

So neu scheint meine Literatur nicht zu sein. Da steht meistens sogar noch nicht mal "Gemeiner Steinpilz" sondern überall noch "Fichtensteinpilz" drin. Rotfußröhrlinge kennen die meist nur einen. Damit erübrigt sich diese "taxonomische" Diskussion.

kannst Du bitte noch kurz anmerken, welche Bücher Du gesichtet hast, damit ich und andere Pilzfreunde sie abhaken können?

Zitat

Gerne benutze ich aber (auch in den Portraits für's Forum) das Epithet (kann man das hier überhaupt sagen) "Echte/r" statt "Gewöhnliche/r". Das ist etwas kürzer.

Weshalb der Fachjargon, schreib doch einfach "Namens(bestand)teil".
Wenn das Adjektiv "echt" verwendet wird, setzt dies aber voraus, dass es eine Art mit dem Adjektiv "falsch" gibt. Zudem könnte sich der Leser die Frage stellen, ob dann beispielsweise beim Echten Rotfußröhrling (Xerocomellus chrysenteron) alle anderen Gattungsvertreter falsch sind oder sie einen geringeren Wert (Speisewert?) haben. Deshalb und weil es sich bereits in den Botanikbüchern etabliert hat, bevorzuge ich klar "gewöhnlich" statt "echt".

Zitat

Allerdings wäre es wohl besser, sich hier mehr oder weniger auf eine Bezeichnung festzulegen.

Sehe ich auch so. Auf jeden Fall sollte man sich innerhalb eines Buchs auf eine Schreibweise festlegen. Ob man alle Autoren dazu bewegen kann, weiß ich nicht. Vorschreiben lässt sich das keiner.

Zitat

Die Verwirrung durch häufiges Umtaufen, die ja manchmal bei lateinischen Namen entsteht, kann man ja hier auch gerne vermeiden. Was sogar schon ein Grund für die Beibehaltung der althergebrachten Namen ("gemein") wäre. Aber Sprache entwickelt sich, ein wenig Flexibilität muss man da eben erwarten.

Die Anpassung wäre lediglich dem Sprachwandel geschuldet, das kommt nicht gerade häufig vor. Und weil "gewöhnlich" im Gegensatz zu "gemein" keine mehrfachen, im Sprachgebrauch teils schwindenden Bedeutungen besitzt, bin ich "pro".

Gruß, Andreas

Hallo Holger,

Zitat von Wühlmull

Laux (Der große Kosmos Pilzführer) ist ebenfalls "gemein".

kannst Du bitte noch kurz das Jahr der Erscheinung oder die ISBN angeben?

Zitat

Wenn man jemandem sagt, der gezeigte Pilz sei ein Gewöhnlicher XYZ-Pilz, ist die Wahrscheinlichkeit, daß er das gehörte "gewöhnlich" nicht zum Artnamen hinzuzählt, relativ groß. Dafür klingt "gewöhnlich" einfach zu "gewöhnlich". Der Zuhörer könnte in Gedanken "gewöhnlich" einfach durch "stinknormal" ersetzen und schon ist es nur noch ein XYZ-Pilz. Bei einem Gemeinem XYZ-Pilz ist man eher versucht, "gemein" mit XYZ-Pilz in Verbindung zu bringen und die beiden Wörter als Ganzes zu sehen, gerade weil es im aktuellen Sprachgebrauch nur noch selten Verwendung findet. [...] Wenn man es dagegen liest, sieht die Sache wieder anders aus, da hier "gewöhnlich", da es zum Artnamen gehört, groß geschrieben würde.

Interessanter Aspekt. Allerdings habe ich schon desöfteren in Zeitungsartikeln festgestellt, dass das auch auf andere Attribute zutrifft, die Bestandteil von Pilznamen sind.

Zitat

"Gemein" könnte hier aber auch fies und böse assoziieren und so dem Zuhörer ein falsches Bild vermitteln.

Stimmt. Da liegt die Schlussfolgerung, der Pilz sei giftig, auch ziemlich nahe.

Zitat

Trotzdem denke ich sollte man mit der Zeit gehen und solange Boletus edulis nicht "Voll fett Steini" heißt, ist doch noch alles in Ordnung :).

*lol*

So sehe ich das auch: Für den Sprachwandel, aber gegen den Jugendslang.

Gruß, Andreas

Hallo Sarah,

Zitat von sarifa

Also, mein BLV (Gerhard) von 2011 scheint mit dem Attribut Gemein/Gewöhnlich sehr sparsam umzugehen, meist, wie z.B. beim Rotfußröhrling, wird das Attribut einfach ganz weggelassen. Ein paar Mal taucht "Gemein" im Namen auf, ebenso "Echt" - "Gewöhnlich" habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Mein Parey's von 1987 oder so benutzt "Gemein".

danke für die Info.

Ich bin übrigens der Meinung, dass man das gemein/gewöhnlich/echt einiger Pilznamen durch prägnantere Attribute ersetzen sollte. Im pilzepilze.de-Forum hatte ich beispielsweise vorgeschlagen, das Gemeine Stummelfüßchen (Crepidotus variabilis) - das lt. Andreas Gminder eher selten ist, während die "gemeinste" Art der Gattung das Entferntblättrige Stummelfüßchen (Crepidotus cesatii) ist - entsprechend der Übersetzung des Epithetons variabilis künftig "Veränderliches Stummelfüßchen" zu nennen. Das würde die Art sicher besser charakterisieren als der möglicherweise subjektive Eindruck des Benenners, die jeweilige Art sei gemein/gewöhnlich/echt.

Gruß, Andreas[hr]
Hallo Craterelle,

Zitat von Craterelle

Die DGfM scheint ebenfalls "gemeiner" zu bevorzugen (Positivliste 2012), ebenso Pareys Buch der Pilze Ausgabe 2012. "Gewöhnlich" wird in keinem meiner Bücher verwendet, allenfalls noch - jedoch nicht ausschließlich - "echt".

dankeschön für die Info.

Gruß, Andreas

Hallo Pablo,

Zitat von Beorn

Ganz unkommentiert mal aus drei Büchern eine Auswahl der verwendeten lateinischen Namen mit der verwendeten deutschen Übersetzung:

sämtliche aufgelistete dt. Pilznamen, die nicht immer zwingend eine Übersetzung des wissenschaftlichen Artnamens sind und meiner Meinung nach auch nicht sein müssen, geht an der Intention meines Initialbeitrags vorbei. Dennoch danke für die Info.

Zitat

...und die GPBWs gehe ich jetzt nicht durch!
Aber so als Ergänzung:
Dort heißt Leucoagaricus leucothites auf deutsch "Gemeiner Egerlingsschirmling", weil der "Rosablättrige" dort nachvollziehbarerer Weise zu Leucoagaricus carneifolius gehört.
Phellinus igniarius ist in den GPBWs ja ein Aggregat, würde Krieglsteiner da einen deutschen Namen angeben, wäre das wahrscheinlich der "Gemeine Feuerschwamm".

Eröffne doch ein eigenes Thema, wo wir die beiden Fälle diskutieren können. Ich finde neben der wissenschaftlichen Nomenklatur auch die deutschen Pilznamen überaus interessant.

Gruß, Andreas

Hallo Gerd,

Zitat von Schleimrüpel

der "gemeine" Speisepilzsammler lässt diesen Namensbestandteil weg.

das kann ich bestätigen. Ist auch legitim. Nur suggeriert diese Vereinfachung, dass es z.B. nur den Steinpilz gibt. Dagegen kann der Leser/Hörer bei der Bezeichnung "Gewöhnlicher Steinpilz" gleich erahnen, dass es wohl mehrere Steinpilze gibt. Insofern ist diese Variante vielleicht einen Tick besser.

Zitat

Wer sich exakt mitteilen möchte, kann ja den wissenschaftlichen Namen verwenden.

Wer sich aber mit "Normalsterbilchen" exakt mitteilen möchte, kommt an den deutschen Pilznamen nicht vorbei.

Zitat

Ich bin für das Weglassen.

Diese Möglichkeit hatte ich zum Start der Umfrage leider nicht auf dem Schirm, sonst hätte ich sie als Auswahl eingebaut. Wer dafür ist, kann das ja wie Du in einem Beitrag kund tun. Kann in dem Fall natürlich nicht garantieren, dass die NSA das protokolliert und auswertet.

Zitat

Die meisten "etablierten" Pilznamen empfinde ich sowieso als unglücklich aber das weisst du ja bereits. Wenn ich Auswahl habe, wähle ich immer den für mich netter klingenden Namen - einfach so - da gebe ich sogar ein gewisses Sendungsbedürfnis zu.

Konkret ist mir das zwar nicht mehr in Erinnerung, aber bei manchen deutschen Pilznamen stimme ich Dir zu: Ich würde Gästen beispielsweise stets Herbstrompeten auftischen und keine Totentrompeten - was sonst in deren Kopfkino vorgeht, kann man durchaus befürchten.

Zitat

Für mich ist die Welt der Pilze eben einfach schöner, als es die teilweise eher abstossenden Pilznamen ausdrücken. Mein Benutzername hier ist übrigens eine Anspielung darauf.

Danke, dass Du das aufgeklärt hast. Hatte mir auch schon meine Gedanken gemacht, was jemand dazu bewegen konnte, solch einen Benutzernamen zu wählen. Aber bevor ich jemanden darauf anspreche und sich im weiteren Dialog tiefe, dunkle Abgründe auftun...

Gruß, Andreas

Hallo Lothar,

Zitat von Graubart

der bisher verwendete Namensbestandteil "Echt" sollte erhalten bleiben, auch wenn es nicht wie beim Echten Pfifferling den Gegenpol Falscher Pfifferling gibt, z.B. Echter Reizker, Echter Hausschwamm.

bei ersterem Fall stimme ich Dir zu, weil Hyhrophoropsis aurantiaca, der Doppelgänger des Echten Pfifferlings, überwiegend als "Falscher Pfifferling" bezeichnet wird.

Beim "Echten Reizker" für Lactarius deliciosus lege ich jedoch ein Veto ein, weil namentlich kein "Falscher Reizker" existiert. In diesem Fall bietet sich "Edel-Reizker" an - wahrscheinlich sogar der gebräuchlichere Name. Übrigens fungiert hier das Epitheton deliciosus nicht 1:1 übersetzt als Namensgeber, wie man vermuten könnte:

Zitat von Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen" (Genaust 2005)

spätlat. deliciosus meint <weichlich, verwöhnt>, zu deliciae <Ergötzen>; bezogen auf Arten, die [...] durch ihren köstlichen Geschmack (Citrus, Lactarius, Rubus) auffallen

Zitat

Aber ob es was bringt, wenn aus der "Gemeinen Hundsrute" die "Gewöhnliche Hundsrute" wird? [...] Gemein und Gewöhnlich verbinde ich mit der Eigenschaft häufig, was z.B. bei der Hundsrute nicht der Fall ist.

Mutinus caninus ist unter den Hundsruten sicher die häufigste und bekannteste Art, insofern halte ich das Attribut für gerechtfertigt. Schauen wir doch mal, was das Epitheton elegans bedeutet:

Zitat von Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen" (Genaust 2005)

lat. elegans <ausgewählt, fein, geschmackvoll, elegant> (zu eligere <auswählen>; nach dem ansehnlichen Erscheinungsbild dieser Arten

Zitat

Oder beim Stinkmorchel?

Die Stinkmorcheln sind feminin, es muss also die (Gemeine) Stinkmorchel heißen. Kann mir nicht helfen, aber irgendwie finde ich Gerds Haltung, bei "gemeinen" oder "gewöhnlichen" Arten das Attribut einfach wegzulassen, gar nicht so verkehrt.

Zitat

Beim Hallimasch finde ich "Gemein" sogar gut, wenn ich Baumbesitzer bin :nana:

Kann ich nachvollziehen. Dennoch würde ich Armillaria mellea als "Honiggelben Hallimasch" bezeichnen:

Zitat von Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen" (Genaust 2005)

lat. melleus <honigsüß; honiggelb>, zu mel <Honig>; nach dem meist honiggelben Ring um den Stiel der Fruchtkörper

Gruß, Andreas

Hallo Ralf,

Zitat von Rada

Es gibt neben der Anpassung an den modernen Sprachgebrauch auch die Pflege des sprachlichen Brauchtums zu beachten.

lebendige Sprache bedarf keiner Pflege, zumindest ist das meine Überzeugung.

Zitat

"Gemein" hat im Zusammenhang mit biologischen Namen niemals etwas anderes bedeutet, als "ohne besondere Merkmale hervorstechend" in der Hinsicht, dass die betreffende Art die wohl bekannteste ist/war und lässt indirekt auch Rückschlüsse auf die historische Erstbenennung zu.

Das eine muss nicht zwingend etwas mit dem anderen zu tun haben. Ansonsten stimme ich Dir zu.

Zitat

Wenn heute "gemein" von Teilen der Gesellschaft im Sinne von hinterhältig oder unfair verstanden, und als Eigenschaft des zu benennenden Objektes interpretiert wird, dann ist das weniger ein Zeichen eines fehlgeleiteten Sprachgebrauchs, als vielmehr Ausdruck eines zu optimierenden Allgemeinwissen.

Ein Kampf gegen Windmühlen - wie war das mit den wichtigeren Problemen?!

Zitat

Es macht darüber hinaus auch keinen Sinn, solche Änderungen auf die Pilze, ja nicht mal auf die Botanik, zu beschränken.

In der Botanik hat das "gewöhnliche" Vokabular längst Einzug gehalten, in der Mykologie noch nicht. Wie es in anderen Lebewesengruppen aussieht, weiß ich nicht.

Zitat

"Gemein" ist im täglichen Sprachgebrauch nämlich keineswegs nur im negativen Sinne gebräuchlich. [...]

Als eigenständiges Wort aber überwiegend - selbst die Duden-Radaktion merkt "veraltend" an, auch bei der Interpretation im Sinne von "auf die Allgemeinheit bezogen".

Zitat

Dann aber bitte ich um Konsequenz und political correctness bei Umbenennungen in der Form, dass auch rassistische Namen geändert werden und religiös andersorientierten Gruppen bei der Deutschen Namensgebung Rechnung getragen wird.

Politisches Korrektsein war kein Grund, die Namensänderung von "gemein" hin zu "gewöhnlich" anzudenken - siehe mein Initialbeitrag). Bleib bitte beim Thema oder starte ein neues.

Zitat

ich [...] weise darauf hin, dass "gewöhnlich" laut Duden zulässig auch mit: in Art, Erscheinung, Auftreten ein niedriges Niveau verratend; ordinär
interpretiert werden kann.
Wie verhindert man bei sprachgebrauchsfremden nun diese Fehlinterpretation?

Es besteht ein Unterschied, ob ein Wort eine mehrfache Bedeutung hat und die Interpretationen auch von der Allgemeinheit (das musste jetzt sein *g*) aktiv gebraucht werden.

Gruß, Andreas