wiki-Bilder mit diskussionswürdigem Namen

**Ingo W** · 28. Januar 2014

Hallo!

Ich greife das Thema nochmal neu auf, weil mir ja hier geholfen werden kann.

Beim Bilder-Gockeln sind ja wiki-Bilder immer weit vorn.
Da regt mich hin und wieder mal eins Bild auf, besonders, wenn wiki dabei steht (die haben das eigentlich nicht verdient, finde ich inzwischen).

Das hier kann man nicht für Chondrostereum purpureum stehenlassen.

http://commons.wikimedia.org/w…m.purpureum.-.lindsey.jpg

Zwar können Fruchtkörper von Ch. purpureum durchaus alt und gefrostet braun werden, das ist aber immer ein dunkleres oder Violettbraun.

Beim Gezeigten sollte es sich um Bjerkandera adusta (Angebrannter Rauchporling) handeln. Rechts an den Hüten recht gut erkennbar.

Der Fruchtkörper befindet sich etwas im Zwiespalt, denn für so einen normalerweise effus-reflex wachsenden Pilz ist es ziemlich ungünstig aus waagerechtem Substrat zu kriechen.
Irgendwie müssen die Poren schließlich zur Erde zeigen, denn in die Richtung sollen ja die reifen Sporen entlassen werden.

Naja, wie auch immer. Das gezeigte Bild ist ungünstig als Referenz für den Violetten Knorpelschichtpilz (Chondrostereum purpureum).

VG Ingo W

**antilocal** · 28. Januar 2014

Hallo Ingo

Mit Sicherheit hast du recht, das ist kein Violetter Knorpelschichtpilz.
Würde mir als Beispielbild in der Wiki auch nicht gefallen.
Und selbst für den angebrannten Rauchporling, finde ich das Bild nicht optimal...da gibts sicherlich angebranntere und mehr rauchende als diesen.

Mfg Sven

**Ingo W** · 28. Januar 2014

Hallo Sven!

Richtig, gehört aussortiert.

VG Ingo W

**Beorn** · 28. Januar 2014

Moin.

Naja, Poren hat es ja jedenfalls. Blieben also nur ein paar dutzend Arten aus etlichen Gattungen.
Ich fürchte, der Bildautor wird hier auch nicht zur Klärung beitragen können, somit wäre Aussortieren wohl echt das beste.
Zu C. purpureum werden sich doch sicher viele Bilder finden lassen. Ist ja schon was Triviales...
Wenn sie sicher bestimmt sind, dann sind ja auch untypische Bilder in Ordnung. Nur eben nicht als einziges Bilddokument für eine Beschreibung. Als Ergänzung zu typischen Abbildungen wären dann auch sonderbare Wuchsformen und Ausprägungen immer zu begrüßen.

LG, Pablo.

**Ingo W** · 28. Januar 2014

Hallo Pablo!

Zitat

Wenn sie sicher bestimmt sind, dann sind ja auch untypische Bilder in Ordnung. Nur eben nicht als einziges Bilddokument für eine Beschreibung. Als Ergänzung zu typischen Abbildungen wären dann auch sonderbare Wuchsformen und Ausprägungen immer zu begrüßen.

Ja, genau.
Wobei ich die Ausnahmen und untypischen Erscheinungsformen eines Pilzes wohl doch eher nicht in einen wiki-Beitrag unterbringen würde.

Noch einer, soll der Samtige Schichtpilz sein:
http://commons.wikimedia.org/w…1964_%288199805269%29.jpg

Hier nähere Ansicht.
http://www.flickr.com/photos/c…200887698/in/photostream/
Auf Rechtspfeil kommt dann der Rumgedrehte:

Ich hätte dem U. Sch. das auch persönlich mitgeteilt, aber ständig muss man sich irgendwo anmelden, wenn man was zu einem Bild sagen will.
Seine Käferbilder sind allerdings der Wahnsinn.

VG Ingo W

**antilocal** · 28. Januar 2014

Hallo Ingo

Ich muss da mal kurz einhaken...was für ein Pilz könnte denn der letzte sein, ich hab letztens auch so einen, an einem liegendem Haselstamm gefunden, hatte aber mit anderen genug zu tun

Mfg Sven

**Ingo W** · 28. Januar 2014

Hallo Sven!

Na Plicatura crispa (Adernzähling)

VG Ingo W

Gelöschter Nutzer · 28. Januar 2014

Hallo Ingo,

gute Idee, dass Du die Bilder im digitalen Medienarchiv "Wikimedia Commons" kritisch betrachtest und hier zur Diskussion stellst. Allerdings würde ich es noch besser finden, wenn Du die Fehler gleich korrigierst - das ist in etwa so wie bei den Musketieren: Einer für alle und alle für einen.

Hierzu müsstest Du für jedes Foto einen Antrag auf Umbenennung stellen, der dann durch einen Admin (zumindest eine Instanz überhalb normaler Wikipedianer) umgesetzt oder verworfen wird. Die Kategorisierung könntest Du sogar selbst ohne grünes Licht von Dritten übernehmen.

Zu dem Bild des mutmaßlichen Chondrostereum purpureum: Das Bild zeigt sehr wahrscheinlich den Angebrannten Rauchporling (Bjerkandera adusta), aber sicher nicht den Violetten Knorpelschichtpilz (C. purpureum). Wenn Du auf der Bildbeschreibungsseite runterscrollst, findest Du übrigens unter "Globale Dateiverwendung" einen Link zur Seite "Problematische Bilder" in der de.Wikipedia. Dort sind dieses Foto und ein weiteres vom selben Urheber (die berühmt-berüchtigten Lindsey-Fotos) mit dem Vermerk aufgelistet, dass es sich bei den abgebildeten Fruchtkörpern um irgendeinen Porling handelt.

Ebenso kannst Du dem Abschnitt "Globale Dateiverwendung" entnehmen, dass beide umstrittene Fotos gegenwärtig in keinem Wikipedia-Projekt verwendet werden. Inwiefern jetzt ein reines Medienarchiv die Schuld daran trägt, dass Google für seine Bildersuche offenbar ungeprüft und wahrscheinlich automatisiert Pilzfotos aus Wikimedia Commons nutzt, ist fraglich.

Gruß, Andreas

**sunbeam** · 28. Januar 2014

Zu dem Pilz kann ich leider kein fachliches Wissen beitragen, jedoch schreibt der Autor in der Bildunterschrift:

If you think this is a different taxon, please contact James Lindsey

Weiterhin ist die Homepage verlinkt, auf der man die Mailadresse finden kann. Wäre doch eine Idee, ihm mal zu schreiben und darauf hinzuweisen

Lg

**Ingo W** · 28. Januar 2014

Hallo Andreas!

Ok. die Tabelle mit den falsch bestimmten Pilzen habe ich gefunden.
Da ist eigentlich gar nichts schönes dabei, das zugleich auch gut bestimmt worden wäre oder was ich woanders benutzen wöllte.

Ich beantrage also die Löschung aller dieser Pilzfotos, denn jede weitere Beschäftigung damit kostet nur Zeit und außerdem werden diese Pilzbilder weiterhin bei der google-Bildersuche aufgeführt und rücken damit wikipedia in ein schlechts Licht.
Wem sage ich das?

VG Ingo W[hr]
Hallo sunbeam!

Der James L. ist ein Sonderfall, ein Fass ohne Boden.
Da ist nicht mal so zwischendurch ein Bild falsch, sondern, wenn du Glück hast, eins richtig. Dieses richtige haben dann aber meist andere umbenannt.

Besuche ruhig mal seine Seite und stöbere in deinem pilzigem Gebiet herum.
Mit so jemanden behänge ich mich garantiert nicht.

VG Ingo W

Gelöschter Nutzer · 28. Januar 2014

Hallo Ingo,

Wikimedia Commons ist ein digitales Medienarchiv. Inhaltlich hat das rein gar nichts mit den Wikipedia-Projekten zu tun. Letztere nutzen nur das Bildmaterial aus Commons. Und zumindest in der de.WP gibt es die Leute vom WikiProjekt Pilze, die das Bildmaterial sorgfältig auswählen, damit keine Fehlbestimmungen in die Artikel gelangen. Ganz ausschließen lässt sich das natürlich nicht, da wir nicht alle Pilzartikel unter Beobachtung haben. Aber im Großen und Ganzen klappt das recht gut.

Ich persönlich habe für mich entschieden, dass dieser Beitrag zur Qualitätssicherung, den ich mit meiner Arbeit leiste, ausreicht. Wer die Fotos in Commons korrigieren oder bereinigen will, damit die Google-Bildersuche keine fehlbestimmten Pilzfotos ausspuckt, ist natürlich willkommen. Aber das ist nicht mein Revier, meine Prioritäten liegen auf der Mitarbeit in der de.WP.

Gruß, Andreas

**Ingo W** · 28. Januar 2014

Hallo Andreas!

Danke erst mal für deine Antwort.

VG Ingo W

Gelöschter Nutzer · 28. Januar 2014

Hallo nochmals,

Zitat von Ingo W

Da ist eigentlich gar nichts schönes dabei, das zugleich auch gut bestimmt worden wäre oder was ich woanders benutzen wöllte.

unabhängig von den spezifischen Problemen, die wir gerade diskutieren: In manchen Fällen gibt es zu einem suboptimalen Foto nur noch die Alternative, ganz auf ein Foto zu verzichten. Und wie Du weißt, ist es lizenzrechtlich nicht einfach gutes Bildmaterial zu bekommen. Denn etliche Fotografen möchten ihre Fotos nicht unentgeltlich zur kommerziellen Nutzung freigeben, um es auf den Punkt zu bringen. Das Motto lautet dann schlicht: Man muss nehmen, was man kriegen kann.

Zitat

Ich beantrage also die Löschung aller dieser Pilzfotos...

Puh - ich wüsste nicht mal, wo man das beantragen könnte. Vielleicht führt eine Google-Suche mit den Stichwörtern "Google Commons" und "Löschdiskussion" an die richtige Stelle.

Zitat

...denn jede weitere Beschäftigung damit kostet nur Zeit...

Genau das ist auch der Grund, weshalb ich die Seite "Problematische Bilder" nur selten pflege oder gar auf Commons eine Umbenamsung beantrage. In der Zeit schreibe ich lieber einen Artikel für die de.WP.

Zitat

...und außerdem werden diese Pilzbilder weiterhin bei der google-Bildersuche aufgeführt und rücken damit wikipedia in ein schlechts Licht.

Nicht alle Wörter mit "wiki" behandeln automatisch die "Wikipedia", wobei letztere sicher die bekanntesten Wiki-Projekte sind. Aber ich denke, das wurde in meinem letzten Beitrag über "Wikimedia Commons" vs. "Wikipedia" schon deutlich.

Zitat

Der James L. ist ein Sonderfall, ein Fass ohne Boden.
Da ist nicht mal so zwischendurch ein Bild falsch, sondern, wenn du Glück hast, eins richtig. Dieses richtige haben dann aber meist andere umbenannt.

Das trifft es genau: ein Fass ohne Boden. Andererseits würde ich mich vor einem Löschantrag aller pilzigen Lindsey-Bilder scheuen, weil das vermutlich eine riesige Diskussionswelle verursacht. Dafür habe ich keine Zeit oder viel mehr will ich meine Zeit dafür nicht opfern, nur damit Google-Nutzer ein paar fehlbestimmte Bilder weniger angezeigt bekommen. Da stimmt der Kosten-Nutzen-Faktor einfach nicht.

Gruß, Andreas

**Beorn** · 28. Januar 2014

Hallo, Andreas!

Ich bin zwar mit diesem Forum hier weitestgehend ausgelastet, was meine Netzaktivität betrifft, hätte aber kein Problem damit, ein paar (korrekt beschriftete) Bilder für Wiki zur Verfügung zu stellen. Der Obersuperphotograph bin ich freilich nicht, aber so ein bissel was lässt sich vielleicht schon erkennen.
Wenn das also geht ohne einen großen Aufwand zu betreiben, dann sag' mir mal, wo ich die hochladen soll, dann sehe ich da kein Problem. Sofern die Bilder für mich weiter auch für andere Projekte nutzbar bleiben, gebe ich das gerne unentgeldlich frei.

LG, Pablo.

Gelöschter Nutzer · 28. Januar 2014

Hallo Pablo,

das liest sich prima. Wikimedia Commons hat zum Hochladen von Fotos einen UploadWizard. Schau mal, ob der Aufwand für Dich vertretbar ist. Danke für Deine Mühe.

Gruß, Andreas

**Beorn** · 29. Januar 2014

Hallo, Andreas!
(Vielleicht müsste man mal bei den ganzen Stefans, Peters und Andreas im Forum durchnummerieren. )

Danke, sowas hatte ich erhofft.
Ich gehe da nächste Woche mal dran. Schaden kann's ja nicht.

LG, Pablo.

**Lebrac** · 29. Januar 2014

Hallo,
wer nicht möchte, dass andere an den Bildern rumfummeln und trotzdem noch der eigene Name darunter steht, sollte vorsichtig sein mit dem Hochladen von Bildern. Auf keinen Fall sollte er so blauäugig mit den Lizenzen sei, wie ich es war.
Ich kann nur sagen: Grösste Vorsicht!
Es geht mir nicht um Bildhonorare, die Bilder waren eine bewusste Spende, es geht um das nachträgliche Verunstalten durch andere, ohne die Möglichkeit Bilder zu löschen. Weg gegeben ist weg gegeben - endgültig!

Gelöschter Nutzer · 29. Januar 2014

Hallo Gerd,

Dein Beitrag lässt mich vermuten, dass Du mit freien Bildlizenzen und/oder dem Einhalten der Lizenzbedingungen durch Dritte schlechte Erfahrungen gemacht hast. Roll doch mal einen konkreten Fall auf, damit wir ihn eingehender beleuchten können.

Danke im Voraus

Gruß, Andreas

**Toffel** · 29. Januar 2014

Hallo Schleimrüpel,

Zitat von Schleimrüpel

wer nicht möchte, dass andere an den Bildern rumfummeln und trotzdem noch der eigene Name darunter steht, sollte vorsichtig sein mit dem Hochladen von Bildern. Auf keinen Fall sollte er so blauäugig mit den Lizenzen sei, wie ich es war.
Ich kann nur sagen: Grösste Vorsicht!
Es geht mir nicht um Bildhonorare, die Bilder waren eine bewusste Spende, es geht um das nachträgliche Verunstalten durch andere, ohne die Möglichkeit Bilder zu löschen. Weg gegeben ist weg gegeben - endgültig!

allzu häufig werden die Bilder ja nicht verändert. Ich verstehe allerdings nicht ganz, in wiefern Bilder "verunstaltet" werden. Hast du ein Beispiel?
Wer sich unsicher wegen der Lizenzierung bei Wikipedia bzw. Commons ist: Die Lizenz, bei der der Autor die wenigsten Rechte abgibt, ist die cc-by-sa-Lizenz. Dabei darf das Bild von anderen Personen beliebig bearbeitet und - auch kommerziell - verbreitet werden. Bedingung dafür ist allerdings die Nennung des Urhebers und die Weitergabe unter gleichen Bedingungen (also unter Verwendung einer Lizenz, die zumindest vergleichbar ist).

Viele Grüße
Toffel

**Lebrac** · 29. Januar 2014

Zitat von AK_CCM

Hallo Gerd,

Dein Beitrag lässt mich vermuten, dass Du mit freien Bildlizenzen und/oder dem Einhalten der Lizenzbedingungen durch Dritte schlechte Erfahrungen gemacht hast. Roll doch mal einen konkreten Fall auf, damit wir ihn eingehender beleuchten können.

Danke im Voraus

Gruß, Andreas

Alles anzeigen

Hallo Andreas,
ein Beispiel ist schnell gegoogelt:
http://www.google.de/imgres?st…sp=55&ved=0CKcBEK0DMDY4ZA

Da hätte ich Hunderte von, wenn ich Lust darauf hätte sie zu suchen.

**Toffel** · 29. Januar 2014

Hallo Andreas,

Zitat von AK_CCM

Zitat

Ich beantrage also die Löschung aller dieser Pilzfotos...

Puh - ich wüsste nicht mal, wo man das beantragen könnte. Vielleicht führt eine Google-Suche mit den Stichwörtern "Google Commons" und "Löschdiskussion" an die richtige Stelle.

Zitat

Der James L. ist ein Sonderfall, ein Fass ohne Boden.
Da ist nicht mal so zwischendurch ein Bild falsch, sondern, wenn du Glück hast, eins richtig. Dieses richtige haben dann aber meist andere umbenannt.

Das trifft es genau: ein Fass ohne Boden. Andererseits würde ich mich vor einem Löschantrag aller pilzigen Lindsey-Bilder scheuen, weil das vermutlich eine riesige Diskussionswelle verursacht. Dafür habe ich keine Zeit oder viel mehr will ich meine Zeit dafür nicht opfern, nur damit Google-Nutzer ein paar fehlbestimmte Bilder weniger angezeigt bekommen. Da stimmt der Kosten-Nutzen-Faktor einfach nicht.

Alles anzeigen

eine uneingeschränkte Löschung aller Lindsey-Bilder wäre sicher möglich, da sie sich in einer eigenen Kategorie befinden, halte ich aber für nicht unbedingt sinnvoll, da sich darunter auch viele korrekt bestimmbare oder anderweitig aussagekräftige Bilder befinden. Wobei die große Zahl an weniger sinnvollen Fotos, die einen nicht mehr bestimmbaren Fund in nur je einer Ansicht zeigen, schon nicht wirklich notwendig ist. Auch gebe ich Ingo recht, dass sich Wikimedia dadurch selbst ein wenig schadet. Auch wenn der Nutzen, dass die fehlerhaft betitelten Bilder weniger bei Google angezeigt werden, relativ gering ist, kann der Eindruck durch prominent platzierte Treffer falscher Bilder doch sehr negativ werden.

Vielleicht können wir eine Kategorie einrichten, in der sich die ungeprüften Lindsey-Bilder befinden. Durch die Verwendung von Hot-Cat ließen sie sich leicht daraus entfernen. Ist eine bestimmte Menge abgearbeitet, die sich dennoch in der Kategorie befindet, können die Bilder in "unidentified mushroom xy" o. ä. umbenannt werden.

Viele Grüße
Toffel

Gelöschter Nutzer · 29. Januar 2014

Hallo Gerd,

habe Dein Bild bei Wikimedia Commons gefunden. In dem konkreten Fall verstößt der Betreiber der Website ganz klar gegen die Lizenzbedingungen, weil er Dich nicht als Bildautor angibt. Wenn ich es recht in Erinnerung habe, müssen bei der GNU-Lizenz für freie Dokumentation die letzten 5 Autoren, die das Bild erstellt und verändert haben, genannt werden. Du kannst also den Nutzer abmahnen lassen und würde mittlerweile sogar dazu raten

Ich persönlich halte nämlich einen Verstoß gegen freie Bildlizenzen für kein Kavaliersdelikt: Wenn Bilder schon kostenlos zur Nutzung überlassen werden, ist es das Minimum, was man erwarten kann, den/die Bildautor(en) zu nennen und auch die übrigen Lizenzbedingungen einzuhalten.

Gruß, Andreas

**Lebrac** · 29. Januar 2014

Zitat von AK_CCM

Hallo Gerd,

habe Dein Bild bei Wikimedia Commons gefunden. In dem konkreten Fall verstößt der Betreiber der Website ganz klar gegen die Lizenzbedingungen, weil er Dich nicht als Bildautor angibt. Wenn ich es recht in Erinnerung habe, müssen bei der GNU-Lizenz für freie Dokumentation die letzten 5 Autoren, die das Bild erstellt und verändert haben, genannt werden. Du kannst also den Nutzer abmahnen lassen und würde mittlerweile sogar dazu raten

Ich persönlich halte nämlich einen Verstoß gegen freie Bildlizenzen für kein Kavaliersdelikt: Wenn Bilder schon kostenlos zur Nutzung überlassen werden, ist es das Minimum, was man erwarten kann, den/die Bildautor(en) zu nennen und auch die übrigen Lizenzbedingungen einzuhalten.

Gruß, Andreas

Alles anzeigen

Tja Andreas, und genau da habe ich überhaupt keine Lust drauf - Abmahnen.
Und wer da auch keine Lust drauf hat, der sollte einfach keine Bilder an Wikipedia oder Commons spenden.
Es wird sich nämlich von allen Seiten fleissig bedient und auf die Namensnennung gepfiffen. Quelle: Wikipedia, das liest man häufiger.
Googel doch mal z. B. Hericium oder Igelstachelbart, da wirst Du auf Anhieb -zig Beispiele dafür finden.

Gelöschter Nutzer · 29. Januar 2014

Hallo Gerd,

und Du meinst, dass der Bilderklau anderswo im Netz geringer ausfällt als bei Wikimedia Commons? Ich halte das viel mehr für ein generelles Problem im Internet: Jeder, der Bilder ins Web stellt, läuft in Gefahr, dass sie illegal genutzt werden. Das muss sich jeder bewusst sein. Wer das verhindern will, darf eben keine Bilder online stellen, egal wo.

Gruß, Andreas

**Lebrac** · 29. Januar 2014

Zitat von AK_CCM

Hallo Gerd,

und Du meinst, dass der Bilderklau anderswo im Netz geringer ausfällt als bei Wikimedia Commons?

Ja!

wiki-Bilder mit diskussionswürdigem Namen

Teilen

Benutzer online in diesem Thema