Es gibt 10 Antworten in diesem Thema, welches 2.227 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von bwergen.
Hallo Pilzfreunde,
vor einige Zeit habe ich an ein stück Holz dieser Pilz gefunden, zu erst dachte ich an Merismodes Art, Heute habe ich mir ein bisschen Zeit genommen um mal ein paar vergleich Bilder zu schauen, aber da wäre mir eine Bestätigung von den Profis hier lieber.
Übrigens Substrat war Birke.
Hallo Mario!
Du hast recht, irgendwie sehen die komisch aus für Merismodes. Der sollte ja eine helle Scheibe haben und bräunliche Haare.
Bei deinen ist die Scheibe manchmal braun oder sogar noch dunkler und die Haare mitunter ziemlich hell. Kommt mir bekannt vor, muss ich schon mal gesehen haben auf einem Bild. Komme aber nicht drauf.
Dass noch 2 Becherarten drauf sind, muss ich dir ja nicht sagen.
VG Ingo W
Hallo Mario!
Ja, da hast du recht mit Blabla blaa Mikro.
Besonders eben, wenn man sich nicht sicher ist.
Bevor man manche Pilzarten ruhigen Gewissens per Auge ansprechen kann, muss eben erst mal kräftig und oft mikroskopiert werden. Kann ´s ja auch nicht ändern.
Ich würde dir ja anbieten, das Substrat mit den Dreien zu mir zu schicken, aber leider weiß ich nicht, ob ich dazu komme, mich zu kümmern.
VG Ingo W
Hallo,
das ist doch Cyphellopsis anomala. Falls eine mikroskopische Untersuchung vonnöten sein sollte, gerne an meine Adresse.
lg björn
Hallo Mario!
Zitat
.....Merismodes anomala welche ist jetzt die aktuellste Taxa?
Kommt halt immer drauf an, nach wem du dich richtest.
Ich denke, die meisten Autoren sind bei Merismodes, z.B. mycobank, Funga Nordica.
Das Cyphellopsis setzt sich nur sehr halbherzig durch, und wenn ich nur eine Art aus dem Komplex mit der umkombinierten Cyphellopsis ......(hier Merismodes einsetzen und "SEARCH" anklicken!)
http://www.indexfungorum.org/Names/Names.asp
.....als "current name" akzeptiere und das bei den Brüderchen nicht mache, dann kann ich es auch lassen.
VG Ingo W
das ist doch Cyphellopsis anomala.
Wie unterscheidest Du makroskopisch anomala von confusa?
Grüße
Harald
das ist doch Cyphellopsis anomala.
Wie unterscheidest Du makroskopisch anomala von confusa?
Grüße
Harald
Hallo Harald,
um die Makroskopie würde ich mir nicht soviele Sorgen machen, obwohl ich mir im Klaren darüber bin, dass die Gattung Cyphellopsis alles andere als "einfach" ist. Sicher gibt es weitere, noch unbeschriebene Arten, für die eine genetische Untersuchung erforderlich wäre. Wir können hier also nur soweit argumentieren, als uns die makro- und mikroskopische Analyse der Arten es zulässt. Bis jetzt bin ich nach sehr vielen als Cyphellopsis eingestuften Kollektionen zum Ergebnis gekommen, dass man zwischen C. anomala und C. fasciculata kaum unterscheiden kann, was aber nicht weiter neu sein dürfte. C. anomala und C. confusa hingegen scheinen zwei makroskopisch eigenständige Spezies zu sein, deren mikroskopische Unterscheidung zudem in der Sporenlänge zu liegen scheint (für C. anomala habe ich immer >10 µm, für C. confusa immer <10 µm gemessen). Ich bin mir fast sicher, dass die Arten auch makroskopisch anhand ihrer Fk-Größe und ihrer Form getrennt werden können. Natürlich gibt es auch noch Raum für Spekulationen, aber je mehr Funde man untersucht, desto besser kann diese Theorie untermauert werden.
Hier sind die makroskopischen Studien meiner 3 Cyphellopsis-Arten, von denen eine noch nicht beschrieben zu sein scheint:
Cyphellopsis anomala
Cyphellopsis confusa
Cyphellopsis sp.
Die Cyphellopsis sp. hatte ich bis jetzt einmal an Rubus und ein anderes Mal an einem dürren Laubholzzweig. Sie passt mikroskopisch insbesondere aufgrund der inkrustierten, braunen Haare mit der etwas helleren Spitze in die Gattung. Es ist allerdings noch zu erwähnen, dass ich auch schon bräunliche Lachnella alboviolascens-Kollektionen vorliegen hatte, die aufgrund vorherrschender Lichtverhältnisse und/oder anormaler Wachstumsbedingungen entsprechend anormal entwickelt waren.
lg björn
