Es gibt 11 Antworten in diesem Thema, welches 2.736 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Pilz-O-Naut.
Guten Abend, liebes Forum...
Diesen Asco fand ich heute unterseits eines Weymouth-Kiefer Stammstückes (ohne Bodenkontankt in ca 25 cm Höhe über dem Boden). Das Stück war vollständig entrindet und oberflächlig (durch Feuchtigkeit und Vermorschung weich.)
1)
2)
Mikrobilder werden noch nachgeliefert - in der Hoffnung, dass die dann auch aussagekräftig sind.
Ich fand die Form einfach sehr schön. Wahrscheinlich ist er/sie ja auch gar nicht so unbekannt...
Hallo Ralf,
sieht nach Hyaloscypha aus. Vielleicht H. aureliella oder H. britannica. Die mikroskopische Untersuchung muss genau sein, achte auch auf Haken, Sporengröße sowie Randhaare (haben diese harzige Tropfen oder nicht).
lg björn
Hallo, Ralf & Björn!
Da bin ich jedenfalls mal gespannt, was rauskommt.
Weil meine Phantasie kann mir da auch einen Streich spielen, aber da sehe ich kleine, recht ebenmäßig geformte Becherchen mit Randhaaren. Und dann solche, die im Fokus stehen, größer, unregelmäßig geformt, bei denen sich die Haare (oder vielleicht nur Reif) übers ganze Hymenium zu ziehen scheinen?
Sind's vielleicht am Ende zwei Pilze?
Dann könntest du bei dem größeren, unregelmäßigen vielleicht eine kleine Überraschung erleben, Ralf. Weil da keine Asci zu sehen sind, sondern Basidien.
Ist aber wie gesagt nur so eine Phantasie...
LG, Pablo.
Weil da keine Asci zu sehen sind, sondern Basidien.
Ist aber wie gesagt nur so eine Phantasie...
LG, Pablo.
Die Chance dafür sehe ich bei <0,1%. Und ich irre mich sehr selten bei der Fragestellung "Asco- oder Basidio" 
Und ich irre mich sehr selten bei der Fragestellung "Asco- oder Basidio"
Ich weiß.
Aber probieren kann man's ja mal. 
LG, pablo.
Hallo!
Ich denke sogar, dass Björn recht hat mit seiner Makro-Einschätzung.
Substrat, makroskopischer Eindruck der Haarlänge, wahrscheinlich sogar gelbliche Tropfen in den Haren der kleinen Apos.
Zumindest hat er m.M. nach die besten Aussichten auf Erfolg.
Die harzigen Tropfen in den Haaren müssen nicht immer vorhanden sein, das ist eine Folge des Alterns.
Allerdings muss schon gesagt werden, dass es wahnsinnig viele weiße kleine Becherchen gibt, welche dann auch zu anderen Gattungen führen (Haarform beachten).
VG Ingo W
Edit:
Übrigens sieht es tatsächlich so aus, als wüchse noch eine andere winzige nackte Art (Orbilia??) dort (um den großen mollisioid geformten herum!).
Hallo in die Runde 
!
Das waren ja spannende 2,5 Stunden Mikroskopieren... Mal sehn ob es auch zu was nützlich ist.
Übersicht:
1)
Dann die Asci: 36,3-43,6 x 5,4-7,3 µm (8-sporig; in H2O) Davon habe ich mal mehrere Fotos gemacht, weil ich nicht beurteilen, kann ob die nun Haken haben, oder doch nicht.
2)
3)
4)
5)
6)
Dann noch einen aus einem späteren Präparat in Kongorot (SDS) bei dem ich mir noch am ehesten etwas +hakeliges vorstellen kann.
7)
In Lugol (diesmal scheints geklappt zu haben) färben die Ascus-Spitzen blau
8)
Zu den Sporen: 8,6-10,1 x 2,7-3,1 µm (keine septierten Sporen gesehen).
9)
10)
Dann noch die Randhaare in (H2O) Kann sein, dass da tatsächlich Öl-Tropfen zu erkennen sind.
11)
Dann noch einmal in Kongorot. (bis 44 µm lang)
12)
Und noch die Paraphysen....in Kongo. In Wasser waren die Septierungen nur schwach erkennbar.
13)
14)
Dann noch ein Bereich direkt unterhalb der Randhaare. Ein Teil des Excipulums?
15)
Ich hoffe das hilft ein wenig weiter. Ich habe mir die beiden Kandidaten angeschaut. die H. britannica auf Fungiparadise und die H. aureliella auf asco-sonneberg. Wenn das Rennen tatsächlich nur zwischen den beiden läuft, würde ich eher zu H. aureliella tendieren, obwohl da die Sporenmaße nicht wirklich im Rahmen sind.
Hallo Ralf!
Na ist doch bestens. Damit ist der Fall doch eindeutig:
Zitat
würde ich eher zu H. aureliella tendieren, obwohl da die Sporenmaße nicht wirklich im Rahmen sind.
Weiß ja nicht, womit du konkret verglichen hast, aber diese meine Werte sind doch fast identisch.
http://asco-sonneberg.de/pages…group_id=32391&position=5
H. britannica unterscheidet sich wohl hauptsächlich durch Haarlängen bis um 90, wenn ich mich recht erinnere.
Bilder 2-6 lassen natürlich eher vermuten als eindeutig sehen. Also die Größe ist hier zu piepselig.
Auf Bild 7 ist der Haken aber dafür sehr eindeutig, also Basis mit 2 Anschlüssen, wobei nur der eine auch an einer weiterführenden Basiszelle befestigt, der andere als Bogen ausgebildet ist (ähnlich einer Schnalle bei Basidios).
Ansonsten gibt es nichts zu mäkeln, alles zu sehen, was man für die Bestimmung braucht.
Richtig, solche Haar-Anlagerungen muss man in Wasser anschauen (denn manche Chemie löst die auf!). Das sind nämlich die typischen Harztröpfchen für beide Arten.
Ja, und das manches Detail eben nur in Wasser angeschaut schwerer zu sehen ist als angefärbt, stellst du ja auch gerade fest.
In meinen Augen hast du die Kleinbecher-Mikroskopier-Prüfung bestens bestanden!! Genau so funktioniert das und so kannst du weitermachen.
Die Excipulum-Zellen passen auch.
Da muss man mitunter lediglich die Positionen am Becher beachten, weil sich die Zellen zum Rand hin für gewöhnlich strecken und dünner werden (hierzu Basis der Haare auf deinem Haarbild anschauen!).
Dein Bild 15 zeigt aber die Ectal-Excipulumszellen der Außenseite/Flanke.
Wobei man natürlich auch sieht, dass es nach rechts oben zu den Haaren geht.
VG Ingo W
Hallo Ralf!
Zitat
Ich hatte jedenfalls Bedenken, als ich dort von 2 - 2,3 µm breiten Sporen las.
Da hast du natürlich im Prinzip recht.
Mal davon abgesehen, dass bei der Bestimmung wohl kaum noch was anderes in Frage kommt, wir uns also mit den etwas breiten Sporen abfinden müssen, bleibt natürlich auch erst mal die Frage, wie verlässlich die angegebenen Werte sind.
Mir hilft es immer, wenn ein Maßstab in den Bildern wäre. Auch bei den Haaren.
Wie misst du denn? Am Mikro oder später am Bild?
Aus wieviel Sporen ungefähr ist die Angabe ermittelt?
Aus wieviel Bechern sind die gemessenen Sporen?
Dann kommen noch solche Punkte wie
- Zustand des Bechers, also Vitaltät (alte und geschädigte Sporen sind meist dünner, bei deinen aber bestens und vital!),
- Medium, in dem gemessen wurde (hier habe ich z.B. am Anfang zu wenig darauf geachtet, dass man in Wasser messen sollte),
- Messgewohnheiten (unscharfer Rand, Lage der Sporen, Anzahl usw.).
- Messtechnik (früher habe ich z.B. nur live durch das Mikro gemessen, das ist aber gerade bei so kleinen Maßen um 1-6 µm ziemlich ungenau)
- und mehreres, was ich jetzt hier bestimmt noch vergessen habe, zu schreiben
VG Ingo W
