Peziza (mal wieder...)

Hallo zusammen!

Es ist ja eine unendliche Geschichte.
Pilz sieht in etwa so aus:


Gefunden gestern, Oberrheinebene, sandiger Boden, Mischwald aus Kiefern, Fichten, Wildkirsche, Eichen und Rotbuchen an einem seit längerem nicht mehr genutzten Forstweg auf Moos und Holzresten. Schattiger Standort.
Zu finden waren zwei Fruchtkörper (überraschend, daß überhaupt was wuchs), die eher klein waren (kein Wunder, wo kein Wasser, da kein Wachstum): Der kleinere ließ beim Anpusten weiße Wölkchen aufsteigen (Standortbild linker FK), den habe ich mitgenommen, der misst mal gerade 25mm im Durchmesser.
Stiel rudimentär vorhanden.

Hier ein paar Mikros, als erstes ein Querschnitt durch den Becher:

Außenseite:

Reaktion auf Lugol:

Paraphysen zylindrisch apikal abgerundet bis keulig - kopfig, unauffällig septiert, unverzweigt:

Sporen in H2O:

Definitiv nicht glatt, sieht schon wie Pünktchen aus.
Eine Einheit = 10 µm.
Nochmal in Lugol:

Was machen wir nun damit?
Gibt's außer P. arvenensis noch andere Arten mit solchen Sporen und Paraphysen, die auch optisch ins Konzept passen?

LG, Pablo.

Hallo, Jürgen!

Genau das ist mein Problem hier.
Das ist ein Billigmikro (Bresser), die Vergrößerung ist mit 16fach Okular und 40fach Objektiv mal gerade 640fach. Ein Ölobjektiv ist das sicher nicht.
Mit der USB - Kamera ist die Vergrößerung etwas höher, wieviel die bietet, habe ich aber nicht raus.
Immerhin nach ein paar Testreihen mit einem gewissen OMM ( ) weiß ich, daß die Vergrößerung da immer gleich ist, aber auch insgesamt nicht auf 1000fach kommt.

Also sehe ich hier etwas, was ich eigentlich gar nicht sehen sollte.
Wie genau die Sporen aussehen, ist mir dem Material unmöglich zu sagen. Aber sie sind eben nicht glatt. Zusammen mit der Paraphysenform ist dann P. varia immerhin mal raus (die ich eigentlich beim Auffinden favorisiert hatte).
Nun ist die Frage: Was gibt es dann noch für Arten, die irgendwie stärker "unglatte" Sporen haben als P. arvenensis, und die nicht wegen Standort, makroskopischem Aussehen oder Paraphysenform auszuschließen sind?

LG, Pablo.

Hallo, Jürgen!

So langsam habe ich auch das Gefühl, eine völlig neue Methodik der lichtmikroskopischen Bestimmung zu entwickeln: Nämlich durch die Beurteilung schwacher Bilder.
Nein, manchmal denke ich, daß es für in der Mikroskopie erfahrene oder bewanderte Pilzler leichter ist, solche Bilder zu interpretieren. Aber du siehst es ja auch nicht besser als ich, im Gegenteil: Wenn ich durchs Okular gucke, nicht durch die Kamera, ist mein Bild immerhin schärfer als es hier im Forum erscheint. Nicht viel, aber es macht sich schon bemerkbar.

BWB kommt mal auf meine Bestelliste.

Sicher könnte man in das Modell noch ein anderes Objektiv reinschrauben, aber ob sich das lohnt?
Das nächste Problem wäre dann nämlich die zu schwache Lichtquelle. Dann der doch etwas wackelige Tisch, dann...
Ich denke, ich spare lieber noch ein wenig, so daß ich zum Winter ein insgesamt besseres Gerät anschaffen kann. Das ist ja eine Anschaffung für einige kommende Jahre, dann darf es auch ruhig ein bissel was kosten.

LG, Pablo.