Scutellinia, rundsporig

Hallo, Leute!

Gefunden am Sonntag in einem kleinen (ehemaligen) Sumpf, wo noch ein paar feuchte Flecken geblieben sind.
Auf Erde zwischen Moos am Wegrand (Fußweg, keine Traktorspur).
Oberrheinebene nähe Mannheim

Nur zwei Fruchtkörper anwesend, der größere misst so um die 10 mm im Durchmesser:

Randhaare bis ca. 600 µm:

Haarbasis zweifüßig:

Sporen rund um die 20 µm breit, stark ornamentiert: warzig bis stachelig wohl eher isoliert, auch wenn ich bei der schlechten Optik eine gratige Vernetzung nicht ausschließen kann. Paraphysen keulig, etwas unregelmäßig und teils verzweigt, Ascusbasis gekniet, aber keine zweifüßigen gefunden.

Lässt sich da so was draus machen, bzw. hatte ich Glück und eine der gut erkennbaren Arten aufgesammelt?

LG, Pablo.

Hallo, Alex!

Was ist mit "abgeschnittene Stacheln" gemeint?

Diese Pinökel gehören jedenfalls schon auf die Sporen drauf, sind bei den fastreifen in den Asci ja auch zu sehen. Ziemlich groß sind sie auch, so +/- 1 µm, sonst könnte ich sie mit dem Mikro auch gar nicht erkennen.
Aber bei der Form, und ob sie nun verbunden sind oder nicht, da kann ich nur Vermutungen anstellen. Auch wenn der Blick durch's Okular schon besser ist als die Bilder, aber ohne 100fach - Objektiv und Öl sind die Möglichkeiten halt sehr begrenzt.
Die Bilder sind übrigens allesamt in Wasser, weil leider kein BWB da.

LG, pablo.

Hallo, ihr zwo!

Nein, diese Feinheiten bekomme ich mit der Ausrüstung nicht raus. So scharf kriege ich das Ornament nicht dargestellt, da würde vermutlich auch kein BWB helfen.
Aber einen Verusch ist es mir wert, da ich ja ohnehin schon mal das Becherchen mitgenommen und angeschaut habe.
Bislang hatte ich die Gattung für mich ja auch ausgeklammert, nachdem Björn die Funde an Pfingsten aber so rasch bestimmen konnte (waren aber auch keien Rundsporer), war eben mal Gucken angesagt.
Also halb so wild, immerhin habe ich schon mal wieder ein paar mehr Arten auf dem Schirm jetzt. Und finden tut man da ja immer wieder welche, vielleicht klappts beim nächsten Mal besser.

PS.:
Immerhin eine gute Eingrenzung ist das doch schon mal:
Nach dem, was durch's Glas zu sehen war, kommen eigentlich nur legaliae, trechispora und barlae in Frage.
Das ist aus meiner Sicht schon mal ein Erfolg.

LG, pablo.

Hallo, Ralf!

Ja aber die Sporen die du zeigst, sehen doch ganz anders aus, als die von meinem Pilz.
Ok, ich streiche barlae.
Was ist denn nun mit S. armatospora? Wäre die quasi mit S. trechispora gleichzusetzen, bzw. eine nicht klar abgegrenzte Art mit unklarem Status?
PS.: Die Sporengröße an sich ist kein Merkmal, oder?
Ich denke ja, daß S. legaliae fast schon hinkommen könnte.
In der schönen Grafik von Peter P. bei den >Doppelpilzen< ist ja auch ein Bild der Sporen in Wasser dabei (unten, zweites von rechts), das so ziemlich aussieht, wie das, was ich sehe.
Aber mit dem Mikro ist das schon spekulativ, zumal mir das Wissen und vergleichswerte fehlen.

Jetzt habe ich ja im Grunde zwei Möglichkeiten:
A) Alle Schildborstlinge links liegen lassen, bis ich mit anständiger Ausrüstung reingucken kann
--> schlechte Alternative, weil es hier wegen der Dürrekatastrophe keine anderen Pilze gibt. Nur einige Porlingsleichen vom Vorjahr und Rindenpilze.
b) Alle Schildborstlinge mitnehmen und nach den Unterschieden speziell mit dieser Ausrüstung suchen.
--> sehr gute Idee, dann kann ich eine Monographie verfassen: "Wie bestimmt man Schildborstlinge mit ganz schlechtem Mikroskop (mit frustrationsgarantie)".

LG, Pablo.

Morgen, Ralf!

Es macht schon einen Unterschied. Die USB - Kamera liefert eher schwache Bilder, hat auch nur eine recht geringe Auflösung.
Mit meiner normalen Kamera kann ich nur schwerlich durchs Okular knipsen, das Ergebnis wird auch nicht besser.
So ist das, was man durch's Okular sieht, schon noch einen Tick schärfer und zudem kann man ja die Schärfeebene etwas verschieben, was schon was bringt. So bin ich auch zu dem Schluss gekommen, daß es eben schon eher isolierte Pinökel sind hohe Grate jedenfalls sicher nicht. Und die stehen schon kräftig ab, sind also nicht rundlich. Nur die Beurteilung, ob nun tatsächlich spitz, abgerundet spitz oder truncat, das haut nicht mehr hin.

Aber die Stelle behalte ich ohnehin im Auge, Ralf. Ist die einzige weit und breit, wo es ab und an noch einen vereinzelten Pilz gibt.
Wenn noch was auftaucht, dann denke ich an dich, Ralf.

LG, Pablo.

Hallo, Björn!

Wie groß könnte denn S. legaliae denn theoretisch werden?
Die Haare sind makroskopisch ja durchaus unauffällig bei dem Fund. Aber die Größe von knapp 1 cm Durchmesser?
Ob das noch ins Konzept passt?

PS.:
FP hatte ich natürlich durchstöbert.
Nur weiß ich ja nicht inwieweit welche Merkmale relevant sind und welche anderen wie variabel.

LG, pablo.

Hallo, Björn!

Genieß du mal die Feiertage.
Ich drücke die Daumen, daß auch kein "undefined" mehr auftaucht.
Von dem Pilz ist nurnoch ein Fitzelchen übrig, und das auch noch trocken. Das würde ohnehin nicht viel Sinn machen, zumal ich auch über's WE unterwegs bin.
Da muss frisches Material her. Die Stelle ist notiert, die könnte auch sonst recht interessant sein.

LG, pablo.