Es gibt 45 Antworten in diesem Thema, welches 15.026 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Mausmann.
OHHHH NEIIIIIIIINNNNNNNNNNNNN
ich habs verpasst :shy:
Allerdings hätte ich auch kein Bild gehabt was ich nicht schon gepostet hätte.
Nun denn, der November will auch gewonnen werden 
Allen Einreichern wünsche ich viel Glück und vordergründig soll ja der Spass an der ersten Stelle stehen. 
Grüsse
Hier die Bilder des aktuellen Fotowettbewerbs!
Bild 1
Bild 2
Bild 3
Bild 4
Bild 5
Bild 6
Bild 7
Bild 8
Bild 9
Bild 10
Bild 11
Bild 12
Bild 13
Bild 14
Bild 15
Bild 16
Bild 17
Bild 18
Bild 19
Bild 20
Bild 21
Bild 22
Bild 23
Die Jury zieht sich bis zum 01. November zur Beratung zurück! 
"Saustarke" Bilder, allesamt!
Hallo JanMen,
was ich schon immer einmal fragen wollte: warum werden die Bilder eigentlich so brutal komprimiert?
Vorgabe war, 400 KB nicht zu überschreiten. Eingereicht habe ich ca. 130 KB, rausgekommen sind gut 40 KB 
Wenn es um Sparen geht, würde ich eher die Bestimmungsanfragen auf 50 KB beschränken, aber doch nicht den Fotowettbewerb!?
Für Übersichtsaufnahmen fällt es kaum auf, aber die Konturunschärfen einiger Makrobilder (besonders bei Nr. 2, 5, 7, 15, 21) sehen schon sehr usselig aus 
Hallo an alle Fotografen!
Das sind ja - wie sagte man früher mal - turbogeile Bilder! Bin gespannt, wer das Rennen machen wird. Für mich gibts ungefähr 7 absolute Favoriten...
Wow, ich muss echt noch ne Menge dazulernen beim künstlicherischen Pilzknipsen. Eine Menge Impressionen!
total geil! bei dem ersten Pilz würde mich als bunte-Pilze-Fan megamäßig interessieren was es für einer ist,auch wenn das hier nicht Thema ist. Eine generelle Frage hab ich auch noch für zukünftige Monate: muß das Bild immer in dem Monat gemacht sein, wo der Wettbewerb ist oder kann man eins vom Oktober auch noch für november einreichen?
Danke Dir! ich fragte weil ich diesmal zwischen drei Bildern nicht entscheiden konnte und dann nach dem Einsenden meines Bildes eins gemacht hab, was ich noch viel besser fand und ich dachte vielleicht kann das ja dann im November starten
Irgendwann mach ich da auch mal mit ... wenn ich auch nur ansatzweise das Niveau habe 
Verena und Jan-Arne, die Unterscheide in der Dateigröße sind durchaus nachvollziehbar:
Nehmen wir mal Bild 21, das mit der Schnecke. Klickt man im Thread mit der rechten Maustaste auf das Bild (Firefox) und wählt im erscheinenden Pop-up-Menü "Grafik speichern unter...", wird die von der Forensoftware komprimierte Version des Bildes abgespeichert, die hier 89 kB hat. Man erkennt hier schön die Artefakte links am Fühler und an der Oberseite des Kopfes. Klickt man allerdings mit links auf das Bild, erscheint ein neues Fenster mit der hochgeladenen Originalversion, die hier 330 kB hat. Das ist dann auch die Version des Bildes das die Jury (hoffentlich ;)) bewertet. Die Unterschiede sieht man schön, wenn man beide Bilder mit einem Bilbetrachter abwechselnd anschaut.
Wenn das 15. Bild ist, was ich denke, bekomme ich Appetit...
Hi, ich muss Drosophila hier im weiteren Sinne Recht geben. Man muss die Fotos so extremst komprimieren, dass wirklich grundsätzlich ein ungeheuer großer Dynamik, Kontrast und Schärfeverlust eintritt. Hatte ich ja im "Die schönsten Pilzfotos-Fred" schon mal angesprochen.
Ich habe schon alles mögliche probiert um so verlustfrei wie möglich auf die 400kb zu komprimieren. Photoshop, InfranView, Paint, Lightroom, Tinypic, Gimp, uvm. Am besten fahre ich nun mit Infranview inkl Pluginpack, damit ich zur Auflösung eine Dateigrößenbeschränkung angeben kann. Zudem aktiviere ich die Option "Nachschärfen".
Aber zufrieden bin ich auch damit noch nicht richtig.
Ist es mit höheren Kosten, bzw mit immens höherer Performance Belastung verbunden, wenn man die Dateigrößenbeschränkung etwas anhebt auf zb 700 KB? Das würde schon unfassbar viel helfen.
Vor allem für die Wettbewerbe fände ich das wirklich super und eigentlich auch wichtig.
Aber das soll jetzt absolut kein Meckern oder negative Kritik darstellen, nur ein kleiner Verbesserungsvorschlag.
Ich ziehe absolut meinen Hut vor der vielen Arbeit die ihr ehrenamtlich in absoluter Perfektion meistert!
Dafür noch mal ein ganz dickes Dankeschön, an das gesamte Pilzforum-Team, Admins, Mods, Jury usw usw.
Hallo, es brächte glaube ich mehr, die Forensoftware dazu zu bringen, die Bilder nicht weiter zu komprimieren und die Originale anzuzeigen. Allerdings weiß ich nicht, ob das mit myBB überhaupt möglich ist, außerdem hätten Benutzer mit langsamem Internetzugang erheblich längere Ladezeiten in Kauf zu nehmen.
Merkwürdig ist, daß es bei Bild 3,10 und 23 keinen Link zum Originalbild gibt. Hier sind auch keine Artefakte zu sehen und anhand der Bildgröße erkennt man, daß es sich hier definitiv um die Originale handelt. Dann ist es entweder möglich, Originale ohne Komprimierung im Thread einzubetten oder sie wurden irgendwie von extern verlinkt.
Wooow, ein Bild schöner als das Andere! Ich wöllte nicht in der Haut der Jury stecken und mich für eines entscheiden müssen–¦.
Ich denke das Problem der langsamen Internetverbindung gehört im Regelfall schon Jahre der Vergangenheit an. DSL ist fast überall verfügbar, wenn auch nur DSL light, selbst die laden ein 400kb Bild in etwa 0,6 Sekunden.
Ich habe schon alles mögliche probiert um so verlustfrei wie möglich auf die 400kb zu komprimieren. Photoshop, InfranView, Paint, Lightroom, Tinypic, Gimp, uvm. Am besten fahre ich nun mit Infranview inkl Pluginpack, damit ich zur Auflösung eine Dateigrößenbeschränkung angeben kann. Zudem aktiviere ich die Option "Nachschärfen".
Aber zufrieden bin ich auch damit noch nicht richtig.
Also bei Gimp kann man beim Export als JPG "Vorschau im irgendwas" auswählen und bekommt dann beim Einstellen des Qualitätreglers die Dateigröße angezeigt. Interessant ist nur, man bekommt verschiedene Werte für die selbe Qualitätsstufe, je nachdem, aus welcher Richtung man einstellt. Also wenn ich von 98 auf 97 stelle, kommt eine andere Größe raus als wenn ich von 96 auf 97 stelle. Naja, ich nehm dann immer den Wert, der am nähesten an 400 kb liegt. 
Ja, den Regler hat man bei Photoshop auch, da gibt es ebenfalls solche "Zwischenabstufungen". Allerdings hat man keine Prozentanzeige, sondern eine Scala von 1-12.
Hallo!
Verena und ich haben über PN's weitergeschrieben und wir versuchen gerade im Moderatorenforum den Grund dafür zu finden, dass die Qualität sichtbar verringert wird.
@ Holger: Für's Erste werde ich den Tipp mit der Vergrößerung mal ins Jury-Forum schreiben. Ich denke, dass sich dann auch die meisten daran halten werden und das Problem in diesem Fall erstmal als gelöst gelten kann. Allerdings ist es trotzdem komisch und wir werden versuchen, das Problem zu ergründen. Woran es liegt, dass 3 Bilder keinem Qualitätsverlust unterliegen / nicht separat aufrufbar sind, weiß ich nicht. Ich hab alle ins Attachment des Posts hochgeladen und eingebettet. Da gab es keinen Unterschied. Wenn man den Grund wüsste, hätte man aber vielleicht wirklich die Lösung. Ein kluger Gedanke von dir.
@ Benni: Ich glaube, du hast Verena nicht richtig verstanden. Die Bilder unter 400 kb zu bringen und dabei die volle Qualität zu behalten, ist für sie kein Problem. Ihr Bild hat bei weit unter 400 kb volle Qualität. Die verkleinerte Version (unter 50 kb) weist dann die qualitativen Mängel auf. Vielleicht machst du mal einen Thread im Foto-Unterforum auf. Dann kann dein Problem vielleicht gelöst werden. Ich könnte mir vorstellen, dass es an den qualitativ extrem hohen Einstellungen deiner Kamera liegt!? Bei meiner Kamera nämlich sorgt eine Verkleinerung auf 800 x 600 Pixel automatisch dafür, dass die Dateigröße unter 400 kb fällt. Was die Ladezeiten angeht, da meint Holger vermutlich, dass es einige Zeit länger dauern würde, den Fotowettbewerbsthread zu laden und nicht die Bilder hochzuladen. Bei 60 Bildern (Vorstellung und Auflösung auf einer Seite) a 700 kb wäre das in der Tat eine datenreiche Seite, die für's Anzeigen geladen werden muss. Ich verstehe euch doch richtig, oder?
LG, Jan-Arne
Hi, ich habe das schon auch so gemeint, 400kb upload pro Sekunde wäre ein wenig schnell für dsl Light^^.
Wenn ich im Makrobereich fotografiere brauche ich die höchstmögliche Auflösung meiner Kamera, an der Kamera ist natürlich alles auf bestmögliche Qualität ausgelegt. Es ist ja nicht im Sinne des Erfinders Die Fotos in minderer Qualität zu schießen, Detailaufnahmen wären da gar nicht wirklich möglich. Ich habe nach dem Stacken ja unter Umständen auch noch Verschnitt am Rand etcr. das muss ja alles mit eingeplant werden. Zudem verwende ich ja nicht alle Fotos ausschließlich hier in der kleinen Größe. Wie ein Foto aussieht, was man nachträglich digital vergrößert weißt du ja sicher. Aber ich mache gern mal einen anderen Beitrag dazu auf. Und Fotos verkleinern und volle Qualität behalten ist schlicht gar nicht möglich schon bei der Umwandlung von Raw/Tif zu zum JPEG ist ein Verlust unabwendbar.
Ich habe manchmal Stacks aus deutlich über 30 Raw Bildern, das sind dann Dateigrößen von über 60MB. diese dann auf 400kb zu bekommen so das sie auch noch einigermaßen gut aussehen ist fast unmöglich.
Holgers Linksklick-Trick ist wirklich goldwert, den könnte man glatt oben anpinnen
Der dunkle Hintergrund ist sowieso für den Genuss von Bildern ausgesprochen vorteilhaft. (Bild 15 bekommt sogar einen schicken weißen Rahmen!)
Jetzt müssen wir nur noch rauskriegen, was an Bild 3, 10 und 23 technisch anders ist; vielleicht kann man die Forensoftware ja irgendwie austricksen 
Hallo, man könnte die Forensoftware austricksen, indem man alle Bilder auf einen externen Server legt und sie dann über die Funktion "Bild einfügen" in dem Thread verlinkt. Dann werden im Thread alle Bilder als Original angezeigt, ohne daß die Forensoftware daran herum komprimiert, das geht auch noch seit dem letzten Update. Ich hätte auch noch Speicherplatz, den ich dafür zur Verfügung stellen könnte. Der Nachteil: ist der Server irgendwann tot, wären damit auch die Bilder in den Threads verschwunden.
Jan-Arne hat das mit den Ladezeiten schon richtig interpretiert. Es gibt hier ja auch Threads mit deutlich mehr Bildern pro Seite und Beitrag als den Fotowettbewerb. Wenn man diese mit einem Tablet oder Smartphone über seinen Mobilfunktarif lädt, wird ganz schön am Inklusivvolumen genagt. Aber ausschließlich für den Fotowettbewerb könnte ich mir die Lösung mit dem externen Server schon vorstellen.
Die 400-kB-Beschränkung wäre so übrigens auch vom Tisch, weil die Bilder dann ja nicht auf dem Forenserver gespeichert werden. Nur die Bildgröße von 800x600 sollte weiter beibehalten werden.
Kann man die Bilder nicht einfach roh hochladen und per
[img]Bild URL[/img]einbinden?
Edit: Ah, Wühlmull war schneller. Was ist denn, wenn man direkt den pilz forum server nimmt?