Anmerkung zur Roten Liste

Hallo zusammen, hallo Jürgen,

zum einfacheren Verständnis und für diejenigen, die sich bislang noch nicht damit befasst haben. Die >> Bundeartenschutzverordnung << listet Arten (siehe Anlagen am Ende des Dokuments) auf, die grundsätzlich geschützt sind und einem zunächst grundsätzlichen Sammelverbot unterliegen.

§ 2 der BArtschV führt dann die Arten auf, welche einer Ausnahme unterliegen, das heißt, zum persönlichen Bedarf, Hausgebrauch, unter Einhaltung von Sammelgrenzen entnommen werden dürfen.

Der Gesetzgeber hat also generell bestimmte Arten unter besonderen Schutz gestellt, mit der Ausnahme, dass der Bürger die gelisteten Arten unter den Ausnahmen für den Eigenbedarf in Maßen (nicht Massen) sammeln darf.

Zum Status bezüglich Roter Liste ist alles gesagt.

Grüßle zurück,

Markus

Hallo zusammen,

Danke für die Beiträge, damit ist das Wesentliche gesagt. Das Fass zur Geschichte, Sinn - und Unsinn des Trüffelsammelverbots mach ´ich jetzt nicht auf, der Schutz der Lebensräume ist der Punkt. Hinzufügen möchte ich noch einen Grundsatz, den ich befolge: Man kann vieles, aber muss nicht alles essen (wenn mal was probieren will muss auch nicht der Korb gefüllt werden...) , wer regelmässig in den Wald geht wird mehr als genug feine Speisepilze finden, die nicht auf der Roten Liste stehen.

Grüßle auch,

Andreas

Zitat von donbrosco

Hallo zusammen,

Danke für die Beiträge, damit ist das Wesentliche gesagt. Das Fass zur Geschichte, Sinn - und Unsinn des Trüffelsammelverbots mach ´ich jetzt nicht auf, der Schutz der Lebensräume ist der Punkt. Hinzufügen möchte ich noch einen Grundsatz, den ich befolge: Man kann vieles, aber muss nicht alles essen (wenn mal was probieren will muss auch nicht der Korb gefüllt werden...) , wer regelmässig in den Wald geht wird mehr als genug feine Speisepilze finden, die nicht auf der Roten Liste stehen.

Grüßle auch,

Andreas

Alles anzeigen

Hallo Andreas,

das unterschreibe ich so glatt

Liebe Grüße,
Markus
[hr]
Hallo Pablo,

auch aus Deutschland wird mittlerweile illegal exportiert. Sogar recht massiv.
Wenn die Ermittlungsverfahren abgeschlossen sind und möglicherweise rechtskräftige Urteile vorliegen, werde ich die Thematik hier im Forum nochmals aufgreifen.

Bis dahin bin ich für jeden Tipp und Hinweis in dieser Richtung dankbar und bitte auch um entsprechende Mitteilung.

Das verläuft auch sicher nicht im Sand, entgegen aller Annahmen.

LG,
Markus

Zitat von Beorn

(...)
Und hier steht man vor einem Problem: Wer kann das, wer hat die Zeit dafür und das Wissen? Wer beurteilt, welche Daten und von wem aufgenommen werden und welche nicht? Welche offizielle Stelle ist überhaupt bereit, solche Daten zu bearbeiten? Und wer hat an sowas Interesse?

Ich glaube hier liegt noch viel Arbeit vor uns allen. Und das beschränkt sich ja nicht nur auf die Mykologie. Ohnehin wäre eine bessere Vernetzung von Mykologen, Ökologen, Botanikern, Ornithologen, Insektologen und so weiter sinnvoll.
(...)

Hallo Pablo,

schöner Beitrag, Danke. Ich nehm die zwei Absätze mal raus, würde den ersten vor den zweiten stellen und den Punkt des "Interesses" hervorheben. Ohne weiteren Kommentar.

LG

Andreas

Hi Pablo,

im aktuellen Fall aus Deutschland raus, in den Süden, dort verarbeitet, dann nach Osteuropa. Wer hätte das gedacht.
Mehr persönlich.

@ Jürgen :

Rein rechtlich betrachtet ist der RL - Status für den Speisepilzsammler zunächst unbedeutend. Je nach Status auf der RL macht sich der seriöse Sammler schon Gedanken, ob er seinen Fund mitnimmt oder schont. Ansonsten kann oder könnte der reine Speisepilzsammler die RL ingnorieren.
Die RL, wie Du schon oben geschrieben hattest, rückt dann die Seltenheit der jeweiligen Art in einer gegliederten Auflistung ins Augenlicht des Betrachters. Wenn dann behördlicherseits darüber entschieden wird, dass die betreffende Art aufgrund Seltenheit, Schonungsbedürftigkeit in die Bundesartenschutzverordnung aufgenommen wird, gilt das, was ich geschrieben habe.
Die RL ist damit ein Indikator, Barometer, für das Heranrücken und "Aufgenommen werden" in die Bundesartenschutzverordnung.

Grüßle und Gute Nacht,

Markus

Hallo!

Zitat

An wen richten sich Rote Listen für Pilze? An Speisepilzsammler?
Grüßle
Jürgen

Nun ja, der Gemeine Speisepilzsammler (Homo mycophilicus) wird halt viele Arten auf der Roten Lste gar nicht kennen, was eigentlich nicht schlimm ist, denn die paar seltenen Pilze, die er aus Unwissenheit abpflückt, machen das Kraut nicht fett und den Pilz nicht noch seltener.

Eigentlich ist die Rote Liste eher ein Werkzeug naturliebender wissender und kampflustiger Menschen, der unsinnigen Ausweitung von immer mehr Industriegebieten, Markthallen und Vergnügungsstätten entgegenzutreten.
Menschen, die aus Versehen mal eine Rote-Liste-Art aus Unwissenheit mitnehmen, müssen sich da nicht selbst auspeitschen. Das verträgt die Natur normalerweise; vielleicht hilft der mitgenommene Fruchtkörper mit seinen reifen Sporen sogar, sich woanders anzusiedeln (wenn er denn die Bedingungen vorfindet, die er braucht).

Man hat da Studien betrieben, was das gelegentliche Absammeln der Fruchtkörper für den Pilz selbst bedeutet.
Rausgekommen ist nichts Negatives.
In Osteuropa werden raubbaumäßig Steinpilze und Pfifferlinge für den "West-Export" abgeerntet.
Nunja, das machen die jedes Jahr und die Pilze hören da nicht auf zu wachsen.

Was ich sagen will: Pilz-/Pflanzen-/Tierschutz ist nur dort gut zu betreiben, wo das entsprechende Biotop für die Lebewesen intakt gehalten wird.

VG Ingo W

Hallo zusammnen

Die RL richtet sich an jeden, der ein Interesse am Erhalt der Vielfalt der Natur hat und ist Indikator für die Seltenheit einer Art. Um zu wissen, welche Biotope besonders schützenswert sind, muss man doch wissen, ob die vorkommenden Tiere, Pflanzen und Pilze selten sind oder nicht. Aktiv kann jeder werden, der bereit ist sich ein wenig Mühe zu geben.
In der Eifel wurde bereits vor mehr als 10 Jahren Boletus torosus erstmals gefunden. Nach der –žErnte–œ einiger älterer Buchen, blieb die Art verschwunden. Einen weiteren Fund nahm ein Pilzfreund zum Anlass, sich mit dem zuständigen Forstamt in Verbindung zu setzen. Er wies auf die extreme Seltenheit des Pilzes hin und beschrieb den o. g. Vorfall. Man zeigte sich sehr interessiert und suchte gemeinsam den Standort auf.
Ergebnis: Der Bereich des Fundes wurde aus der forstwirtschaftlichen Nutzung heraus genommen und dies auch dokumentiert. So ist auch für Stellvertreter oder Nachfolger innerhalb des Forstamtes der Sachverhalt nachvollziehbar. Das Beispiel machte inzwischen Schule und ein weiterer Pilzfreund war in Bezug auf einen ähnlichen Standort, bei einem anderen zuständigen Forstamt, ebenfalls erfolgreich.
In beiden Fällen handelte es sich um private Initiativen, die nicht direkt mit der Arbeitsgemeinschaft Pilzkunde Niederrhein (APN) in Verbindung stehen. Ein ähnlicher Fall ist mir aus dem Sauerland in Bezug auf eine kleine, unscheinbare Wiese bekannt, auf der eine sehr seltene Erdzunge wächst. Sicherlich wird man nicht immer sofort auf Verständnis treffen, da Pilze (noch) keine Lobby haben. Ein Hinweis auf eine Publikation in der lokalen Presse dürfte da Wunder wirken.

Also weniger diskutieren und mehr handeln.

LG Karl

Hallo Jürgen

Mit Natura 2000 und FFH-Gebieten gibt es doch überregionale Ansätze. In Deutschland gehören auch einige Buchenwald-Typen dazu. Das heiß aber noch lange nicht, dass in diesen Wäldern kein Baum mehr gefällt werden darf. Du kannst ja nicht ganz Deutschland zur Kernzone eines Nationalparks machen. Isolierte und kleinräumige Maßnahmen sind durchaus notwendig und sinnvoll, wie zahlreiche, lokale Aktivitäten von örtlichen Naturschutzverbänden und dem Arbeitskreis Heimischer Orchideen zeigen. Darüber hinaus gibt es sehr engagierte Aktivitäten zur Bildung von Biotopverbänden und Renaturierungen, die nach wenigen Jahren schon erste Erfolge zeigen. Wenn das für Dich alles Flickschusterei ist, siehst Du weit an allen Realitäten vorbei.

LG Karl

PS. Die Roten Listen dienen dazu, um auf zu zeigen, wo Handlungsbedarf in Richtung Naturschutz besteht.

Hallo Jürgen,

ich weis noch nicht sicher worauf Du raus willst, aber ich versuche jetzt mal eine formell und inhaltlich richtige Antwort auf die Beine zu stellen, bezogen auf die Bundesrepublik Deutschland. Der tatsächliche Hintergrund geht ja weit darüber hinaus.

Adressat der Roten Listen sind in den jeweiligen Bundesländern die Ministerien und deren nachgeordnete Behörden gemäß der jeweiligen Landesverwaltung.
In erster Linie natürlich diejenigen Ministerien, die unmittelbar inhaltlich betroffen sind (Landwirtschaft, Forst, Umwelt) aber auch alle anderen indirekt betroffenen Ressorts (Finanzen, Verkehr, selbst Familie et al)
Die Roten Listen sind dabei eine Handreichung, welche im Rahmen der Aufgabenwahrnehmung der Ministerien und nachgeordneten Behörden ohne rechtliche Bindung zu haben, als sachverständiges Gutachten herangezogen werden soll.

Ich habe das jetzt mal frei und ohne Nachlesen formuliert, falls Schlagworte fehlen sollten.

LG,
Markus

Zitat von Juergen-M

Hallo zusammen,

in der Vorfreude auf eine gute Diskussion, stelle ich mal eine provokante Frage:

An wen richten sich Rote Listen für Pilze? An Speisepilzsammler?

Grüßle
Jürgen

Alles anzeigen

Die rote Liste richtet sich an niemanden. Es handelt sich dabei schlicht um die Verdichtung von Daten, aus denen bestimmte Rückschlüsse gezogen werden. Diese Rückschlüsse sind so gut oder schlecht, wie die Datenbasis selbst.
So wie es heute der Fall ist, sind die Rückschlüsse eher vage, aber was besseres haben wir nicht.

Aus diesen Rücschlüssen wiederum sollten dann Maßnahmen ergriffen werden. Und daran hapert es ganz gewaltig.

Zitat von Juergen-M

Ich befürchte ja tatächlich, dass es genau umgekehrt ist;-) Dass die "Realität" von den meisten, sehr engagierten Naturschützern nicht erkannt wird! Ein großes Problem an dieser Sache ist der Naturschutz selbt, und wie er sich selbst sieht!

Einer der größten Feinde des Naturschutzes ist der Naturschutz. Genau jene Fraktion, die der Meinung ist man müsse die Natur immer und überall nur sich selbst überlassen, die würde das schon regeln.
Leider regelt sich in sehr vielen Fällen gar nix, sondern führt ein absoluter Schutz zur Vernichtung wertvoller Lebensräume.
Der Wald hat hier jedoch noch eine Sonderstellung, der schafft es meist tatsächlich von alleine. Allerdings schadet eine sanfte Nutzung auch nicht.

Man kann es drehen und wenden wie man will. Solange sich die Spezies Mensch ungehemmt vermehrt, sind alle Bemühungen in Sachen Naturschutz Schall und Rauch.
Raum ist auf unserem Planeten strikt begrenzt. Raum, der den Lebensbedingungen unserer Spezies entgegen kommt, ist sogar schon so gut wie aufgebraucht. Alles wir geopfert für die Erzeugung von Nahrung, Energie und Wohnraum. Sicher kann man komprimieren, aber auch das nur bis zu einem gewissen Punkt. Tschernobyl und Fukushima haben die Gesellschaft gelehrt, dass Atomenergie nicht akzeptabel ist.
Das Abholzen der Wälder im Rahmen erneuerbarer Energien ist ebenfalls nicht akzeptabel, bringt uns aber nicht (sofort) um. Zudem sind erneuerbare Energien ein lukratives Geschäft.

Und gegen diese Entwicklung soll eine rote Liste das geeignete Werkzeug sein?

Sicher nicht. Sie wird erst dann zu einem sinnvollen Werkzeug, wenn Politik und Gesellschaft erkennen, dass die bisher eingeschlagenen Wege allesamt in einer Sackgasse enden.

In der Hoffnung, dass sich diese Erkenntnis durchsetzt, bevor es zu spät ist, arbeite ich die letzten Jahre meines Lebens sehr gerne weiter an dieser roten Liste mit.

Zitat von Rada

... Tschernobyl und Fukushima haben die Gesellschaft gelehrt, dass Atomenergie nicht akzeptabel ist ...

Ich korrigiere mal wie es meiner Ansicht nach richtiger hieße.

Tschernobyl und Fukushima hätten die Gesellschaft lehren sollen, dass Atomenergie nicht akzeptabel ist.

Ich kann da nämlich nicht viel erkennen. Selbst die Japaner wollen ihre Atomkraft nicht mehr aufgeben. Erst waren alle erschrocken aber schnell fiel man wieder in alte Muster zurück.
Und Tschernobyl ? "War da mal was ? Ach, ja das Atomkraftwerk das versagte, nicht wahr. Wie geht es deinen Kindern ? Habt ihr Lust zum Essen zu kommen ? Es gibt Wildschweinbraten mit Pilzen des Waldes."

Es ist wie es immer war. Der Mensch schaut daß es ihm gut geht. Manch einer mehr, manch einer weniger. Wie es den anderen geht, das juckt doch keine Sau. Man sagt zwar gerne mal "Oh, wie schrecklich!" Aber eigentlich war es das auch schon. Es ist selten so gemeint und fast nie ein Anlass etwas deswegen zu unternehmen. Nur wenn es einem selbst spürbar an die Wäsche geht reagiert Mensch.

Zwar ist nicht wirklich jeder so aber ich halte es für die Normalität.

Die Rote Liste halte ich für eine Orientierungshilfe was jegliche Gesetzesangelegenheit angeht. Ist ein Gebiet schutzwürdig ? Wie beurteile ich die Interessen eines Einzelnen gegenüber der Natur oder dem Allgemeinwohl ? Wo kann ich argumentieren diverse Verbote auszusprechen ?
Lauter solche Dinge. In Deutschland muß alles geregelt sein um der Ordnung willen und weil wir eine Bürokratie haben wie wenige andere. Was niedergeschrieben ist, das hat Gewicht. Logik folgt viel später.

Für Naturfreunde stellt die Rote Liste gewiss viel mehr dar aber ich denke nicht daß das eine Bedeutung hatte als der Gesetzgeber begann sich mit Naturschutz auseinander zu setzen. Und heute immer weniger denn Ideologie hat in der Politik keine Chance und wird auch alles andere als gern gesehen unter Politikern. Sie ist nämlich äußerst unbequem und gefährlich weil man immer den Interessen anderer entgegenwirken muß. Die wehren sich natürlich nach ihren Möglichkeiten. Wer dabei Macht ausspielen kann, der tut das dann auch.
Kein Weg um beliebt und gewählt zu werden.

Ich bin abgedriftet. :shy:

Für mich persönlich ist die Rote Liste auch eine Orientierung.
Man kann daran sehen wo sich Natur findet die besonderer Wertschätzung bedarf. Leute, die Erfahrung und/oder gute Kenntnisse haben, haben an der Aussage solcher Schriften gearbeitet. Bessere Ratgeber wird es schwerlich geben. Also vertraue ich darauf daß eine Rote Liste mich wohlwollend schult.
Dieses Wissen um eine gute Orientierung hilft mir zugleich auch anderen Menschen sagen zu können "Das ist selten und schützenswert!" oder, sich weiter informierend, "Man findet sowas nur wo es ... gibt" !
Die Rote Liste ist somit indirekt auch Werkzeug in Sachen Natur zu bilden.
Daß die Inhalte dann weiter anregen sich näher mit diesen in der Natur zu findenden Lebensformen auseinanderzusetzen kommt als nächstes.
Eine Rote Liste hat also in jedem Fall einen Zweck in meinen Augen. Einen recht wichtigen zudem, will ich doch daß Natur bewahrt und gefördert wird.

Als Seitenhieb gegen den Naturschutz sei noch angemerkt daß ich überhaupt nicht mag daß eine Rote Liste dazu führen kann den Menschen von der Natur auszusperren. Ich meide jedes Naturschutzgebiet denn dort bin ich verdammt vom Weg aus dorthin zu glotzen wo es interessant und lebendig zu werden verspricht. Diejenigen die sowas nicht interessiert, die juckt es auch weiterhin nicht ob da ein Schutz ist. Die meisten werden es auch ignorieren und fürchten höchstens mal erwischt werden für etwas das Strafe kosten würde, obgleich sowas wohl fast nie vorkommt.
Aber ob da zum Beispiel eine Autobahn durchgehen soll, das ist denen egal. Mir übrigens auch!!! :nana: Zwar nicht wirklich, aber ich werde es auch gar nicht registrieren ob da die Bagger den Wald platt gemacht haben. Nicht vorher, nicht nachher.

Das mal so meine Gedanken zu diesem Thema.
Man könnte wohl noch tausend Dinge schreiben aber derzeit wachsen irgendwo auch Pilze.

Hallo,
der Bauernhelmi hat ja auch überall seinen Senf dazuzugeben
ich kämpf grad, den Bauernrüpel zu unterdrücken und lass
paar freundliche Gedanken da:

Atomstrom: ich bin sicher wir könnten ohne, aber der ist wohl immer noch die rentabelste Art der Stromkonzerne.
Die schieben die Gewinne ein, für die Entsorgungskosten blecht der Steuerzahler. - mehr sog i ned-

Pilzfreunde, also verantwortungsvolle Pilzsammler, die Bewegen sich im Wald und suchen nach Pilzen.
Die hinterlassen keinen Müll, treten keine Pilze absichtlich um.

Die bewegen sich dort, wo Pilze wachsen und auch deren Sporen abwerfen.

Selbige Pilzsporen finden sich an den Schuhsolen und werden somit auch im Wald verteilt.

JA: Hier in den Wälder wachsen seit letztem Jahr auch Parasol und der Safranschirmling. Wir ind sicher die aus Oberbayern eingeschleppt zu haben, meine Süsse geht seit über 30 Jahren in die Pilze und ihr sind hier nie diese Schirmlinge aufgefallen.

Auch die Körbe verantwortungsvoller Pilzsammler werden oft dort abgestellt, wo Pilze aussporen, nehmen diese auf und wenn erneut 100 m weiter abgestellt wird, dann bleiben auch sicher welche am Boden haften.

Diese Sammler haben luftige Körbe, auch da verliert sich einiges an Sporen über weite Strecken im Wald.

Zu guterletzt: ich kenne eine junge Dame aus Mitteldeutschland,
die häufelt auch gerne mal nach Pilzgenuss im Wald
( Bauernhelmi sei schdad ! )

Bei uns fanden wir mal recht oft die beiden Nadelwaldrotkappen, den spangrünen Kiefernreizker usw....

Dass die nicht mehr so oft da sind, das liegt nicht daran, dass wir ein paar wenige Fruchtkörper entfernt haben.
Da, wo mal viele waren, da sind vor 2 Jahren die Harvester eingerückt.

Der Habichtspilz, früher , vor gut 30 Jahren, hab ich den so oft gefunden
und nun ???

Die wenigsten Sammler kennen den überhaupt ( da meine ich Maronen und Steinpilzschlappensammler ) , die wenigen Sammler sind sicher nicht schuld, dass der Pilz mal Pilz des Jahres wurde und in vielen Gegenden verschwunden ist.

Zitat von Juergen-M

Dass wir heute Heidelanschaften schützen - aktiv, mit viel Pflegaaufwand - ist eigentlich ein Irrsinn, noch vor 80 - 100 Jahren hätte niemand so eine Landschaft unter Schutz gestellt. Das sind keine natürlichen Landschaften, sondern Reste einer (übernutzten) Kulturlandschaft. Warum schützt man sowas?

Die Frage warum man sowas schützen muss, ist recht einfach zu beantworten.

Wir verdanken unsere heutige Artenvielfalt einer extensiven Nutzung unserer Landschaft. Dazu gehören u.a. auch die Heidelandschaften oder alte Obstbaumwiesen. Dort leben Arten, die nur auf solchen Standorten überleben können.
Das Zauberwort ist Biodiversität, also der Erhalt einer möglichst großen Artenvielfalt. Und das Ziel ist der Erhalt des letzten bekannten und wiederherstellbaren Zustandes größter Biodiversität.
Überlässt man die Natur überall sich selbst, steht überall in wenigen Jahrzehnten Wald. Auch ein wertvoller Biotop, aber eben auch mit begrenzter Biodiversität. Über viele Jahrtausende würde sich, vom Menschen unangetatstet, natürlich auch wieder eine große Biodiversität einrichten. Aber wir haben nicht soviel Zeit, wie die Evolution dafür benötigt.

Zitat von Beorn

Wie können wir als Menschen mit unserem stark begrenzten Verständnis von Ökologie überhaupt entscheiden, was schützenswert ist und was nicht?
Warum ist eine Fichtenmonokultur, ein Fichtenhochwald weniger wertvoll als ein alter Buchenbestand? Warum ist ein wechelnd genutzter Agrarraum weniger attraktiv als ein Hochmoor? Warum ein Weinberg weniger vo Bedeutung für die Biodiversität als eine Dünenlandschaft?
Das sind im grunde ja ganz individuelle und vielleicht auch willkürliche Kriterien.

Willkürlich ist da eigentlich nichts. Mache eine Artenbestandsaufnahme in einer alten Fichten-Monokultur. Dann erfolgt ein Kahlschlag. Schon nach zwei bis drei Jahren wird man auf der gleichen Fläche die hundertfache Artenanzahl finden. Der Weinbegr jedoch ist ebenso wertvoll, wie die Dünenlandschaft, weil hier sehr viele spezialisierte Arten leben. Hier geht es nicht um entweder/oder, sondern darum beides zu erhalten.

Zitat von Juergen-M

Wer ein stark begrenztes Verständnis für Ökologie besitzt, sollte vielleicht die eigene "Ökonomie" näher betrachten, und vielleicht mal anfangen auszurechnen, wie groß eine Bevölkerung sein darf, die auf einer minimalen Fläche nachhaltig Lebensmittel produziert (und zwar ohne Verwendung von importiertem Erdöl oder überteuertem, dreckigen Atomstrom). Diese Rechnungen aber, sind bekannt, und nicht so kompliziert und in vielen Köpfen schon gelöst. Trotzdem ....

Grüßle
Jürgen

Siehste, das ist der Knackpunkt. Da traut sich aber keiner ran, weil das mit Geburtenregulierung zu tun hat. Und mit dem (notwendigen) Rückgang der Bevölkerung wird auch die Wirtschaftskraft zurückgehen.
Money makes the world go round.
Hinzu kommen religiöse und gesellschaftsmoralische Schranken.

Abgesehen davon würde mich mal Dein Standpunkt interessieren. Was ist für Dich schützenswert?