Das Blitzen - Ein "Plädoyer"...

Zitat von Fredy

..., schreibt Eure Meinung zum Thema "Blitzen", zeigt auf, dass man davor keine Angst zu haben braucht, bestätigt, dass über Jahrzehnte hinweg millionenfach verkaufte Blitzgeräte eine Daseinsberechtigung haben!

Viel Vergnügen mit diesem Thread wünscht Euch

Fredy

Ja, Fredy,

ich gebe dir in allen Bemerkungen recht. Was wäre die Fotografie ohne Blitz!? Natürlich ist es gut, mit Stativ und mit langer Belichtung zu arbeiten, um Konturen durch den Schattenwurf besser herauszuarbeiten, aber von der Schärfe her geht nichts über geblitzte Aufnahmen. Ich schätze den Blitz im Makrobereich so sehr, dass ich z. B. Insekten auch am helllichten Tag mit Blitz fotografiere. Bei kleinen Pilzchen gilt Ähnliches.

H Gr Dryocopus

Wow! Welch emotionales Fürsprechen.

Wundern muß ich mich trotzdem.
Ich bin auch so einer der das Blitzlicht meidet wie der Fisch das Trockene.
Natürlich habe ich auch mal Bilder mit Blitz geschossen. Wenn ich Menschen fotografiere oder irgendwas anderes normal großes, dann kann der Blitz ruhig an sein. Da ist es mir nicht so wichtig.
Ich bin natürlich kein guter oder ambitionierter Hobby-Fotograf und ich denke auch nicht daß ich da noch viel zulegen werde an Können oder Geschick, obwohl ich mein Equipment bei Gelegenheit noch aufbessern will.
Ich bin eher jemand der sich freut was die Kamera für großartige Bilder widergeben kann, ohne daß ich mich besonders gut auskennen muß. Ein Freund von Gebrauchsanweisungen bin ich, zugegeben, auch nicht. Ich weiß daß Fotografie sehr sehr viel Wissen von einem ambitionierten Fotografen abverlangt. Da gönne ich mir die Schwäche doch etwas faul zu bleiben.
Man muß mich also als gemäßigten Gelegenheitsknipser sehen.
Ich mache zwar ausgesprochen viele Bilder, von Pilzen natürlich, doch ohne diese gewisse Zielsetzung alles auszureizen.
Selbstverständlich möchte ich besonders gelungene Fotos von meinen Pilzmotiven hinbekommen, möglichst naturgetreu und ohne jeden "technischen" Effekt. Auch diese ach-so-tollen weichen Hintergründe möchte ich persönlich eigentlich nicht. Mir wäre es lieber das gesamte Bild wäre scharf. Da stehe ich bestimmt ziemlich allein auf weiter Flur mit dieser Sicht. So mag ich es zwar auch nicht immer aber beim Pilze knipsen störe ich mich immer wieder daran daß nicht alles scharf abzubilden ist, es sei denn man stackt, z.B.
Mir ist das aber zu aufwendig.

Aber zurück zum Blitz.
Ich habe natürlich auch schon Pilze mit Blitz fotografiert. Meine Erkenntnis war die, daß die Bilder, mit Verlaub, scheiße aussahen.
Ich fotgrafiere nur noch ohne Blitz und als ich noch die kleinere Digitalkamera nutzen mußte, ärgerte mich ausgesprochen daß ich den Blitz jedesmal extra ausschalten mußte und nicht etwa anschalten wie du oben sagtest. Jedes mal wenn ich die Kamera eingeschaltet habe!

Bei meiner jetzigen Kamera Canon 1000D habe ich wenigstens eine Einstellung gefunden bei der ich den Blitz immer aus habe. Bei den anderen Einstellungen springt der Blitz ja leider immer gleich auf und will von sich Gebrauch machen. Also auch diese Kamera bevormundet mich in dieser Hinsicht dazu den Blitz zu nutzen.
Wahrscheinlich haben die Erfinder dieser Kamera auch recht damit, jedenfalls aus ihrer Perspektive. Sie sind die Spezialisten. Da wird das Hand und Fuß haben.
Dennoch, ich möchte eigentlich nur Blitz wenn es mir zu dunkel ist.

Ich vermute, meine Sichtweise, bzw. mein eingeschränktes Nutzgebiet meiner Kamera wird sich kaum ändern nach diesem Thread aber ich bin selbstverständlich auch aufgeschlossen zu dem was hier gesagt wird.

Mal schauen was dabe rumkommt.

Ganz besonders wünsche ich mir aber auch, daß ihr mal zeigt wie ein gut gelungenes Bild mit Blitz in euren Augen überhaupt auszusehen hat.
Das finde ich sehr wichtig!
Denke ich an so manches Pilzbuch, da finden sich tolle Bilder drin, schön farbenprächtig und hastenichgesehn, allerdings nicht so wie ich sie sehe wenn ich sie selber finde. Daran störe ich mich sehr.

Deshalb, zeigt auch mal her was ein gutes Blitzdingsfoto ist.

Hallo Fredy,

krass langer Beitrag

Sehe ich aber auch so, dass Blitzen unter Umständen eine sinnvolle Technik sein kann. Allerdings auch mit viel Potenzial, ein richtig schlechtes Ergebnis zu produzieren. Muss man sich eben zurechtfuchsen.

Falls Du wissen willst, wie ich ihn in der Makro-Fotografie einsetze:
Sowohl meine große als auch die Kompaktkamera (manueller Modus!) haben die Möglichkeit, die Blitzstärke einzustellen. Diese auf ganz schwach drehen und unter Ausprobieren der Blendenöffnung (möglichst groß, kleiner ISO) eine lange Belichtungszeit wählen kann zu sehr brauchbaren Ergebnissen führen! Auch die kleinen Kameras zeigen ja einen Belichtungsmesser: bei meiner auf -2 unterbelichtet war meist gut. Meine Große hat auch noch einen Langzeit-Synchronmodus für den eingebauten Blitz.

Das ist aber nur eine Technik von vielen. Wenn es mal spät im Wald wird, der Pilz nicht gerade zu weiß ist, man mit Reflektor und Taschenlampe aus irgendeinem Grund (Gestrüpp, Schatten,...) nicht weiter kommt zum Beispiel...

Ich muss zu Hause mal Beispielbilder rauskramen

Liebe Pilz und Fotofreunde,

ein jeder mag seine Bilder gestalten , wie er gern möchte.
Ich selbst habe nichts gegen ein geschicktes Blitzen . Das allerdings will erstmal bewerkstelligt sein. Der kamerainterne Blitz ist da denkbar ungeeignet. Es braucht schon mindestens einen entfesselten Blitz , besser 2.... ,die dann auch noch in ihrer Leistung regelbar sein müssen. Entweder intern, oder mit einem Bouncer (Streuscheibe ect.)
Ich selber blitze nie, weil ich das Bild immer erst nach der Blitzabgabe beurteilen kann.
Mir macht es einfach Spaß, die Lichtwirkung vor dem Auslösen zu beeinflussen.
Da sind besonders Gegenlichtaufnahmen gefragt. Mein Licht mache ich mir zu 90 % mit einem Faltaufheller. Die restlichen 10 Prozent bewerkstellige ich mit einer neutralfarbigen LED- Lampe, die während des Auslösens noch hin und her geschwenkt wird. Damit vermeine ich einen ungewollten Schattenwurf.
Das war jetzt grad kein Argument zum Blitzen, wollte es aber mal gesagt haben.....;).
Wer gute Erfahren mit dem Blitz gemacht hat, der möge es gerne beibehalten. Letztendlich zählt der Erfolg....:)
Alle Aufnahmen werden bei mir mit diversen Stativen und einer Nikon D 90
in Zeitautomatik gefertigt. Ich gebe die Blende vor...und die Zeit rechnet sich selbständig dazu.
Das war in groben Zügen meine Meinung zum Thema Blitz.....:P

Herzliche Pilzlergrüße, Burkhard

Hallo,
ich oute mich auch mal als einen AL-Fotografen, der das Blitzen meidet, schon aus dem Grund, dass ich nicht noch mehr mit mir rumschleppen möchte.
Aber wir wissen alle, dass wir uns häufig an Orten befinden, wo wir echt wenig Licht haben.
Und sowohl eine Taschenlampe und ein Blitz können die Farbwiedergabe verfälschen als auch ein falscher Weißabgleich bei natürlichem Licht. Alles kann man in der EBV mit m.o.w. viel Aufwand korrigieren.
Und nicht jeder kann sich Objektive leisten, die ein hohes Potenzial für schlechte Lichtverhältnisse liefern bzw. eine Kamera, die in hohen ISO-Bereichen noch einigermaßen rauschfrei abbildet.
Man muss genauso lernen, mit Blitz vernünftige Bilder hinzubekommen wie man es lernen muss, bei wenig Licht gute Bilder ohne Blitz zu schießen. Daher ist für mich ein Blitz völlig o.k. auch wenn ich selbst keinen Nutze. Bei kleineren Kamaras wird man meiner Meinung nach nicht ohne Blitz auskommen.
Mausmann: Ich kenne mich mit der 1000d nicht aus. Du schreibst, dass die den Eindruck hast, dass deine Kamera immer blitzen will. Bitte schau ausnahmsweise doch mal ins Handbuch. Es kann sein, dass deine Kamera den Blitz nur so häufig ausklappt, weil es die Vorblitze zum Fokussieren benötigt, nicht aber das wirkliche Bild mit Blitz aufnimmt. Vielleicht hast du ja mehr Möglichkeiten als die glaubst zu haben.
Gruß
Bernd

Hallo Fredy,

vielen Dank erstmal für dieses gefühlsbetonte Plädoyer zum Thema Blitzen!
Auch wenn du es vielleicht aus meiner zitierten Antwort herausgelesen hast, bin ich kein militanter Gegner des Blitzlichts, wenngleich ich es an meiner Kamera aus Mangel an Erfahrung im Makrobereich ausgeschaltet habe.

Zitat von Fredy

Somit kann ich nur hoffen, dass Nobi's Feststellung aus DIESEM BEITRAG, dass das Blitzen unter Pilzfotografen verpönt sei, nicht zutrifft!

Das ist meiner Meinung nach eine altbekannte Tatsache, worauf ich lediglich verweisen wollte.
Es heißt nicht, dass ich den Einsatz des Blitzes grundsätzlich ablehne!
Ich hoffe, du hast das auch so verstanden.

Zitat von Mausmann

Ganz besonders wünsche ich mir aber auch, daß ihr mal zeigt wie ein gut gelungenes Bild mit Blitz in euren Augen überhaupt auszusehen hat.

Genau das fände ich auch wichtig.
Schon, um Vorurteile abzubauen.

LG Nobi

Zitat von Pilzfinder

... Vielleicht hast du ja mehr Möglichkeiten als die glaubst zu haben.

Da bin ich sogar sicher!
Ich werde beizeiten wohl wirklich mal ein paar Sachen nachlesen.

Übrigens fehlt im Zitat zu nobi das +/- (mehr oder weniger)!
So vehement war das gar nicht ausgedrückt.

Zitat von nobi

Mitunter sollte man also doch den Blitz bemühen, Fenrir, auch wenn es unter Pilzfotografen +/- verpönt ist!
...

"Aufnahmen bei Kunstlicht sind zur Beurteilung von Farben völlig ungeeignet. Wichtig wäre hier Tageslicht, niemals Blitz verwenden und kein direktes Sonnenlicht."

Beorn schien mir bei diesem Ausspruch die oftmals superschlecht und lieblos gemachten Anfragefotos vor Augen zu haben, die meist spätabends im schwummrigen (Kunst-)licht der guten Wohnstube entstehen, ein blauweiß kariertes Wachstuch und die örtliche Tageszeitung als Hintergrund haben und bei der gegen wirklich jedes ungeschriebene Gesetz des Fotografierens verstoßen wird. Einschließlich dem, dass ein Anfragefoto hinreichend scharf sein sollte und die Fruchtkörperfarben wenigstens annähernd realistisch abgebildet sein sollen. Verbunden mit der Erwartungshaltung, dass aufgrund solcher Scheißfotos doch eine zuverlässige Artbestimmung nebst Essfreigabe möglich sein sollte. In dieser Stimmung ist er vielleicht mit dem Verabsolutierungswort "niemals" etwas über das Ziel hinausgeschossen. Natürlich hatte er nicht auf der Rechnung, dass Fotografierprofis den Blitz dennoch kreativ und aussageverbessernd einsetzen können.

Wobei ich für meine Verhältnisse Mausmanns Aussage voll bestätigen würde, dass meine Pilzfotografien deutlich besser geworden sind, seitdem ich auf das Blitzen konsequent verzichte und bei Dämmerung oder sonstigem düsteren Licht eben nicht fotografiere, weil das Ergebnis die Mühe nicht lohnt. Freilich sind meine Bilder immer noch nicht so, dass ich sie auf einem Fotografierwettbewerb laufen lassen könne - das ist aber auch nicht mein Anspruch. Ich will die bestimmungsrelevanten Makrodetails auf dem Foto sichtbar haben, mehr nicht.

Hallo, ich übe noch mit meiner Spiegelreflex, setze aber ganz gerne auch mal den Blitz ein.

Sofern das Licht passt, und dies dürfte wohl der wichtigste Punkt für ein gutes Foto sein, verzichte ich aber ebenso gern auf den Blitz.

Soll ein Pilz nun an seinem Standort fotografiert werden, doch das "echte" Licht spielt nicht so mit, lässt sich oft doch noch ein gutes Bild machen, indem das zur Verfügung stehende Licht besser ausgenutzt wird. Dies mache ich mit einem klappbaren Windschutz eines Gaskochers, der im Körbchen kaum Platz benötigt. Er reflektiert zwar das Tageslicht (Sonne), doch man kann ihn so stellen, dass er das Motiv nur aufhellt, nicht verfälscht. Zumindest nur wenig verfälscht. Etwas Alufolie erfüllt diesen Zweck ebenso.

Mit Blitz fotografiere ich fast nur mit dem Makroobjektiv aus etwa 1,50 Metern Entfernung. Hierzu habe ich eine Zeit lang probiert und fand die Ergebnisse sehr schön. Bin aber auch nicht sooo anspruchsvoll.

Auch gut gefallen mir manche Bilder mit meiner Pocketcam, mit Blitz im Makro in düsteren Ecken. So ergeben sich oft nette Effekte, die zwar verfälschen, aber oft ganz hübsch werden.

Für Bestimmungsanfragen würde ich nur Fotos ohne Blitz wählen, da die Farben schon deutlich abweichen können. Meist fotografiere ich mehrmals in verschiedenen Modi und sehe daheim die Ergebnisse durch.

Ein Bild anbei als Beispiel, welches mir persönlich sehr gut gefällt. Den Bovist habe ich mit der Spiegelreflex fotografiert, der Blitz war an, Makro-Tele-Objektiv und Abstand etwas über einen Meter. Dazu ein schräger Winkel von oben, damit die schwarze Füllung des Pilzes nicht zu stark glänzt, denn sie sollte samt der aufgebrochenen Hülle im Mittelpunkt stehen.

Interessant fand ich bei diesem Bild, wie dunkel es eigentlich geworden ist, trotz Blitz. Und auch sehr nah an der echten Farbe, die Aussenhülle war lediglich etwas Gelber. Doch das "Schwarze" spiegelt nicht, sondern glänzt, aus meiner Sicht, geheimnisvoll.

Ein Fotoprofi schüttelt nun vermutlich den Kopf.. :shy: ..aber mir gefällts und den Blitz setze ich gerne mal ein, aber nur wenn der faltbare Windschutz und das Tageslicht nicht mehr ausreichen.

Hallo zusammen, hallo Fredy,

dann oute ich mich hier mal als "Blitzfanatiker", der so ziemlich alles blitzt, was mir pilzmäßig über den Weg läuft. Da bin ich hier das andere Extrem zu Mausmann und Öhrling.
Der Grund ist für mich recht einfach: Ich bin grundsätzlich faul und auch zu faul ständig ein Stativ mit herumzuschleppen. Es liegt bei mir daheim sogar eins rum, nur benutze ich es im Wald so gut wie nie.

Meistens verwende ich für meine Bilder eine Belichtungszeit von 1/125, wahlweise zwischen 1/60, was ich freihändig ohne Bildstabilisator gerade noch hinkriege, und bis zu 1/200 bei sehr hellen Pilzen (Hemimycena, etc...).
Das geht natürlich gerade in dunkleren Umgebungen wie Wald nur mit Blitz.
Sehr wichtig ist für mich auch die Blitzleistung, die ich meistens auf -2/3 regle, z.B. bei größeren Pilzgruppen muss ich manchmal aber auch verstärken.

Der Erfolg beim Blitzen ist meiner Erfahrung nach auch sehr vom Gerät abhängig. Zunächst hab ich ja mit ner Canon Powershot SX 100IS fotografiert, da war es zumindest für mich nahezu unmöglich kleine, weiße Pilze (Halsbandschwindling, diverse Helmlinge etc...) ohne Überbelichtung zu fotografieren. Mit meiner jetzigen Spiegelreflex Canon EOS100D mit Makroobjektiv ist das überhaupt kein Thema mehr.

Vorteile sind für mich:
-> Geht sehr schnell und ohne Aufwand
-> Die Bilder werden schärfer als ohne Biltz, komischerweise selbst bei gleicher Belichtungszeit
-> kräftigere Farben wie bei Sonnenschein oder hellem Licht
-> größere Blendenzahl und damit größere Tiefenschärfe möglich bei kurzen Belichtungszeiten. Zumindest bis Blende 14, größere Werte verwende ich wegen der Beugungsunschärfe nicht.
-> Manche Fotografien wären ohne schlicht unmöglich, da ich selbst mit Stativ in sehr dunklen Waldstücken + Bewölkung kaum eine Chance hätte v.a. die Farben irgendwie deutlich darzustellen, oft hab ich zu tun, da noch anständig zu sehen.
-> Bei Sonnenschein hatte ich manchmal unregelmäßige Schatten durch Äste, Grashalme, etc., die ich nur mir Blitz wegbekommen habe, sodass der Pilz einheitlich belichtet war.

Probleme, die mir begegnet sind sind ähnlich wie du, Fredy, sie schon beschrieben hast:
-> Gerade bei großen Hutpilzen hab ich unterhalb des Hutes oft einen störenden Schlagschatten. Das Problem ließe sich mit einem externen Blitz natürlich gleich lösen, hier kommt aber wieder meine Faulheit ins Spiel... irgendwann mal, vielleicht.
-> Anfangs war der Hintergrund oft zu dunkel verglichen mit dem Pilz im Vordergrund. Ist jetzt aber fast kein Thema mehr, nach etwas Rumspielerei mit Belichtungszeit, ISO und Blitzleistung geht's ganz gut. Und da ich ohnehin alle Bilder mit Photoshop Elements nachbearbeite, ist das Problem spätestens hier zu 98% gut zu lösen. Inzwischen verwende ich dunkle Hintergründe auch manchmal ganz bewusst, um den Pilz stärker hervorzuheben, sowas gefällt mir gerade bei manchem Helmlingen gut.
-> Ein Problem, das ich nicht ganz in den Griff bekomme sind überbelichtete Spiegelungen auf sehr nassen Pilzen. Manchmal hab ich da die Überbelichtungen einfach rauskopiert, solange es geht.

Letztendlich hängt es eben immer davon ab, welche Ergebnisse man haben möchte. Ich persönlich versuche die Pilze immer möglichst gut mit ihren Merkmalen zu zeigen, scharf und mit passenden Farben, wie sie z.B. bei Sonnenschein zu sehen sind.
Auf Komposition und Ästhetik achte ich da nur zweitrangig. Klar sollen die Bilder ansprechend sein, im Zweifel ist es mir aber lieber, wenn ich den Pilz mit seinen Eigenschaften gut abbilde, als konsequent jeden Schatten zu vermeiden oder ein Kunstwerk aus dem Bild zu machen. Dann müsste ich da ganz anders rangehen.

Wie Egon schon schreibt:

Zitat

ein jeder mag seine Bilder gestalten , wie er gern möchte.

OK, hier ein paar geblitzte Bilder von mir (das sind sowieso fast alle :D):
Mutinus caninus, Hundsrute

Mycena hiemalis, Winter-Rindenhelmling

Coprinopsis lagopus, Hasenpfote

Galerina clavata, Großsporiger Häubling
Hier habe ich die Blitzleistung auf sehr schwach gestellt.

Viele Grüße,
Matthias

meine Kamera hat nur ein eingebautes Fotolicht und da Pilze gern an dunklen Stellen stehen hab ich es meist an, für manche Stimmungsfotos oder wenn es die Farbe verfälscht, mache ich es aus, das entscheide ich von Fall zu Fall. Oft probier ich beides aus und entscheide erst am Bildschirm welches mir besser gefällt.Die tollen Glutationstropfen beim Saftporling kämen ohne garnicht so toll raus.Man sollte sich nie irgendwelchen" Das macht man aber so's" unterwerfen

Hier meine Blitz-Test-Bilder

Wenn ich abends durch die (hügeligen!) Wälder nach Hause radel, habe ich meist nur die kleine Kamera in der Lenkertasche. Kein Platz für Stativ, Licht, Reflektoren. Da halte ich's ganz wie Matthias: der Blitz verhilft oft zu einer halbwegs gut ausgeleuchteten Fund-Dokumentation ohne Materialschlacht.

Wie hier, die grauen neben den grünen Hypholoma-Blättern. Mit der linken Hand habe ich die Kamera am Stubben abgestützt (1/25 s). Die hellen Stiele sind noch etwas überstrahlt. Beim Fliegenpilz mit mehr Abstand war das einfacher.

Und hier war es schon richtig dunkel im Wald. Mit Stativ natürlich (1 s).
Ohne Blitz, lange belichtet. Hüte zu hell, Stiele zu dunkel.

Mit Blitz, Blende offen. Hüte noch leicht überstrahlt.

Mit Blitz, Blende zu. Schärfe und Rottöne gewonnen, Kackdunkler Hintergrund und fiese Schatten

Hallo zusammen,

wichtig finde ich in diesem Zusammenhang noch anzumerken, dass die Kommentare zu den Aufnahmen unter Verwendung des Blitzlichtes (mittlerweile sind ja auch andere Arten der Zusatzbeleuchtung in der Diskussio) meist nur dann fielen, wenn die Fotos bei den Bestimmungsanfragen entsprechend aussahen. Das heißt überbelichtet oder in den Farben stark verfälscht.
Das war meist dann der Fall, wenn jemand spät abends im Dunkeln zuhause noch eine Aufnahme für die Bestimmungsanfrage gefertigt hat. In diesem Zusammenhang war dann die Aussage im Einzelfall sicher berechtigt.

Dennoch finde ich es prima, dass die Thematik hier aufgegriffen wird, weil so Möglichkeiten diskutiert bzw. aufgezeigt werden, dass und wie man mit Blitzlicht oder weiteren Möglichkeiten arbeiten kann.
Sehr interessant und auch für mich dahingehend animierend, wieder mal öfters "mit Blitz" zu testen. Und eine Bestätigung für Makroaufnahmen beispielsweise dann doch mal noch konkreter über die Anschaffung eines Ringblitzes, der auch auf Dauerbeleuchtung gestellt werden kann, nachzudenken. Irgendwie müssen die Top-Fotos ja zustande kommen, ich denke auch, es sind nicht alle gestackt.

Danke für das Thema, Fredy.

Viele Grüße,
Markus

Hallo zusammen,
da meine Ausrüstung minimalistisch ist, benötige ich auch keinen Blitz zur Pilzfotografie, nur Ballast.

Zitat von Fotoegon

Ich selbst habe nichts gegen ein geschicktes Blitzen . Das allerdings will erstmal bewerkstelligt sein. Der kamerainterne Blitz ist da denkbar ungeeignet. Es braucht schon mindestens einen entfesselten Blitz , besser 2.... ,die dann auch noch in ihrer Leistung regelbar sein müssen.

Da sitmme ich vollkommen zu. Das kameraeigene Blitzlicht setze ich nur in seltensten Fällen ein. Es waren bis jetzt genau 2. Und ich bin 45.

[quote='Drosophila','https://www.newboard.pilzforum.eu/board/index.php?thread/&postID=253524#post253524']
Hier meine Blitz-Test-Bilder

> Wie hier, die grauen neben den grünen Hypholoma-Blättern. Mit der linken Hand habe ich die Kamera am Stubben abgestützt (1/25 s). Die hellen Stiele sind noch etwas überstrahlt.

Hier meine ich einen leichten Magenta-Farbstich zu sehen, der die Lamellen des Rauchblättrigen zu violett erscheinen lässt und zusammen mit dem Überstrahlen das typische Neongelbgrün an der Stielspitze des Grünblättrigen vernichtet.

> Beim Fliegenpilz mit mehr Abstand war das einfacher.

Hier stimmt m. E. die Farbtemperatur (nennt man das überhaupt so?).

> Und hier war es schon richtig dunkel im Wald. Mit Stativ natürlich (1 s).

Wenn das der Ziegelrote Schwefelkopf (Hypholoma sublateritium) sein soll, finde ich die Farben auf dem ungeblitzten Bild (= Nr. 1) am realistischsten, und damit entspricht Nr. 1 am meisten meinen persönlichen Vorstellungen eines guten analytischen Pilzbildes.

Von der Ästhetik her kann es natürlich anders aussehen, da wird ein Fotograf wahrscheinlich Bild 3 als das gelungenste bezeichnen.

Apropos Beleuchtung,

die ARD zeigt mir gerade vorm Bürofenster wie man's richtig macht

haben die da auch Pilze entdeckt?:D