Cortinarius cf urbicus?

Hallo, Freunde der Telamonie!

Ich muss mal langsam versuchen ein paar Funde aufzuarbeiten, die mir seit Ewigkeit im Nacken sitzen.
Vielleicht hat ja jemand noch zielführende Ideen.

Folgender Pilz stammt vom 16.09., also noch bei warmem und eher trockenem Wetter gefunden.
Fundort ist die nördliche Oberrheinebene zwischen Mannheim / Viernheim, feuchter Standort auf sandigem Boden im Gestrüpp;
An vorhandenen Bäumen hatt ich mir notiert: Kiefern, Birken, Prunus sp. und Salix sp.
An Begleitpilzen hatte ich notiert: Cortinarius alboviolaceus
Hutgrößen bis ca. 4 cm; Hutoberfläche auch beim Anfeuchten nicht schmierig, schwach hygrophan
Lamellen anfangs tabakbraun, später dunkler
KOH auf Hut dunkelbraun, auf Huttrama grau
keine Violettöne; kein auffälliger Geruch

Fundort:

Pülze:

Sporen:

Wenn die fein warzig oder punktiert sind, dann ist es ohne Ölimmersion nicht darzustellen.

Ich habe mich mal so bis zu Cortinarius urbicus (Weiden - Dickfuß) durchgekruschtelt, aber wahrscheinlich ist es was ganz anderes.

LG, Pablo.

Hallo, Andreas!

Danke dir!
Das gibt schon mal Sicherheit, wenn das jemand sieht, der die Art kennt.

Zitat von mollisia

Sporen ohne Ölimmerssion zu messen oder zu fotografieren macht bei Cortinarien (und den meisten Pilze überhaupt) keinen Sinn ....

Da wirst du recht haben.
Darum hier auch keine weiteren Angaben zur Größe, es ging nur ungefähr um die Form.
Abhilfe wird da irgendwann geschaffen, bis dahi muss ich mich noch so duchprügeln...

LG, pablo.

Hallo, Andreas!

Das Mikroskop ist ein Kinderspielzeug von einem der großen Discounter.
Also kein 100er Objektiv, kein Messokular, eine ziemlich miese USB - Kamera und ein paar weitere kleine Macken.
Zur Zeit bin ich so ein wenig am Orientieren, wenn ich gutes, gebrauchtes Material finde, dann ist das ein Fall für ein schönes Weihnachtsgeschenk.

LG, pablo.

Hallo, Reinhilde.

Ja, so ist das.
Wobei mit dem Teil, was ich habe, lassen sich schon bei sorgfältiger Präparierung einige Dinge gut darstellen.
Mit der mikroskopischen Untersuchung will man ja nichts anderes erreichen als mit der makroskopischen: Merkmale überprüfen.
Und da gibt es schon einiges, was man auch mit einem "schlechten" Mikro sehen kann. ich bin zwar oft aufgeschmissen, wenn ich Sporenornamentationen erkennen soll oder winzige Tröpfchen in Zystiden oder Huthauthyphen, aber es ist besser als nichts bzw. mehr als gar kein Mikro.
Und so schlecht ist es auch wieder nicht. Die Bilder täuschen da etwas, die Optik durchs Okular ist schon noch etwas feiner, als die recht schwache USB - Kamera erahnen lässt.

Und das Alter ist ja kein Kriterium.
Auch in den 50ern konnte man schon enstprechende Linsen schleifen und hatte Ahnung von Optik.
Diese alten Mikroskope haben zusätzlich den Vorteil, daß sie oft robust sind. Damals hat man solche Sachen ja noch für die Ewigkeit gebaut.
Etwas Abstriche gibts wohl in Sachen Beleuchtung etc, aber da kann man ja zur Not was dran machen.

LG, Pablo.