Welcher Champignon?

Hallo, Dieter!

Schwieriger Fall.
Für Agaricus essettei / silvicola ist er etwas zu groß, das sind auch eher Waldbewohner.
Dann könnte man in der Gruppe um Agaricus arvensis gucken, da wären die schuppigen Stiele etwas ungewöhnlich. Agaricus urinascens sollte etwas größer und stämmiger sein. Agaricus osecanus wäre auch noch eine Option.
Fazit: Mikropilz.

LG, Pablo.

Hallo, Dieter!

Daß A. essettei nicht passt, hat nichts mit der Stielfärbung zu tun.
Die Wuchsform, insbesondere Knolle und Größer passen nicht.
Die drei anderen erwähnten Arten sind jeweil sehr variabel.
Es gibt kaum konstante makrsokopische Merkmale zur Abgrenzung zwischen A. urinascens, A. arvensis und A. osecanus.
Das Bild in deinem Link zweifle ich einfach mal an und behaupte, daß es was Anderes ist. Ohne ein Sporenbild kann mir sowieso niemand das Gegenteil beweisen.

LG, Pablo.

Hallo Dieter,

neben guter Literatur ist es wirklich das allerwichtigste, dass du dich makroskopisch mit deinen Funden auseinandersetzt. Lerne deine Funde verbal zu beschreiben, achte auf "Kleinigkeiten", fertige Schnittbilder an und achte auf die Ökologie.

Das ist der erste und wichtigste Schritt der Pilzbestimmung. Du kannst makroskopisch viel machen. Ein Mikroskoop wird dir u.U. auch nicht helfen; insbesondere dann nicht, wenn du nicht weißt, wonach du suchen sollst.

l.g.
Stefan

Hallo, Dieter!

Ganz genau.
Hier ist es wie mit >dem Schleierling< und >dem Fälbling<.
Manchmal nimmt man eine Bestimmung zu schnell als sicher an. Das ging mir auch lange so und darum finde ich in meinem Archiv hin und wieder Fehlbestimmungen.
Gut, man muss dann akzeptieren, daß es eben Bereiche gibt, wo es ganz schwer wird. Das ändert sich auch mit Mikroskop übrigens nicht. Da kann man ganz toll einen Haufen Merkmale ermitteln und dann feststellen, daß es in der Litertur einfach keine einheitliche Linie gibt. Weil die Gattung bzw. Gruppe überarbeitet werden müsste zum Beispiel.
Oder es reciht einfach nicht, wenn zB ein oder zwei Schlüsselmerkmale so grenzwertig ausgeprägt sind, daß es in jede Richtung gehen könnte.

Aber mal ehrlich: Letztlich ist das auch nicht schlimm. So hat man zwar keine neue Art kennengelernt, aber man hat sich an eine Artengruppe herangetastet. Und kann sich dann sagen: OK, interessiert mich, was da nun wirklich hinter steckt. Dann schaut man sich eben verstärkt Funde an, die in die Gruppe passen. Oder man sagt: Ne, nicht mein Ding und lässt von PIlzen aus der Gruppe die Finger.
Aber ein Gewinn an Wissen ist es ja immer, auch wenn es mal nicht bis zur Artbestimmung kommt.

LG, Pablo.