Hallo,
am 31.8.2010 habe ich im Botanischen Garten in Bochum (NRW) diesen Pilz fotografiert. Ich (komplett unwissend) habe den Eindruck, dass er dem Gemeinen Schwefelporling (Laetiporus sulphureus) ähnlich sieht.
Kann mir jemend weiterhelfen?
Liebe Grüße
Kirstin
Schwefelporling?
- Kirstin
- Erledigt
Es gibt 9 Antworten in diesem Thema, welches 3.408 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Beorn.
-
Könnte man denken, sieht wirklich in der Draufsicht so aus.
Aber wenn Bild 2 die Unterseite deines Pilzes zeigt dann ist es kein Schwefelporling, denn der wäre unten glatt.
Es muß ein anderer Pilz sein und vermutlich einer aus der Fremde. -
Hallo Kirstin!
Ähnlich kann schon sein, aber die von dir gezeigten Poren passen nicht. Die wären beim Schwefelporling nicht zerschlitzt und ganz fein.
VG Ingo W
-
Wenn man das Substrat herausbekommen könnte? Die Unterseite lässt mich an den Bergporling, Bondarzewia mesenterica denken.
Wäre interessant das Teil zu mikroskopieren.Grüße Harald
-
Hallo, Leute!
OK, das Problem ist aber: Wenn das nicht Laetiporus sulfureus sein soll, was dann? Oder ist das ein Fund aus Nordamerika, Afrika oder... kurz gesagt: Nicht von diesem Kontinent?
Ob wir mit der Substratfrage weiterkommen, ist fraglich.
Soweit ich weiß, kann der Schwefelporling an allem vorkommen, was immerhin geringe Spuren von irgendwelchem Holz enthält. Also theoretisch auch an Burgern von einer großen Imbisskette.
Die Größe, Form und Färbung der Fruchtkörper stimmen ja hier, die Fruchtschicht ist wunderlich zerschlitzt. Bevor man aber dann versucht, daraus was anderes zu machen, könnte man ja auch überlegen, was diese Wuchsstörung ausgelöst hat.
Bondarzewina mesenterica sieht schon ziemlich anders aus, jedenfalls gehört der nicht so grell gefärbt.
LG, pablo.
-
Hallo zusammen!
Da würde ich doch auch ohne Mikroskop mal den Leuchtenden Weichporling (Pycnoporellus fulgens) als "leuchtende Alternative" in den Ring werfen.
Als älteres Exemplar mit zerschlitzten Poren kann das schon hinkommen.
Gruß,
Fredy
-
Hallo Kirstin!
Das Problem am Vorschlag P. fulgens ist, dass das kein großer Pilz ist und auch nicht so arg weit wegwachsend ist vom Substrat.
Du schreibst ja weder was zur Größe noch ob der drinnen oder draußen wuchs. Größenmäßig sieht deiner aber schon ganz schön wuchtig aus.In einem Botanischen Garten wachsen aufgrund des Klimas (zumindest unter Dach) und des angebotenen Substrates viele exotische Pilze, die wohl den meisten Forianers kaum geläufig sein dürften.
An sowas würde ich denken.
Wenn es jetzt wirklich wichtig wäre, müsste man was zum Substrat in Erfahrung bringen, weitere Bilder eines demnächst frisch wachsenden Fruchtkörpers schießen, paar Infos zum Fundort und Pilz liefern (insofern das nicht auf dem Bild ersichtlich ist) und dann wahrscheinlich einen Spezi bemühen, der das Ding mikroskopiert und auch Literatur zu nichtheimischen Porlingen hat.VG Ingo W
-
Hallo.
Mit Pycnoporellus kann ich mich auch nicht anfreunden.
Auf dem ersten Bild ist ja eine Bruchstelle zu sehen, das Fleisch ist weiß, Pycnoporellus wäre demnach auszuschließen.Botanische Gärten haben ja nicht nur Warmhäuser.
Und selbst wenn der Pilz nicht im Außenbereich des botanischen Gartens wächst, sondern in einem Warmhaus o.Ä., schließt das Laetiporus nicht aus.
Die Art ist weltweit verbreitet und schert sich anscheinend wenig um Klimazonen.Ich halte nach wie vor die Poren für untypisch ausgeprägt, möglicherweise verwachsen, möglicherweise aufgrund von Witterungsumständen verformt. Sowas ist ja gar nicht mal selten. Trametes versicolor tritt auch immer wieder mal mit beinahe zahnförmigem Hymenophor auf, ebenso diverse andere Porlinge, die eigentlich ein +/- glattes Porenbild haben sollten.
Natürlich interessieren mich weitere Vorschläge, oder auch Details, anhand von denen man den Schwefelporling ausschließen kann.
Nur glaube ich nicht ernsthaft daran, daß da etwas anderes rauskommt.LG, Pablo.