Gestaltung und Bearbeitung, Tipps & Tricks, Diskussionen ...

so, ich hab mal ein paar Bilder bearbeitet, die ich gestern auch zu dem Zweck geschossen hab, also als schöne Pilzbilder, nicht zum bestimmen aller Merkmale. an der Schärfe kann ich nichts sonst machen, es ist halt nur ein Handy,aber ansonsten hab ich mit abdunkeln gearbeitet und mit unscharfen bereichen- leider auch nur mit einem freewareprogramm(Photoskape,das find ich ziemlich gut), Photoshop hab ich auch nicht,damit hätte man natürlich noch ganz andere sachen machen können mit den Ebenen Transparenzen und sowas. aber wie sang schon Ian Tyson"until I come to town, I must do with what I 've got"

mit den dreien war ich relativ happy, aber was sagt ihr?(bitte so zerpflücken wie die wettbewerbsbilder!

hier war mir der geschärfte Bereich zu klein, weil an den seiten der Pilze was verschwommen ist, da sieht man dadurch zu sehr daß die (un)schärfe nur getürkt ist, war das erste

bei dem auch etwas und ich denke mal zum bestimmen gehen da zuviele Merkmale verloren ( war hier aber nicht das ziel, samtfüßchen kenne ich ja)

Hallo zusammen,
ich persönlich habe das Problem das bei etwas "breiteren" Pilzen gerne mal vorne der Hutrand sehr schön scharf ist, die anderen Bereiche dann wieder unscharf oder eben umgekehrt.
hier mal ein Beispiel:

Die Anwachsstelle sowie die Guttationstropfen sind eigentlich schön scharf nur der Rand des Porlings vorne ist reichlich unscharf.
wie kann man das vermeiden oder wegbearbeiten?
Das Bild habe ich mit einer Canon 350D mit einem 18-200mm Objektiv gemacht.
Zur Bearbeitung habe ich Irfanview oder Gimp zur Verfügung.

Hallo Björn,
ganz konkret: Eine Nahlinse mit +2 Dioprien vorschrauben. Brennweite auf 200mm und Blende auf f13 einstellen und den Fokus auf die Hutvorderkante legen. Natürlich ein Stativ benutzen.
Gimp reicht für die RAW-Entwicklung völlig.

Danke Pablo,ja sind Handybilder. Ich hatte an dem unscharfen Rand auch Zweifel, jedenfalls bei den Motiven und wenn darf man es nur sehr dezent einstellen. Gimp läuft auf meinem Rechner nicht, ich konnte das nicht mal öffnen ohne daß es sich gleich aufhängt.
Was die Porlinge angeht, so weiß ich aus der Analogfotographie, daß man immer mit einer möglichst kleinen Blende( =große BlendenZAHL) arbeiten muß, dadurch hat man aber ne längere Belichtung, daher Stativ oder sehr ruhige Hand, ich nehm an das ist bei einer Digicam nicht anders

Mein Winterurlaub geht vorbei und damit wird meine Forumsaktivität auch wieder nachlassen. Heute war bei uns traumhaftes Wetter. Ich habe voller Übermut Stativ, Reflektor, Taschenlampe mitgeschleppt. Tatsächlich habe ich das Bohnensäckchen vermisst.
Der Wetterstern leuchtete an einem Wegeshang schön in der Sonne. Blos zum Fotografieren musste ich fast in den Dreck liegen und rutschte auch ab.
bevor ich mit dem Schatten einig wurde, war die Sonne weitergewandert und alles im Schatten. Ein Bild hätte es vielleicht eher in die Top20 des Januarwettbewerbs geschafft, als das, welches ich statt dessen bringen werde.
Ich gebe hier mal die drei Aufnahmen zum Zerpflücken frei bzw. bitte um Tipps.
Wie ich es geschafft habe, das Format versehentlich auf 1:1 einzustellen, kann ich nicht mehr nachvollziehen. Hier verkleinert auf 800 und ohne Bearbeitung. Ansonsten habe ich in erster Linie einen Spaziergang mit meiner Frau gemacht und wollte die Fotosession nicht übertreiben
1. Sonnenlicht von rechts

2. Sonne fast im Rücken

3. und schon war die Sonne weg, mit ein bisschen Reflektorlicht von links
Einstellungen wie oben, die Sonne hat da schon Farbe reingebracht

eure Kommentare bitte
wüncht Alis

Danke dir! ich hab definitiv am anfang besonders bei den Samtfüßchen zuviel der Effekte benutzt jetzt, werde aber weiter probieren und mich auf das abdunkeln (der Effekt ist genial finde ich, er dunkelt nur das dunkle weiter ab) und falls nötig Helligkeit /Kontrast beschränken und ganz leichtes nachschärfen falls nötig. ok ausschnitt natürlich sowieso.
Ich hab fotoskape wie gesagt, das läuft wirklich einwandfrei auf dem Rechner im Gegensatz zu Gimp. Diese Bearbeitungen kann ich damit gut machen. ansonsten achte ich lieber bei der Motivwahl mehr drauf und mach notfalls auch noch mehr Bilder vom selben Motiv. Mit der Handykamera bin ich besonders zufrieden, hatte schon verscheidene und mir schon zweimal wegen der Fotos dieses Handy nochmal geholt, obwohl es längst veraltet ist (ein Sony Erricson)
Alis, mir gefällt auch das letzte am besten, da sieht man die schöne Maserung so gut( = ohne das Licht und schatten davon ablenken)

ein interessanter fred, vielleicht werde ich mich da auch ein wenig einbringen.

Die vorangegangenen Beiträge habe ich teilweise sehr interessiert gelesen, teilweise auch nur überflogen.

Zum Wetterstern fiel mir auf, dass mir ebenfalls das jetzte Bild am besten gefällt, allerdings sehe ich hier das Manko, dass der hintere Lappen den Blick stört, in dem er die Aufmerksamkeit aus dem Bild herauszieht.

habe mir mal erlaubt, drin herumzustempeln

LG,

Uli
[hr]

Das Nachbearbeiten von Bildern mit einem geeigneten Programm ist natürlich eine Möglichkeit, ein zufriedenstellendes Ergebnis zu erzielen.

Allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass ich mich dabei häufig in eine Richtung bewege, die dem Bild nicht gut tut, mich verdaddale und zudem ist das, so wie oben geschehen mit Freistellen und stempeln, sehr zeitaufwändig.

Besser ist es, schon während der Aufnahme auf diejenigen Aspekte der Bildgestaltung zu achten, die einem wichtig sind. Was allerdings genügend Erfahrung voraussetzt. Mir passieren immer wieder dieselben Fehler. Und dass ist sehr ärgerlich.

Ich habe einmal den Vorgang dokumentiert, wie ich an ein Objekt herangehe, hier ein Beispiel zum Freistellen, zur Ausschnittwahl und zuletzt noch geänderter Beleuchtung durch Reflektoren. Dabei dauert es natürlich länger bis ziemlich lange, ein Bild zu erzeugen, jedoch denke ich, es ist immer noch um ein Vielfaches schneller, als so etwas im Nachhinein zu machen.

EuropäischesGoldblatt, Phylloporus pelletieri

LG, Uli

Hallo zusammen, hallo erebus!

Zitat erebus:

Zitat

Zum Wetterstern fiel mir auf, dass mir ebenfalls das jetzte Bild am besten gefällt, allerdings sehe ich hier das Manko, dass der hintere Lappen den Blick stört, in dem er die Aufmerksamkeit aus dem Bild herauszieht.

habe mir mal erlaubt, drin herumzustempeln

Also dass "ein erebus" überhaupt auf die Idee kommst, das Wegstempeln von ganzen Pilzzeilen als gestalterische Maßnahme in Betracht zu ziehen und dann auch noch zu praktizieren... das schockiert mich ein bisschen... ehrlich!

In so einem Fall muss man sich selbstverständlich bereits vor der Aufnahme Gedanken über die Bildgestaltung machen, aber einfach den Lappen eines Erdsterns hinwegzustempeln... das käme mir niemals in den Sinn! Das macht aus dem Erdstern ja etwas, was er eigentlich gar nicht ist, nämlich eine Art, der ein Lappen fehlt... Und das ist einem Pilzforum m. E. nicht entschuld- oder erklärbar!

Sollte man in so einem Fall wirklich gestalterische Bedenken haben und keinen Kompromiss eingehen wollen, dann bleibt für mich eigentlich nur das Löschen der entsprechenden Datei, denn irgendwo hört für mich das Manipulieren auf!

Gruß,

Fredy

Danke für Deinen Beitrag erebus!
Naja, wegstempeln würde ich ehrlichgesagt auch nichts(vom Pilz selber nun wirklich schon garnicht), eher vorher wegräumen,und mehrere Bilder machen in der Hoffnung daß man etwas störendes nicht sieht.die Bilderserie von dir selber ist doch aber nicht gestempelt sondern vorher freigeräumt,damit man den gut fotografieren kann oder hab ich das jetzt falsch verstanden*amkopfkratzt* Und es ist ja ein unterschied ob man ein *schönes* Pilzbild haben will oder eins was den Pilz wissenschaftlich gut darstellt und ich denke mal hier ging es um ersteres.

hihi das mit auf dem Bauch robben, zur not ne halbe Wiese (zu hohe Halme) vorm Objekt roden und ansonsten das ganze Gemüse wegräumen hab ich ja auch bei der Modellpferdefotografie- jedoch sind dort hinterher gestempelte und bearbeitete Fotos verpönt und auf Wettbewerben sogar verboten...so gesehen werd ich das dann auf Pilzwettbewerben natürlich auch nie weit bringen....Gemüse vorher wegräumen ja, hinterher wegstempeln, nein.
Mir gefällt das nicht aufgehellte- also das vorletzte Bild auch am besten und auch das darüber, das sieht noch so schön natürlich aus, aber bei dem anderen ist die perspektive natürlich besser

Hallo.

Ich verstehe nicht, was ihr alle gegen das Wegstempeln habt. Das wäre doch niemals irgendwem aufgefallen, wenn der Wetterstern mit weggestempeltem Lappen eingestellt worden wäre. Ob er jetzt hinter dem Pilz versteckt ist oder weggestempelt spielt am Ende auch keine Rolle.

Viele Grüße,
Emil

nee für das endergebnis nicht,deswegen sag ich ja, ich bin quasi aus dem anderen Hobby so erzogen, daß ich es halt nicht mache ( für mich, was andere machen ist deren Sache)
Muß man nebenbei auch erstmal so hinkriegen daß man das nicht sieht,das ist ja auch eine Kunst

Zitat von Fredy

Hallo zusammen, hallo erebus!

Zitat erebus:

Zitat

Zum Wetterstern fiel mir auf, dass mir ebenfalls das jetzte Bild am besten gefällt, allerdings sehe ich hier das Manko, dass der hintere Lappen den Blick stört, in dem er die Aufmerksamkeit aus dem Bild herauszieht.

habe mir mal erlaubt, drin herumzustempeln

Also dass "ein erebus" überhaupt auf die Idee kommst, das Wegstempeln von ganzen Pilzzeilen als gestalterische Maßnahme in Betracht zu ziehen und dann auch noch zu praktizieren... das schockiert mich ein bisschen... ehrlich!

In so einem Fall muss man sich selbstverständlich bereits vor der Aufnahme Gedanken über die Bildgestaltung machen, aber einfach den Lappen eines Erdsterns hinwegzustempeln... das käme mir niemals in den Sinn! Das macht aus dem Erdstern ja etwas, was er eigentlich gar nicht ist, nämlich eine Art, der ein Lappen fehlt... Und das ist einem Pilzforum m. E. nicht entschuld- oder erklärbar!

Sollte man in so einem Fall wirklich gestalterische Bedenken haben und keinen Kompromiss eingehen wollen, dann bleibt für mich eigentlich nur das Löschen der entsprechenden Datei, denn irgendwo hört für mich das Manipulieren auf!

Gruß,

Fredy

Alles anzeigen

@Fredy
Ist das jetzt ganz einfach niedlich oder nur unreflektiert?

Wir sprechen hier doch von Pilzbildern, im Wesentlichen von Bildgestaltung, und nicht von glücklichen Pilzen aus der Bodenhaltung.
Ich mach–˜s mal gerdisch:
a) ==> die Kunst kennt keine Grenzen. Mit obiger Phrasierung wurden in der Geschichte der Menschheit alle Arten des künstlerischen Handelns belegt: was man zu tun habe, was sich gehöre, was nicht, und was pfui ist.
Bislang konnte sich die Kreativität und die uneingeschränkte Nutzung der Werkzeuge behaupten, sonst würden wir weder Manierismus noch Romantik, weder Im- noch Expressionismus und erst recht keine Art Brut oder gar Neue Wilde kennen.
b) ==> –žein erebus–œ macht was er will, bedingt sich das auch für die Zukunft aus und ist nicht bereit, einem moralinsauren >einem ganzen Pilzteil hört der Spaß aber auf< zu beugen.
c) ==> erebus zeigte die Bilder einzig aus dem Grund, dass er den störenden Einfluss eines Bildbestandteiles veranschaulichen wollte. Darauf gehst Du in Deiner sittlichen Empörung leider nicht ein, auch nicht auf die folgenden Bilder, die zeigen, wie der Erebus das Freistellen normalerweise macht. Zu sehr nahm Dich das schändliche Wegstempeln in Besitz.

Allerdings haben wir es bei Deinen Einwänden ja mit einer allgemeinen, wohl historisch-gesellschaftlich begründeten Moralproblematik zu tun, das weiß ich wohl.

Ab wieviel Prozent Sättigung, nach dem wievielten Nachschärfen, ab welcher Kontraststeigerung, Aufhellung, Farbkorrektur macht sich der Fotograf und Bildbearbeiter des Sakrilegs der Entstellung oder Verfremdung schuldig? Kann man dessen schuldig werden? Was ist die Konsequenz daraus? Ein böses Bild? Ein falsches Bild?

Ein Bild?

Was ist mit den Leuten, die mit Aufhellern, Blitzen, LED-Flutlichtanlagen, mit Leitern oder Trüffelhunden unterwegs sind, wo hört denn die Moral auf und wo beginnt das Fake? Ab welchem Grad der Beeinflussung in der Bildgestaltung sagt der wackere und aufrechte Fotograf –žbis hierhin und nicht weiter–œ?

Dürfen Fotos lügen?

Darüber ließ sich schon Andreas Feininger aus, der die Meinung vertrat: ja sicher, Fotos dürfen lügen, denn etwas anderes können sie ja gar nicht.

Aber zur Beruhigung der Nerven kann ich Dir anvertrauen, dass ich den Kopierstempel nur selten benutze, um in meinen eigenen Bildern störende Glanzlichter, Unschärfen, laufende Insekten in Stacks, oder schlecht erkennbare Objektkanten zu bearbeiten. Denn ich habe viel zu viele Bilder und viel zu wenig Zeit, um daran im Nachhinein herumzubasteln.

Mir bereitet es ein großes Vergnügen, entspannt und voll Muße Pilze in der Natur zu fotografieren, die Sichtung und Nachbearbeitung am Rechner ist ein notwendiges Übel, aber nicht der Zeitpunkt, zu dem meine Bilder entstehen.

@ Juliane

Zitat von luckenbachranch

...
die Bilderserie von dir selber ist doch aber nicht gestempelt sondern vorher freigeräumt,damit man den gut fotografieren kann oder hab ich das jetzt falsch verstanden*amkopfkratzt* ...

oh, danke für die Vorlage, da kann ich einfach nicht wiederstehen:
ja, doch, auf der Bildserie habe ich den Wetterstern zunächst komplett weggestempelt um dann stattdessen im Laub verborgene Goldbätter einzustempeln, die ich nach und nach freizustempelte.

In Wahrheit habe ich ja nur dieses eine Bild, dass ich mir je nach Erfordernis zurechtstempele.

Was auf jeden Fall gekonnt und kunstfertig ist.

Aber leider hast Du mein Können ganz richtig eingeschätzt, es handelt sich um eine rein mechanische Manipulation(halÄl), nicht um eine digitale (harÄm).

Zitat

Und es ist ja ein unterschied ob man ein *schönes* Pilzbild haben will oder eins was den Pilz wissenschaftlich gut darstellt und ich denke mal hier ging es um ersteres.

Jein, denn das eine schließt das andere ja nicht aus. Meines Erachtens ist der Wetterstern durchaus treffend und eindeutig dargestellt.

Beim Goldblatt dürfte dem Laien eine Bestimmung nicht ganz so leicht fallen. In einem solchen Fall ist es gang und gäbe, ein oder zwei ausgerupfte (pfui!) Exemplare zur Untersicht daneben zu platzieren, um so eine wissenschaftliche Deutbarkeit zu erreichen. Kürzlich sah ich hier im Forum sogar eine sehr gelungene Montage zweier Ansichten desselben Pilzes zu einem Bild (kann das jetzt leider nicht mehr finden).

Warum geht es in der Modellpferdefotografie? Werden die Pferde in Katalogen dargestellt, also mit Bezug zum Individuum? Dann kann ich mir schon die Zweckmäßigkeit eines Bearbeitungsverbotes vorstellen.

Ich selbst laufe seit etwa einem Jahr mit Lederhose durch den Wald, vorher hatte ich auch immer eine extra Unterlage dabei, notfalls den dicken Gerhard. Der hat es klaglos hingenommen, wenn ich mich auf ihn kniete, nur in Hanglagen rutschte ich immer herunter, was wenig willkommen war.
Die Lederhose hat unheimlich viele Vorteile, man wird nicht nass, es zieht nicht und Brombeeren –“pah! - die können mich mal.

@ abeja

Die ganze Serie entstand aus einer Laune heraus, letztendlich habe ich sie verworfen und hätte sie auch nicht gezeigt, wäre hier nicht die Gelegenheit gewesen, etwas zum Freistellen eines Objektes zu zeigen.

Prinzipiell zeigt die Reihe das erste Auffinden, dann eine erste Freistellung. Da die Fruchtkörper nun bis an den Bildrand drängen ist eine Korrektur des Ausschnittes notwendig, dann folgen noch zwei weitere Bilder, bei denen jeweils im Hintergrund noch Änderungen gemacht wurden.

Ich werde oben die einzelnen Bilder nummerieren und jeweils etwas dazu schreiben.
Das Goldblatt fordert ja eine Untersicht, und so ist auch die sehr deutliche Aufhellung zu verstehen: hier soll etwas von der goldenen Fruchtschicht gezeigt werden.

@ Emil,

nein, ich verstehe es auch nicht, dass man so etepetete tut. Aber es ist das alte Spiel. Vor sechzig Jahre hieß es –žIh! Farbphotographie!–œ (damals noch mit ph), vor zwanzig Jahren dann: –žBah! Digitalkamera!–œ Mittlerweile haben darin auch die letzten Puristen Anschluss gefunden, nun muss man den nächsten Schritt verteufeln. Geht scheinbar nicht anders.

Ich habe damit keine Probleme, es geht ja um das Bild

LG, Uli

Donnerwetter (-stern)

vielen Dank für die Hinweise und Kommentare bisher.
Ich war etwas überrascht, dass das dritte Bild die meisten Anhänger fand.
Gut, die Perspektive ist da am besten. Neben dem Bohnensäcken, welches ich für einen anderen Pilz gebraucht hätte, fehlte eben noch die Unterlage.
Und in dem Fall auch die Steigeisen gegen das wegrutschen. War am Wegesrand an einer steilen Böschung in etwas mehr als 1 m Höhe.
Schwenkdisplay wäre manchmal auch hilfreich, hab ich eben nicht, und auch bisher noch kein Schlautelefon, das man als Monitor nutzen kann.
Licht gab es eigentlich noch ausreichen nachdem die Sonne hinter einem Baum war.
Der große Reflektor ist normalerweise nicht dabei. Da hätten wir statt der silbernen eher die goldene Seite nehmen sollen. Ansonsten lässt sich ja mir der Bildbearbeitung was drehen.
Wie schon erwähnt, ist es mir am liebsten, wenn ein Bild nicht bearbeitet werden muss. Auf die Idee mit dem wegstempeln wäre ich nicht gekommen.
Aber ist durchaus eine Möglichkeit und ich meine auch, dass das wohl kaum jemand aufgefallen wäre. Mir haben ja beim letzten Bild die Farben nicht gefallen. Hier mal etwas drinrumgewurstelt. Vielleicht etwas zu viel, oder?

viele Grüße
Alis

Hallo erebus!

Du teilst aber ganz schön aus!

Ich hätte hier eigentlich eher mit einer hobbybezogenen Antwort unter ambitionierten Fotografen gerechnet, die das Thema "Stempeln" vielleicht etwas in den Vordergrund gerückt hätte...

Natürlich bist Du Dir's gewöhnt, hier von vielen nur Komplimente zu bekommen, weil Du in der Tat dazu in der Lage bist, klasse Bilder zu machen, aber das sollte Dir noch lange nicht das Recht geben, über mich und meine Meinung derart herzuziehen.

Wenn Du mit meiner m. E. durchaus begründeten Antwort nicht klar kommst, dann fasse sie von mir aus als "niedlich" oder "unreflektiert" auf.

Ich kann durchaus damit leben.

Auf jeden Fall hast Du mir gezeigt, dass hinter einem schönen Bild nicht immer ein gutmütiger Charakter sitzt, sondern auch Zynismus, fehlende Kritikfähigkeit und Ironie ihre Heimat finden können!

Ganz davon abgesehen gehe ich mit einer Meinung über Bilder, welche diese von vornherein als Lüge abtun, in keinster Weise konform... wenn Du das gut findest, dann darfst Du Dich aber gerne darauf berufen, wenn Du das nächste Mal einem Pilz einfach den Lappen wegstempelst!

Gruß,

Fredy

Hallo Fredy, hallo Uli!

Schätze, es gibt einfach verschiedene Herangehensweisen und jeder hat seine eigene Handschrift, seine eigenen Erfahrungen, seine individuellen Vorlieben.
Die meisten kennen euch als super Fotografen, da braucht man vielleicht gar keine Grundsatzdiskussionen, was richtig oder richtiger ist.

VG Ingo W

Ich denke mal, dass das ganze wohl auf einen Glaubenskrieg hinaus läuft.

Reden wir von einem Foto oder einem Bild?

Wann hört ein Foto auf und wann beginnt ein Bild (=Kunst?)

Was sagt das Reglement bezüglich der Echtheit der Bilder bei "unserem" Wettbewerb?

Ich persönlich käme/kam ehrlich gesagt gar nicht auf den Gedanken via Photoshop den "Inhalt" des Fotos zu verändern. Dem Pilz z.B. ein anderes Aussehen/Form zu geben oder Äste wegzustempeln usw.
Letzendlich erschaffe ich dadurch eine perfekte Abbildung einer Wunschvorstellung, wie ein Märchenpilz auszusehen hat

Das kenne ich bisher eigentlich nur von den Promibildern auf den Heftcovern. Da wird jede Narbe, Tatoo, ja jeder Markel weggestempelt oder ersetzt. Aber das ist nicht mehr DER Star wie er in wirklichkeit aussieht. Auch Werbebilder werden dementsprechend bearbeitet.

Aber darum gehts hier ja nicht. Hier geht es um den Wettbewerb!

Die Frage ist doch, ob es erlaubt ist, aus einem einzigen abgelichteten Steinpilz, via Strg+c und Strg+v ein Waldfoto damit zu befüllen

Die Jury, welche bekanntlich nicht nur aus Fotospezialisten besteht, beurteilt doch auch den Inhalt des Bildes. Und wenn da ein Wald voller Steinpilze besteht wird eventuell der sensationelle "Fund" auch noch mitbewertet. Ebenso das vermeintliche Musterexemplar von einem Pilz, der in der Natur niemals so gewachsen wäre. Und da sehe ich einen gewaltigen Nachteil bei denen, die ein "echtes" Bild einsenden

Ich finde dass die Bildbearbeitung jeder nach gutdünken machen sollte, aber der gezeigte Inhalt sollte original bleiben. Ob man seine Fundstelle im Wald noch herrichtet oder nicht ist egal, weil das anschliessende Foto dann auch ein original Abbild dessen ist, was man fotografiert hat.

Aber, wie will man das dann wieder erkennen können, wenn jemand so gut in PS ist, das alles echt aussieht?

Tja und nun?

Gruss Hans-Peter

Huch was ist denn hier los ? Ich bin dann mal raus...! nur eine Erklärung noch auf obige Frage: bei der modellpferdefotografie ging es damals als in den 80gern diese Wettbewerbe ganz PS-Frei /analogaufkamen darum, daß man ein Modellpferd (=Spielzeugpferd bzw modifiziertes Spielzeugpferd)so darstellt als sein es echt (hier ein bild von mir aus der Vor-computer/digitalzeit)

Diese Regel blieb halt,auch noch als PS erfunden wurde udn die Kameras digital wurden, daran liegt wohl (und wird evt auch garnicht mehr überall so sein.) Keine Ahnung. ich halt mich halt dran und fake da nichts dran, wenn ich teilnehme. Aber das kann man nicht auf das Pilzfotografiehobby übertragen und ich wollte euch nur erklären, woher dieser sehr persönliche Grundsatz für mich kam- mir ist schon fast ein geraderücken des Horizont /zurechtschneiden zuviel, obwohl ich sowas dann heutzutage schonmal mache, das ging damals nämlich garnicht,wenn das Bild in die Hose ging ging es halt in die Hose.... Es ist auch nicht nötig dort Kunst reinzustecken,denn diese steckt inden Modellen selber..... also ganz anders wie beim Pilz. (wobei Pilze für mich Kunstwerke der Natur sind)

Aber abschütteln kann ich es halt auch nicht, muß ich ja auch nicht, hab ja eh nur meine Handyknipse und etwas spaß damit, das genügt mir
Ich wollte aber niemandem zu nahe treten der das anders macht und anders sieht, nur für MICH kommt es halt nicht so in Frage. Dennoch finde ich es spannend wie ihr das macht

Pablo, besser hätte man es nicht schreiben können, danke dafür!

Hi Pablo!

Zitat

Denn so phaszinierend und schön ....

Aha, bei dir treibt sich mein "Ph"-Gnolm rum.
Der Schlingel übertreibt neben den guten alten Photographien auch fix mal. Wenn man dann demnächst bei dir was zu Phragen über die Pharbgestaltung von Phreiland-Photographien liest, hat er dich voll in der Tasche.

Soweit mein hilphreicher wissenschaftlicher Beitrag zum Phoren-Thema.

VG Ingo W