Unterscheidungsmerkmale Phellinus igniarius und Ganoderma

Hallo,

Bilder hast du von dem nicht oder? Zumindest spricht für P. ignarius das Substrat Salix. Ich weiß gar nicht, ob G. adspersum an Weide vorkommen darf.

l.g.
Stefan

Hallo, Frank!

Die schwierige Frage zur Trennung von Phellinus trivialis und Phellinus igniarius lasse ich jetzt mal aus. Die Unterscheidung von Ganoderma applanatum und Ganoderma adspersum hatten wir neulich schon diskutiert.

Also mache ich's mal ganz allgemein zur Unterscheidung der Gattungen Phellinus und Ganoderma:
makroskopisch sind die Poren bei Ganoderma bei jungen, frischen Fruchtkörpern ziemlich hell, weiß bis cremefarben.
Bei frischen Phellinus dagegen immer dunkler: bräunlich oder graubraun, selten silbrig - grau. Etwas Weißes habe ich da noch nie gesehen.
Die Trama von Phellinus sollte mit KOH (idealerweise 20%ige Lösung) schwarzbraun werden, bei Ganoderma sollte nicht viel passieren.
Einen weiteren morphologischen Punkt hast du schon angedeutet: Die Zuwachskanten sind bei Ganoderma in der Regel weiß, bei Phellinus grau oder braun.
Mikroskopisch kann man natürlich auch einiges machen: Ganoderma hat eine trimitische Trama, also Skeletthyphen (dickwandig), generative Hyphen und Bindehyphen. Phellinus sollte nur dimitisch sein, also ohne Bindehyphen. An den Septen der genereativen und der Bindehyphen sowie im Hymenium sollten bei Ganoderma Schnallen vorhanden sein, bei Phellinus nicht.
Bei den meisten Phellinus - Arten findet man irgendwo Setae, das sind dickwandige, stark pigmentierte Hyphen, die im Mikroskop wie Stacheln aussehen. Sowas hat Ganoderma nie.
Die Sporen bei Ganoderma sind zudem meist fein warzig, bei Phellinus glatt.

LG, pablo.

Hallo Frank,

ja Pilze lesen keine Bücher.

l.g.
Stefan

Hallo, Frank!

Ja, das würde ich als weißliche Trennschicht zwischen mehreren Röhrenschichten gelten lassen.
Hatte ich oben nicht erwähnt, weil es hier irrelevant ist: Auch Phellinus bildet ja mehrjährige Fruchtkörper, bei denen dann die Röhren geschichtet sein können.

Und ein Phellinus ist das hier mit Sicherheit, bei dem Substrat (Weide) und dem dicken, wulstigen rand sowie der Struktur der Hutoberfläche dürfte auch klar sein, welcher (wenn man denn trennen will). Fredy hat ja oben dazu einen guten Link angegeben, da steht im grunde alles Wesentliche drin.

LG, Pablo.

Hallo, Frank!

Wulstige Zuwachsränder gibt es ja nun bei beiden Gattungen.
Wichtig ist da die Färbung.
Das mit der Laugenreaktion ist allerdings sonderbar. Wie hast du das denn durchgeführt? An Hutkruste, Trama, Röhren? Mit 20%iger Lösung?

LG, Pablo.

Hallo, Gerd!

Im grunde ein sehr guter Vorschlag.
Man könnte zB Phellinus igniarius (s.l., also inclusive "Phellinus trivialis") mal als Portrait vorstellen und dabei dann auf die Diskussion zur Arttrennung eingehen und Quellen zusammentragen.
Das würde mir sehr gut gefallen.

Wegen der neuen Bedienung, insbesondere den Zitaten:

Zitat

Man kann da oben über dem Textfenster in der Leiste mit textwerkzeugen mal auf den Button ganz rechts klicken. Sieht aus wie ein zettel und nennt sich "Quelltext anzeigen".
Da mal draufklicken, und ihr habt die selbe Optik wie vor dem Update mit sichtbaren Codes.
Dann kann man auch problemlos um die Zutate drumrumschreiben.

Das hatte ich eben woanders schon geschrieben.
Ich habe auch lieber die HTML - Codes angezeigt, da sehe ich irgendwie besser was ich schreibe als wenn sich alles gleich verändert.

[hr]

Hallo, Frank!

Nach den Bildern ist die Hutoberfläche farblich völlig in Ordnung für einen Phellinus.
Aber du kannst gerne mal noch Bilder bei Tageslicht machen, dann sind die Farben wesentlich besser zu beurteilen. Ich gehe aber mal davon aus, daß die Kacheln weiß sind, was dann so ein paar Rückschlüsse zulässt.
Was da mit der Laugenreaktion schiefgegangen ist, kann ich so leider nicht sagen.
ich habe eben mal den Phellinus alni (Obstbaum - feuerschwamm), der bei mir rumliegt mit KOH20% aus dem Mykoshop bepinselt.
Wird alles schwarz: Trama und Röhren / Poren sowie Zuwachsrand. Hutkruste auch, aber da dauerts etwas und ist etwas schwächer.

LG, pablo.

Hallo, Frank!

Und rissig ist sie auch, die Hutkruste.
Also Phellinus, ohne Zweifel. Du kannst den gerne Phellinus trivialis nennen, ich halte das nach wie vor lediglich für ein Synonym bzw. eine Wuchsform von Phellinus igniarius.
Ob es so im Sinne der Konzepte von Jahn oder Eriksson passt, sei mal dahingestellt. In dem Alter müsste zu "var. trivialis" eigentlich ein recht scharfer, dünner Hutrand gehören. Aber wie gesagt: ich halte die morphologischen Übergänge da für so fließend, daß in vielen Fällen eine Zuordnung zu einer der beiden Formen gar nicht möglich ist.

LG, Pablo.