Sehr selten & zu blöd

**Habicht (†)** · 15. Mai 2015

Hallo,

in meiner Gegend ist so gut wie gar nichts zu finden,

das "so gut wie" hat es aber in sich.

Bei diesem Fund an einer Kiefer geht es mir um die richtige Benennung,

Zu Laetiporus conifericola finde ich im Internet Hinweise dazu im Tintling und auf 123Pilze.de

Als L. montanus wird er in der austria.mykodatat.net bezeichnet.

Der vertraue ich mehr, diese Namensänderungen kann man sicher irgendwo mitverfolgen.

Bitte euch um einen Link dazu

"Sehr selten"
ist nicht auf meinem Mist gewachsen,

http://aphyllopower.blogspot.c…008/06/platzhalter-4.html

"Zu blöd"
schon, bezieht sich auf's mikroskopieren. Mit dieser, heute aufgestöberten, Option reicht eine exakt gemessen/-aufgenommene
Spore. Hätte mir bei M. niveipes sehr geholfen...

Ist ein "Symbol-Foto", zeigt nur die Technik. Der Ausgangspunkt 15 µ ist willkürlich gewählt,

Freue mich auf eure Meinungen,

LG
Peter

P.S.
Das rote Rufzeichen war eine Spielerei, ich will es entfernen. Wie?

**Beorn** · 15. Mai 2015

Hallo, peter!

>Laetiporus conifericola< ist eine nordamerikanische (nur?) Art.
Die Art an Lärchen in den Alpen wäre schon >Laetiporus montanus<.
DasProblem: An Nadelholz (Fichte & Kiefer) habe ich auch schon >Laetiporus sulphureus< gefunden. Allerdings nicht im montanen / alpinen raum, was die Bestimmung erleichtert.
Problem zwei: Mit deinen Sporenmessungen scheint was nicht zu stimmen, die sind für beide Arten zu groß. Müsste man also erstmal eichen, auch wenn die technik eigentlich schon was Feines ist. Wenn man halt immer mit der gleichen Kameraeinstellung (und Mikroeinstellung) aufnimmt und misst.

LG, Pablo.

**Ingo W** · 16. Mai 2015

Hallo!

....Problem 3: ich glaube dir die Kiefer als Substrat nicht und setze 5 Chips dagegen.

VG Ingo W

**Rada** · 16. Mai 2015

Zitat von Ingo W

Hallo!

....Problem 3: ich glaube dir die Kiefer als Substrat nicht und setze 5 Chips dagegen.

VG Ingo W

Da schließe ich mich gleich an.

Da liegen zwar ne Menge Kiefernnadeln, aber sind die auch in der Krone vorhanden ?

**Rabbit** · 16. Mai 2015

Hallo!
Nun, hätte ich Chips würde ich auf Beorns (unfreiwillig) versteckten Hinweis, das ganze mal zu "eichen" wetten und somit auf den L. sulphureus tippen! Denn eine Kiefer sehe ich hier auch nicht!
Gruß von Rabbit

**Beorn** · 16. Mai 2015

Hallo, Leute!

Klar, wenn das ein Laubbaum wäre, dann braucht man sich bei der Pilzbestimmung keinen großen Kopf mehr zu zerbrechen.
So ganz festlegen mag ich mich da aber nicht. Ich glaube doch, solche oder sehr ähnliche Strukturen der Rinde am Stammgrund bei alten Nadelbäumen auch schon gesehen zu haben. speziell bei Schwarzkiefer und bei Douglasie oder Tanne (letzteres weiß ich gerade nicht mehr aus dem Kopf, welches von beidem).
Aber das kannst du sicher noch aufklären, Peter, oder?

LG, Pablo.

**Habicht (†)** · 16. Mai 2015

Zitat von Beorn

DasProblem: An Nadelholz (Fichte & Kiefer) habe ich auch schon >Laetiporus sulphureus< gefunden. ,

Problem zwei: Mit deinen Sporenmessungen scheint was nicht zu stimmen, die sind für beide Arten zu groß. Müsste man also erstmal eichen, auch wenn die technik eigentlich schon was Feines ist. Wenn man halt immer mit der gleichen Kameraeinstellung (und Mikroeinstellung) aufnimmt und misst.

LG, Pablo.

Alles anzeigen

Hallo Pablo,

1) ich gebe Nadelholz-Schwefelporling in die Ö. Pilzdatenbank ein, damit bin ich bei L. montanus gelandet.

Aphyllopower schreibt lediglich, das der Schwefelporling an Nadelholz sehr selten ist, kein Hinweis auf eine eigene Art .
Dem bin ich nachgegangen und habe euch um die richtige Benennung gebeten.

Das ich bei der Borke danebenliege, wär mich nicht in den Sinn gekommen.

Schau ma amol...

2) hast du und die anderen anscheinend überlesen,

Hätte mir bei M. niveipes sehr geholfen...

Ist ein "Symbol-Foto", zeigt nur die Technik. Der Ausgangspunkt 15 µ ist willkürlich gewählt,

LG
Peter

Zitat von Ingo W

Hallo!

....Problem 3: ich glaube dir die Kiefer als Substrat nicht und setze 5 Chips dagegen.

VG Ingo W

Servus!

...wir beginnen bestenfalls bei Problem 2, gelle

Problem 3 ist tatsächlich eines,

Von der Bildmitte ein wenig nach rechts ist er ausmachbar.

LG
Peter

Zitat von Rada

Zitat von Ingo W

Hallo!

....Problem 3: ich glaube dir die Kiefer als Substrat nicht und setze 5 Chips dagegen.

VG Ingo W

Da schließe ich mich gleich an.

Da liegen zwar ne Menge Kiefernnadeln, aber sind die auch in der Krone vorhanden ?

Alles anzeigen

Wetten gegen einen Borkenexperten?

Ingo ist sich seiner Sache auch sehr sicher...

Trau' mich nicht :shy:

vielleicht aber doch,

Beide Wettangebote nehme ich vorerst nicht an, weisste.

Zitat von Beorn

Ich glaube doch, solche oder sehr ähnliche Strukturen der Rinde am Stammgrund bei alten Nadelbäumen auch schon gesehen zu haben. speziell bei Schwarzkiefer,

Aber das kannst du sicher noch aufklären, Peter, oder?

LG, Pablo.

Alles anzeigen

Von den Strukturen bin ich auch ausgegangen.

Ob ich das aufklären kann?

Meinen Beitrag dazu werde ich leisten, war heute noch einmal vor Ort.

Eine Aufnahme dazu habe ich bereits eingestellt.

LG
Peter

**Habicht (†)** · 16. Mai 2015

Zitat von Rabbit

Nun, hätte ich Chips würde ich auf Beorns (unfreiwillig) versteckten Hinweis, das ganze mal zu "eichen" wetten

und somit auf den L. sulphureus tippen! Denn eine Kiefer sehe ich hier auch nicht!

Hallo Rabbit,

sorry, dass ich dich in meiner Antwort nicht "mitgenommen" habe.

Du/jeder startet mit 100 Chips.

Worauf wettest du?

Auf's "eichen" ?

Wie viel Chips wäre dir diese Wette wert?

"und somit auf L. sulphureus tippen",

In deiner Antwort ist der kausale Zusammenhang für mich nicht auszumachen.

Meine Beiträge beinhalten auch ein klein wenig Text, ich reduziere das eh schon auf ein Minimum.

Du siehst keine Kiefer?

Ganz sicher kannst du die Borke eindeutig zuordnen, herbei mit deinem Wissen

LG
Peter

**Beorn** · 17. Mai 2015

Hallo.

Tja, also: ich sehe den stamm mit dem Pilz dran auf dem Bild. Was für mich schwer zu erkennen ist: Welche Äste gehören nun zu welchem Stamm, auch ein Blick auf die krone wäre interessant. In meinen augen kann es nach wie vor gut ein Nadelbaum sein. Das zu erkennen traue ich dir aber sowieso zu.

Wenn es um den Pilz geht: Ich kenne Laetiporus montanus nicht. Das ist schon eine seltene Art und eben mit einem sehr begrenzten verbreitungsgebiet.
Nur anhand des Substrats kann man den Pilz nicht bestimmen, da - wie schon erwähnt - auch der ganz normale Schwefelporling (L. sulphureus) eben uch hin und wieder an Nadelholz vorkommen kann.

Da müsste ich mich aber auch erst mal schlau machen, welches nun die harten morphologischen kriterien zur Unterscheidung sind.

LG, Pablo.

**Habicht (†)** · 17. Mai 2015

Hallo Pablo,

es ist nebensächlich geworden, welche Art es ist.

Die Baumart ist entscheidend, diese Aufnahmen habe ich noch.

1)

2)

3)

Ein Baumstumpf, scheint mit der Birke unterirdisch verwachsen zu sein,
so eng sind die beieinander.

Die Birkenborke kenne ich so nicht, ich habe da schon noch Zweifel.

Dazu wird hoffentlich noch ein gutes Argument kommen, von Ingo oder Ralf

Eines würde ich ignorieren, "kann ja nur ein Birkenstamm sein, so wie die aneinanderkleben".

Birke und Fichte,

4)

Ralf und Ingo sind am Zug.

Du bist an diesem Thema drangeblieben,

vielen Dank.

LG
Peter

**abeja** · 17. Mai 2015

Hallo,
ich bin schon mal auf eine (lebende !) Birke hereingefallen (nicht nach oben geschaut), die "untenherum" extrem dunkel und rissig war - auch oben (bei einem Kontrollbesuch) nur minimale Anteile von weißer Ringelrinde.
Man sieht auf dem letzten Bild auch noch so etwas "weißliches", was ich nicht direkt einordnen kann (und ob Birkentotholz an der Schnittfläche schnell schwarz wird, weiß ich allerdings nicht).
Wie Nadelholz sieht der Stamm für mich überhaupt nicht aus.
Aber vergleiche mal diese Bilder mit "alter" Birkenborke:
http://www.visualphotos.com/ph…-birch-betula-pendula.jpg (das Weiße noch ganz "wegdenken".)
http://web03.bruns.de/static/i…la_pendula_2010_7575.jpeg

**Beorn** · 17. Mai 2015

Hallo, Peter!

Nein, das enge Verwundensein der Stämme ist sicher kein Argument.
Aber: Das Substrat ist hier dennoch Birke. Den Blick auf die Schnittfläche finde ich da sehr aufschlußreich, das ist mir zu glatt für ein NAdelgehölz. Solche Birkenstümpfe haben mich in der Tat auch schon irritiert. Aus genau den gleichen Gründen wie bei dir: Die dunkle und grobrissige Borke. Aber das können sie eben auch, die alten Birken.

LG, Pablo.

**Habicht (†)** · 17. Mai 2015

Hallo Abeja und Pablo,

wieder etwas dazugelernt.

"Sehr selten & zu blöd" reduziert sich somit auf

"selten blöd".

Danke euch beiden,

LG
Peter

**Ingo W** · 18. Mai 2015

Hallo!

Zitat

Die Birkenborke kenne ich so nicht, ich habe da schon noch Zweifel.
Dazu wird hoffentlich noch ein gutes Argument kommen, von Ingo oder Ralf

Naja, mein Argument wäre, schaue einfach alte Birken an der Stammbasis an.
Ehrlich gesagt, habe ich sogar im Ausgangsbeitrag an Birke als Substrat gedacht, habe mich dann aber letztendlich doch nicht getraut, das zu schreiben.

Ist aber schon so wie abeja schreibt. Manchmal muss man die weißen Borkenstückchen suchen. Besonders, wenn man nur einen Stumpf einer alten Birke vor sich hat, kann es sein, dass man gar nichts Weißes mehr entdeckt.

VG Ingo W

Sehr selten & zu blöd

Teilen

Benutzer online in diesem Thema