Lachnum cf. clavigerum (Hakenloses Himbeer-Weißhaarbecherchen)

Hallo, Ingo!

Diese Pilze gibt es ja anscheinend nicht nur bei Lachnum und Mollisia. Also diese Funde, die irgendwie so ein bisschen zu einer Art passen, aber eben doch nciht wirklich. Und zu keiner gültigen Beschreibung dann so ganz passen.
Interessant, daß es dabei dann so durchaus häufige Arten gibt.
Aber wenn man's richtig überlegt: Es ist nicht verwunderlich. Ob es so ist, wie du schreibst, kann ich nciht sagen.
Ich selbst zum Beispiel lasse oft von den ganz kleinen die Finger, da ist alles so winzig drin und dann auch noch oft sehr verzwickt mit der Bestimmung. Vor allem, weil es ja auch kaum umfassende, gute Literatur gibt.
Manchmal packt es mich, aber oft führt der Bestimmungsversuch ins Nirvana.
Nur warum man das kartieren muss...
Vielen reicht es wahrscheinlich zu sagen: Hier, sieht ganz grob so aus, Substrat passt, schnell mal 20 (unreife oder überreife) Sporen vermessen, passt auch zu den in PdS, kann man also so kartieren, ein Name mehr für die Liste.

Oder noch besser: Am besten kartiert und dokumentiert man echt nur noch ganz, ganz seltene Funde.
Wenn dann in 10 Jahren niemand mehr die normalen Arten kartiert hat, macht die ausgiebige Untersuchung eines ganz normalen Lachnum virgineum wieder viel Freude, weil die Art ja seit längerer Zeit verschollen war.

Aber vielleicht ist das alles etwas zu sarkastisch.
Gestern trat ich zufällig in eine nasse Wegspur. Lea sagt: "Guck mal, viele gelbe Punkte."
Dann habe ich mich mal langgemacht und bin liegen geblieben. Eine ganze Weile. Und hätte noch Stunden liegen blieben können.
Und das Fatale: Ich habe nur einen Bruchteil der dort auf kleinstem raum wachsenden Arten angeguckt. Eine Peziza, eine Melastiza, eine Scutellinia, dabei Scutellinia crucipila und Hymenoscyphus pseudoalbidus nur aus dem Augenwinkel "bestimmt". beim sichten der Bilder fallen dann noch mehr Punkte auf. Noch viel kleinere zwischen den Größeren. In schwarz, in gelb, in weiß und in rot, in braun und in ocker.
Auf Matsch, an Moosen, an Detritus von Ahorn, Eschen, Hainbuche und Birke, an Pflanzenresten, Grashalmen, Fruchtschalen, Insektenleichen...
Ein Pilzfan alleine kann das unmöglich bearbeiten. Ein paar größere PIlze habe ich eingesteckt und hoffe, daß ich die in der Woche irgendwie rausbekomme. Mehr ist nicht drin.
Und das ist irgendwie schade.

LG, Pablo.

Hallo, Ingo!

Ein Artenjäger bin ich ja auch irgendwie. Aber ich kartiere eher wenig, meist nur für meine eigene, private Dokumentation.
So kann ich mir immer das rauspicken, wo ich gerade Lust drauf habe, wo ich mir eine kleine Chance auf Erfolg verspreche. Und ich kann mir Zeit lassen. Kann komplett durchbestimmen, makroskopische und Mikroskopische merkmale aufnehmen, so umfassend wie möglich, vergleichen, recherchieren.
Selbst da kommt nicht immer was raus am Ende, da fehlt mir die Erfahrung und die Literatur.

Nur bin ich nicht der einzige, dem das so geht. Und diesen Punkt zu akzeptieren, ist halt wichtig.
Röhrlinge sind zu 90% nach dem Pareys nicht bestimmbar, zu 60% nicht nach Pilze der Schweiz (bzw. es gibt halt ein falsches Ergebnis).

In anderen Bereichen und Gattungen wird es noch verzwickter.
Faserlinge, Conocyben, Tintlinge, Filzgewebe, Galerinas (um nur mal ein paar Lamellenpilzgattungen zu nennen):
Ist meistens gar nicht mit "Standardwerken (PdS, GPBWs) zu bestimmen.
Porlinge ohne Ryvarden? In den kniffligen Bereichen und Gattungen keine Chance.
So setzt sich das fort.
Und in deinem Bereich wird es ganz verzwickt, weil da viel Literatur herumgeistert, die sehr unzuverlässig ist.
Trotzdem: Soll der begeisterte Naturfreund und Kartierer nun die Hände in den Schoß legen und nur noch Fliegenpilze aufschreiben? Aus meiner sicht nicht. Aber wenn man es ganz genau macht, dann kann man ja auch in der Kartierung ein cf dazusetzen und vielleicht eine Notiz hinterlassen, nach was man bestimmt hat. Also sowas wie: Entoloma cf. rhodopolium ss. Krieglsteiner / Gminder (GPBWs). Das würde schon mal einige Probleme beim Arbeiten mit solchen Dokumentationen lösen.

LG, Pablo.

Hallo.

Aber gerne:
"cf." = Abkürzung für lateinisch "conferatur" = frei übersetzt "zu vergleichen mit"
"ss." = lat. "sensu" = "im Sinne von" (+ Name des Autors / der Quelle)

Und das andere ist eben menschliche Trägheit. Und sicher auch ein wenig Eitelkeit, wovon die Meisten (ich eingeschlossen) kaum verschont bleiben. Da hatte man sich was so schön zurechtgelegt, und nun soll alles ganz anders sein?
"O tempora, o mores!" lamentiert es durch die Reihen der Pilzbestimmer. "Warum wird nur alles heutzutage so kompliziert gemacht?
Kannn nicht alles so bleiben, wie es war?"
Aber es bleibt doch wie es war. Die Pilze sind immer die selben, abgesehen von langsam verlaufenden evolutionären Prozessen.
Was sich ändert sind nicht die Pilze, sondern das ist unser Verständnis über sie, über die Arten, Abgrenzungen, lebensweisen, Biochemie, Genetik usw. usf.

Nur: Wir müssten halt auch darauf schauen, daß wir uns gegenseitig nicht aus dem Blick verlieren.
Warum machen wir denn das alles, die ganze Forschung, den taxonomischen Aufwand, Mikroskopie und Phyllogenetik?
Zum Spaß und damit ein kleiner Kreis Eingeweihter sich mit Doktortiteln ausstatten kann? Oder um die anderen Mykologen zu ärgern?
Alles Quatsch.
Ums Verständnis geht's in ganz Faust'schem Sinne. Wenn man verstehen will, was das Leben auf diesem Planeten ausmacht, wie es abläuft, was dabei wirklich entscheidend ist und wie es weitergeht und was dahinter steckt, dann geht es nur darum: Erkenntnis, Verständnis...
...und Demut davor, wie unfassbar viel wir nicht wissen und nie wissen werden.

LG, Pablo.

Ou mei!

Dir hätt ich's eh nicht erklären müssen. Ich dachte (missverstand) so, daß du dir nun Sorgen um Mitleser machst, die mit den Abkürzungen nichts anfangen können.
Wobei die wahrscheinlich spätestens bei "Ectal - Excipulum" schon ausgestiegen sind.

Naja, ich lag daneben.
Also in dem Fall müsste das cf wahrscheinlich dadurch entstanden sein, daß der Bestimmer wohl so eine leise Ahnung hat, daß der Pilz woanders möglciherweise anders heißt. Oder eben ja: Ihm ist halt ein merkmal aufgefallen, das nicht so reinpasst. Und das dazuzunotieren wäre schon sehr gut.
In den meisten Kartierungsprogrammen gibt's ja sowieso eine Spalte für Zusätze, da gehört das rein.
Also zB wenn man einen Pilz als Inocybe erubescens bestimmt, obwohl auf den Zystiden in Großbuchstaben "INOCYBE FRAUDANS" aufgemalt ist.

LG, Pablo.