Trüffel in Deutschland

Hallo Gerd,

Ich konnte mir den Beitrag noch nicht ansehen, habe das Thema aber auch schon nebenbei verfolgt. Da gab es ja auch einen Austausch im Tintling, Ich erinnere mich an Beiträge von Dieter Honstrass und Günther Schier zur Häufigkeit von Trüffeln in Deutschland (Tintling 87, 2/14). Da gabs später glaub ich auch noch ne gegenteilige Auffassung in einer anderen Ausgabe.

Meine persönlichen Bedenken sind, dass Leute mit kommerziellen Absichten im großen Maße Wälder umgraben. Daher wäre Ich (wenn überhaupt), für eine beschränke Erlaubnis. Ich als Laie stelle mir den Schaden im Wald bei Trüfelsuchern einfach größer vor als bei anderen Pilzen, weil Trüfel eben meistens ausgegraben werden müssen. Mir geht es also um Biotopschutz und nicht um den Schutz einzelner Trüffel-Fruchtkörper.
Wenn ich in meinem Wald Trüffel finden würde und Ich hätte Lust die selbst zu verspeisen, wäre es doch sehr fraglich, ob ein Verbot mich davon tatsächlich abhielte. Bei einer Erlaubnis hingegen ist zu befürchten, dass Leute eben über den Eigenbedarf hinaus sammeln und auch mehr Leute insgesamt losziehen. Mir reicht das schon, wenn bei uns im Naturschutzgebiet Leute Eimerweise Steinpilze rausschleppen und an die Restaurants verkaufen. Nicht auszudenken wenn die spitz kriegen, dass es in DE auch Trüffeln gibt.

Wenn ein Kenner mit einem trainierten Tier nachhaltg (also schonend und in Maßen) Trüffeln sammelt, habe ich keine Einwände.

LGruuz
Fips

Zitat von Fips

Meine persönlichen Bedenken sind, dass Leute mit kommerziellen Absichten im großen Maße Wälder umgraben.

Genau das ist der Punkt. Jedwede unwissenschaftliche Erlaubnis fördert den Bekanntheitsgrad. Da mit Trüffeln noch mehr Geld zu verdienen ist, als mit Steinpilzen oder Pfifferlingen, sind die Folgen absehbar.

Darum bin ich weiterhin für ein Verbot, mit Ausnahme von mykologisch-wissenschaftlich begründeten Ausnahmegenehmigungen.

Hallo zusammen
Also ich bin da echt geteilter Meinung. Auf der einen Seite kann ich die Argumente der "Nichtbefürworter" verstehen aber auf der anderen Seite ist MEIN DRANG, mich frei Bewegen und Handeln zu können aber weitaus größer.

Die Einschnitte die man als Naturnutzer UND Naturliebhaber hinnehmen muss stehen in großen Teilen im Widerspruch zu dem, was ich unter dem Begriff : Im Einklang mit der Natur leben (!) verstehe.

Vernünftiger Umgang, Hege und Pflege sowie Respekt (in aller Richtungen) gegenüber der Natur sind Werte, die man weder durch Regulierung, Verbote, Gesetze und sonst noch was dem Menschen näher bringen kann. Diese Werte müssen von Innen kommen.

Die, die das nicht juckt, jucken auch keine Vorschriften. Die tun es auch so. Ob legal oder illegal.

.....

PS. Ich glaube kaum, dass unser Wald wie ein Truppenübungsplatz aussehen würde, könnte man legal mit Schwein, Hund und Schaufel nach Trüffeln suchen. Es wären bestimmt jetzt schon viele Trichter im Wald von den illegalen Grabungen zu sehen. So schlimm, wie befürchtet wirds nicht werden

Viele Grüsse
Hans-Peter

ich seh es genau wie Fips

Neben der Waldlandschaftsbeeinträchtigung durch Bodenumgrabungen würde sicherlich auch der breitflächige Beschiss mit minderwertigen deutschen "Trüffeln" steigen. Ich habe seit ca. 6 Jahren "Trüffeln" (d. h. hypogäisch wachsende Pilze) auf dem Schirm und habe in dieser Zeit auch ohne Hunde- oder Schweine-Unterstützung einiges an Arten zusammengefunden, maW mir ein recht umfassendes Bild von deutschen "Trüffeln" machen können. Dass man mit den häufigeren Arten wie Rhizopogon roseolus, Melanogaster variegatus, Tuber rufum oder gar Choiromyces maeandriformis auf seriöse Weise Geld machen kann, halte ich für ausgeschlossen. Für diese Arten müsste man erst einmal mit viel Phantasie irgendwelche hochfliegenden Kommerznamen erfinden, denen die Pilze dann aus Verbrauchersicht kulinarisch nicht gerecht werden.

Nicht einmal die Art mit dem mMn noch am ehesten vorhandenen Potenzial, nämlich Tuber aestivum (gerade diese Art schaut bei Reife meistens halb aus dem Erdboden heraus, könnte also völlig ohne Hund, Schwein oder Schaufel "geerntet" werden), genügt kulinarischen Ansprüchen, die durch Grammpreise von einigen Euro suggeriert werden. Wer teuer Geld (überhaupt Geld?) für Tuber aestivum zahlt, wird vermutlich von der Aromaschwäche krass enttäuscht (Edit: Beorn: wenn du das Aroma von T. aestivum grauenhaft fandest, war das Exemplar vielleicht nicht mehr gut; meiner Erfahrung nach riecht T. aestivum durchaus leicht nach T. melanosporum, aber eben viel schwächer, und der Geruch verschwindet auch sofort beim Erhitzen). Geschmacklich können diese Teile in keinster Weise mit den Teuer-Exemplaren der Arten Tuber melanosporum oder Tuber magnatum mithalten. Frech möchte ich mich sogar zu der Behauptung versteigen, dass Tuber aestivum sich eigentlich nur zum Betrügen und Abkassieren unbedarfter Leute eignet, die zu viel Geld haben. Sie sehen zwar bei oberflächlicher Betrachtung so aus, sie riechen irgendwie schon auch so, aber schmecken nicht so.

Nachtrag: bei der in dem Fernsehbeitrag gezeigten Riesentrüffel aus einem Gartengrundstück in Leingarten bei Heilbronn handelt es sich mMn mit ziemlicher Sicherheit um das von mir angesprochene Tuber aestivum. Man erkennt diese Art schon makroskopisch am auffallend hellen, grauweißlichen Fleisch (T. melanosporum hat violettgraues Fleisch). Auch der "Trüffelhaufen" beim Feinkostgroßhandel war wohl alles Tuber aestivum. Insofern finde ich den Beitrag etwas manipulativ, da suggeriert wird, dass das, was der Grundstücksbesitzer in Leingarten gefunden hat bzw. in der Eifel vorkommt, mit den in Frankreich und Italien vorkommenden superteuren Edeltrüffeln identisch oder doch zumindest vergleichbar sei. Ein Kilopreis von 5000 Euro für das in Leingarten gefundene Exemplar wäre jedenfalls heftige Abzocke.

Nachtrag 2: Haselnussnote trifft es ziemlich genau. Nur: wegen einer Haselnussnote zahle ich nicht dieses Geld, wo ich mir doch überall recht preiswert Haselnüsse beschaffen kann. Wenn es so teuer ist, muss mehr kommen als nur Haselnussnote.

Hallo,

auf die "Umfrage" kann und will ich nicht antworten. Eben weil sie nicht valide ist. Soll Heissen, ist diese Umfrage überhaupt wirksam das Problem zu kennzeichnen, bzw. zu vermitteln? Nein, mir gefällt diese Diskussion überhaupt nicht. Hier werden für mich Sachen durcheinander gebracht, die ohne Bezug zum eigentlichem Thema sind.

Gibt es in Deutschland Trüffel: Ja

Warum ist in "Deutschland" das Sammeln von Trüffeln verboten? Weil ... na ja ... usw.

Na gut, jetzt müsste ich zitieren. Mag aber nicht.

Werd Morgen aber mal losgehen und den Wald umgraben. Ach so, jetzt weiss ich weshalb so viele Grosse Maschienen im Wald unterwegs sind und den Boden aufbbudeln. Die haben mittlerweile mitbekommen, das Deutschland von je her auch Trüffelland war.

LG. Heinz

Hallo Gerd!
Ich habe nicht mit abgestimmt, obwohl ich die Diskussion verfolgt habe. Ich finde die Frage enorm schwierig zu beantworten... einerseits möchte man keine schlafenden Hunde wecken, andererseits möchte auch ich mich durch ein solches Verbot in meiner Handlungsfreiheit nicht eingeschränkt fühlen.
Hätte ich Ambitionen zum Trüffelsuchen (manchmal kommt so etwas in mir auf) und einen passenden Hund dazu, würde ich mir schon wünschen, ich dürfte in meinem Hauswald ungestraft auf die Suche gehen (keine Ahnung, ob der trüffelgeeignet ist)...

Hallo Gerd

Zitat von Lebrac

Fips und Ralf: Ihr seht die Sache vielleicht zu pessimistisch, obwohl ich Eure Meinung verstehe und natürlich gelten lasse.

Mag sein. Ich weiß allerdings dass da, wo Geld zu verdienen ist, jedwede Hemmung auf der Strecke bleibt. Ich denke dabei überhaupt nicht an den normalen Pilzsammler, sondern an die Klientel, die auch als Horden bekannte Steinpilzwälder heimsucht. Auch nur um Geld zu machen.
Natürlich würden die das auch schon heute machen, wenn es ins Bewusstsein rückt und entsprechende Kentniss vorhanden ist. Aber eben genau das würde bei einer Aufhebung des Verbots und zunahme der Funde incl. deren Veröffentlichung, recht schnell an die Oberfläche kommen.