Täublinge im purpur-oliv-grünem Gewand

[font="Arial"]Hallo Pilzfreunde,
bei diesen Täublingen komme ich nicht weiter.
Anhand der recht markanten, fast "ungewöhnlichen" Merkmale (vorerst makroskopische) sollte sich eigentlich eine Richtung ergeben - aber es passt irgendwie keine Art dazu. Vielleicht habt Ihr eine Idee...

Fundort:
ca. 550 müNN. ca. N50, O12, im sehr feuchten Moos im Fichtenwald.
Fundzeit:
19.06.2015
Boden-pH:
5.0 pH (also sauer)
Wuchsform:
einzeln
Hutform:
jung halbkugelig, alt ausgebreitet mit Delle in der Mitte
Huthaut-Konsitenz:
feucht sehr schmierig (schleimig), klebrig, glänzend. Trocken glänzend.
Huthaut-Farbe:
außen blass-violett, nach innen blass-olivegrün werdend
Huthaut-Abziehbarkeit:
2/3 abziehbar
Fleischfarbe unter Huthaut:
weiß, ohne Farbstich
Hut-Frasstellen-Rand-Verfärbung:
keine
Hutrand:
gerieft (jung und alt)
Lamellen:
jung fast weiß, alt creme mit orangebraunen Punkten an den Schneiden, deutliche Queradern, mit Y-Gabeln
Lamellensprödigkeit:
schwer zu sagen. Ich würde sagen mittlere Brüchigkeit. Egal ob alt oder jung, sie brechen beim darüber streichen nicht wie üblich, aber dann doch, wenn man fester streicht. Das kann aber auch daher kommen, weil die Pilze wirklich sehr gut feucht waren.
Lamellen-Hutübergang:
frei, wie beim Papagei-Täubling würde ich sagen
Fleisch:
weiß
Stiel:
weiß, innen wattig ausgestopft, keine braun-Fleckigkeit am Stiel
Verfärbungen auf Druck:
keine (weder innen noch außen)
Stielbasis:
jung: normal rund. Alt: zugespitzt
Größe:
Hutdurchmesser 4-7 cm; Stiellänge 6-8 cm, Stieldurchmesser ca. 15 mm
Sporenpulverfarbe:
Pantone 7506 - das ist ungefähr IIIa, IIIb, oder evtl. noch IIb nach Romagnesi
Geruch:
neutral
Geschmack:
mild (unmittelbar und auch nach 1 Minute Kauen)[/font]

[font="Arial"]
[/font]
[font="Arial"]Dieses Bild ist nicht überbelichtet auch wenn es so scheint - genau so sah er aus (mit vorherigem Weißabgleich aufgenommen):

[/font]
[font="Arial"]
[/font]
[font="Arial"]
[/font]
[font="Arial"]
[/font]
[font="Arial"]
[/font]
[font="Arial"]Queradern und Y-Gabeln an abgefressener Stelle gut sichtbar:[/font][font="Arial"]

[/font]
[font="Arial"]
[/font]
[font="Arial"]
[/font]
[font="Arial"]Beste Grüße
Dieter[/font]

Zitat von DerWerIst

[font="Arial, sans-serif"]könnte es sich vielleicht um RUSSULA VESCA Handeln?
[/font][font="Arial, sans-serif"]Auf dem ersten Bild sieht es so aus als sei die Huthaut etwas zurückgezogen.[/font]

Danke DerWerIst,
Russula vesca hatte ich schon im Visier, aber bei dem wäre das Sporenpulver rein weiß.
Haut also leider nicht hin.

Zitat von Climbingfreak

mal wieder eine sehr schöne Anfrage und alle wichtigen Merkmale für die Täublingsbestimmung enthalten. Was ich zumindest zu dem sagen kann; ich kenn den nicht. Das scheint schon was selteneres zu sein; so ein Täubling ist mir bisher noch nicht begegnet; leider wüsste ich keinen außer Toffel im Forum, der sich intensiver mit Täublignen befasst.
Auf alle Fälle ein spannender Fund; bin mal gespannt, ob da was rauskommt. Einen Hinweis noch: Wenn du magst, kannst du dir auch noch einen Eisen-II-Sulfatkristall und 20%iges KOH und Guajak holen. Für die Täublingsbestimmung sehr hilfreiche Reagenzien zur makroskop. Bestimmung.

Danke auch an Stefan,
ich habe schon eine Chemie-Liste angefangen, mit den Sachen die ich einkaufen will und Hinweisen zu Anwendung, Wissenswertes, Gefahren usw.
Die zeige ich Euch bald und dann bestelle ich beim Mykoshop.
Das mache ich auf jeden Fall bald, denn es geht ja bald voll los mit den Täublingen.

Ich kan auf jeden Fall sagen dass der Täubling ein seltener (zumindest bei uns) sein dürfte, denn ich hatte schon einige hundert in der Hand - aber diese Art - nee, die hab ich wahrscheinlich noch niemals gesehen.
Beste Grüße
Dieter

Zitat von Oehrling

Hallo Dieter,
das ist einer aus der Sektion Tenellae. Vergleiche mal mit Russula nauseosa. Falls eine Lärche in der Nähe war, könnte es auch Russula laricina sein. Es gibt noch ein, zwei seltenere Arten drumherum. Wenn du es ganz genau wissen willst, musst du mikroskopieren.
FG
Oehrling

Danke Ohrling,
beim Russula nauseosa passt die Sporenpulverfarbe, der Geschmack und die Größe leider nicht bsonders gut.
Aber kann ja mal eine Abweichung sein (oder?)
Eine Lärche war nicht da (nur Fichten in 15 m umkreis) - also scheidet Russula laricina aus.
Auch die Arten drum herum habe ich mir angeschaut - auch da: Fehlanzeige.
Eventuell nohc der Russula puellaris - bei dem durch die hohe Feuchtigkeit das Gilben nicht eingesetzt hat...
OK, der wird auf jeden Fall auf den Stapel zu mikroskopieren gelegt. Den muss ich unbedingt knacken.
Falls aber noch jemand einen Tipp hat - immer her damit.
Beste Grüße
Dieter
[hr]

Zitat von Mausmann

Auch wenn mein Vorredner sich zweifellos sehr viel besser auskennt schlage ich zudem noch den Milden Wachs-Täubling, Russula puellaris vor.

Hallo Mausmann,
ist eine Option, ja. Ich mus mir da nochmal das in den Quellen beschriebene Gilbungsverhalten anschauen - das ist (glaube ich) der einzige Punkt der nicht passt.
Meine blieben weiß, aber beim Trocknen, ja - da gilbten sie - aber das dürfte kein Gilben sein, wie es als Merkmal gemeint ist.
Beste Grüße
Dieter

[hr]

EDIT: Russula puellaris dürfte auch ausscheiden - da am Stiel Schneckenfras, also eine eindeutige Verletzung war - und das Fleich soll bei Verletzung gilben.
Bei meinen Exemplaren war das nicht der Fall (nur eine leichte Farbveränderung, aber kein Gilben).
Ein schwieriger Fall.
Beste Grüße
Dieter

Zitat von Karl  W

Hallo Dieter
Nur zur Sicherheit die Frage, wie Du die Spp-Farbe beurteilst. Ich schiebe das Spp zusamen und bringe es zwischen zwei Objektträger, die ich vorsichtig gegeneinander verschiebe, bis ein dünne geschlossene Schicht entsteht. Dann vergeiche ich direkt mit einer Farbskala. Nach meiner Erfahrung schätzt man blass cremefarbene SPP sonst als weiß ein und dotterfarbiges zu hell. Die Beurteilung sollte möglichst bei Tageslicht erfolgen.
LG Karl

Danke Karl für diesen wertvollen Hinweis, den ich gleich ausprobiert habe.

Meine (alte) Methode war:
Aussporen lassen auf Glas.
Dann einen uncoated Pantone guide (ja, ein neues Original) hin halten.
Lichtquelle sollte keinen großen Einfluss haben, sofern sie nicht all zu farbig ist, denn es werden ja beide Farbflächen bestrahlt.
Somit habe ich erst mal die genaueste für mich bestimmbare Farbtemperatur.
Aus diesem Pantone-Wert kann ich dann in alles umrechnen (RGB., Romagnesi, ect.)
Und: Die Farbtemperatur kann ich so dauerhaft "speichern" und jederzeit wieder aus dem Schrank ziehen.
Die "direkte Farbskala" - naja - die gäbe es für Täublinge - aber erstens habe ich die nicht und sie ist ja sehr grob gestuft. Und: Die Farbabweichung (Toleranz) beim Buchdruck ist gering, im Vergleich zum Hersellungsverfahren eines Pantone Guides. Was nun nicht heißen soll dass ich die direkte Farbskala irgendwie in Frage stelle - sie ist wohl sicher ebenso ausreichend - aber halt grob gestuft und etwas ungenauer.

Zum Täubling zurück:
Mit Deiner Methode, die mir weitaus besser gefällt - verändert sich die Farbe zu Pantone 713:

Das ist nun wieder Romagnesi IIIc oder IVa. OK, mit ein bisschen Toleranz ist IVb drin --> damit ist Russula nauseosa schon wieder im Rennen, und eigentlich auch der einzige der makroskopisch dann hin kommt. Sagen wir die leichte Schärfe war wegen der Wässrigkeit nicht so recht da, und die Größe in der Toleranz - dann kommt er in Frage - sozusagen als einziger, es sei denn es findet sich noch einer der auch makroskopisch passt.

Beste Grüße
Dieter
[hr]

Zitat von Climbingfreak

zur Not fragst du mal bei Matthias nach zwecks Mikroskopie; wenn der nur mittels Mikromerkmalen zu knacken ist, dann hast du mit ihm einen sehr guten Ansprechpartner.

Ja, Matthias und ich waren übrigens gestern auf Tour - es war wieder absolut genial.
Ich habe wieder so viel gelernt - das glaubst gar nicht. Bericht folgt, dauert aber noch.
Hab noch genügen Material zum abarbeiten.
Mikroskopisch (und beim Studium) ist er momentan gut mit Arbeit eingedeckt - da werd ich ihn nicht noch mehr eindecken :shy:
Aber macht alles nichts - so muss ich mich gezwungener maßen noch genauer mit makroskopie UND Pilzen beschäftigen und freue mich wenn ich mal selbst ein Mikroskop habe und meine alten Funde noch nachbestimmen kann.
Bin ja totaler Anfänger - also null Problemo.
Macht so Spaß wie es ist und wird sicher noch besser die nächten Monate und Jahre.
Habe ja auch noch 2 Punkte in der To-Do List für Makroskopie: Bodenbestimmung und Chemische Reaktionen - dann bin ich da erst durch.
Beste Grüße
Dieter

Danke Karl,
das probiere ich mal aus.
Auch das Buch steht schon auf meiner Beschaffungsliste....
Beste Grüße
Dieter

Zitat von Oehrling

wieso soll das nicht passen? Du hast gelbes Sporenpulver (WIE gelb, wäre noch genauer zu beurteilen, wie Karl schon schrieb), der Geschmack ist vorschriftsgemäß mild (Literaturquelle: SARNARI; die Geschmacksbeschreibung im Wikipedia-Artikel zu R. nauseosa halte ich für sehr zweifelhaft) und die von dir angegebene, für Täublinge recht geringe Hutbreite von 4 bis 6 cm entspricht auch einigermaßen der Vorschrift für R. nauseosa.

Hallo Oehrling,
ja, da gehe ich nun mit (siehe oben) - habe schon "korrigiert".
Die Beschreibungen gehen etwas auseinander (hab ich nun gemerkt).
Bin aber nun schon recht sicher dass es Russula nauseosa sin muss.
Mikroskopie muss noch warten, denn der Exsikkat-Stapel ist momentan zu hoch, von den unbearbeiteten Bildern und Funden ganz zu schweigen.
Beste Grüße
Dieter

Danke Stefan für den Tipp,
das was Du schreibst habe ich auch schon so geahnt - also werd ich mich mal ans Aussortieren gehen
Wenn ich die Berichte der letzen Tage mit den wundervollen Funden fertig habe werdet Ihr verstehen wieso der Stapel so hoch wurde.
Und weiter geht's....
Beste Grüße
Dieter

Da geh ich auch mit Safran.
Bei mir ist es so dass ich mich einfach freue - egal ob über ein Pfifferling oder eine äußerts spannende Psathyrella oder Risspilz oder sonst was. Schwammern gehn und bissl bestimmen - hier im Forum diskutieren - das ist einfach nur schön.
Es ist ja kein "muss" dabei - eben eine ganz besonerdere "Welt".
Beste Grüße
Dieter