Gnolme - aber welche?

Vermutlich ist es ein Getropfter Saftporling, Oligoporus guttulatus.
Zumindest würde er passen. Ich weiß aus dem Stegreif aber nicht was noch alles so aussehen könnte.

Hallo Dieter!
Suuuper! Du hast den Erstnachweis des Rötenden Tropfgnolms, Gnolmus guttulatus rubaea erbracht! Der ist es doch sicher Wert, in der Gnolmengalerie aufgenommezu werden...

Hallo Dieter!

Ich wusste gar nicht, dass der so stark rötet, aber das, was du hier beschreibst und auf dem letzten Bild links schön zu sehen ist, lässt eigentlich nur den Getropften Saftporling (Oligoporus guttulatus) zu.
Das Substrat sollte demnach wahrscheinlich Fichte sein.
Auf die Art ist ja Mausmann schon gekommen.
In welcher Höhenlage warst du denn unterwegs?
Schade, dass dein Profil so wenig erzählt (wenigstens Wohnort?).

VG Ingo W

Hallo Dieter!

Zitat

dann hak ich den mal so ab.

Ja, das passt.
Die Art mag ja montane Höhenlagen, aber ich glaube, inzwischen geht sie auch weiter runter.
Überall gibt ´s den nicht. In meiner Region (Thüringer Schiefergebirge) gibt ´s den aber auch ganz gut.

VG Ingo W

Bei uns Flachländern jedenfalls ist der nicht selten, meiner Beobachtung nach. Den montanen Aspekt solltet ihr besser knicken.
Oder ist er vielleicht in der Höhe selten ?

Hallo Mausmann!

Zitat

Bei uns Flachländern jedenfalls ist der nicht selten, meiner Beobachtung nach.

Ok., dann wird er sich angepasst haben. Ist ja eine Art, die sich ausbreitet.
Vor Jahren noch war sie lediglich in Mittelgebirgsregionen zu finden.

VG Ingo W

Hallo Pablo!

Das siehst du schon richtig mit der roten Farbe als ein Merkmal für O. guttulatus.
Mir war nur nicht bewusst, dass das Fleisch bei Verletzung "schnell rötet".

Schließlich sind das ja doch Unterschiede, ob was verletzungsbedingt und zusehends umfärbt oder aber altersmäßig bzw. allmählich eine Farbe annimmt.

VG Ingo W

Hallo Pablo!

Zitat

Bei einem Saftporling konnte ich auch schon beobachten, daß der auch auf Druck spontan (also innerhalb von Minuten) rötet.
Das wäre Oligoporus fragilis (bezeichnenderweise Rötender Saftporling). Aber den habe ich noch nicht mit Tropfen gesehen.

Der hat auch keine eingewachsenen Tropfen.
Ich finde, bei der Verletzungsverfärbung von Oligoporus fragilis kann man auch schlecht vom Röten sprechen. Da kommt allenfalls ein Rostbraun zustande, aber das eben recht schnell.

VG Ingo W

Hallo ihr Lieben,
also wenn O. fragilis rötet, hab' ich es mit den Augen, zumindest im rötlichen Spektrum. Er heißt ja auch "Braunfleckender Saftporling", was meiner Auffassung entsprechen würde.
Den Getropften Saftporling kenne ich auch, aber von einem solchen "Röten" ist mir noch nichts in die Hand gekommen und knüppelhart ist er auch in der Jugend, im Gegensatz zur Meinung bzw. Beobachtung von Dieter. Guttationstropfen werden ja von vielen Porlingen gebildet, daraus gleich auf die Art zu schließen ist wahrscheinlich etwas zu voreilig und das Substrat gleich noch zu benennen auch. Nach Fichte sieht das aber nicht aus.
Bei der von Dieter vorgestellten Art würde ich keine Bestimmung vornehmen wollen, aber Abortiporus biennis- Rötender Saftwirrling- nicht ausschließen.
Grüße Fritz.

Hallo Fritz!

Beim Getropften Saftporling handelt es sich bei den namensgebenden Tropfen nicht um Guttationstropfen im herkömmlichen Sinn.
Ich verwies ja schon weiter oben auf das letzte Bild des Ausgangsbeitrages und schrieb der Verständlichkeit halber später auch "eingewachsene Tropfen" (sieht man auch bei Pablos Schnittbild!). Dieses Phänomen kenne ich nur von Oligoporus guttulatus und habe deshalb überhaupt kein Problem, Dieters Pilz so zu nennen.

Keinesfalls stimmt deine Einschätzung, dass jugendliche Ol. guttulatus knüppelhart sind. Da liegst du falsch. Die Konsistenz ist vergleichbar mit Gummi. Hart werden die Fruchtkörper erst, wenn sie sehr alt sind bzw. austrocknen.

Zitat

..... daraus gleich auf die Art zu schließen ist wahrscheinlich etwas zu voreilig und das Substrat gleich noch zu benennen auch. Nach Fichte sieht das aber nicht aus.

Ich halte es durchaus nicht für voreilig.
Was das Substrat angeht, so "benenne" ich das lediglich als wahrscheinliche Möglichkeit ("sollte" und "wahrscheinlich" sind meine gewählten Worte). Ich würde aber des Spaßes wegen sogar einiges darauf setzen, dass ich mit "Fichte" recht behielte, ließe sich das ganze aufklären.

VG Ingo W

Zu Oligoporus guttulatus kann ich auch noch Bilder beisteuern.

Für mich stellt es sich so dar daß die Färbung durch die abgesonderte Flüssigkeit transportiert oder hervorgerufen wird. Auf dem nachfolgenden Bild eines taufrischen Exemplars sieht man beispielsweise die vielen fleischfarbenen Tröpfen recht deutlich. Für mich daher auch weder rot noch braun. Fleischfarben oder rosafarben wäre die Wahl meiner Beschreibung.
Farbe entdeckt man jedenfalls nur unter den Tröpfchen.

Dieser junge Fruchtkörper war nach meinem Empfinden ziemlich elastisch oder nachgiebig. Unter "weich" kann man sich vieles vorstellen. "Saftig" trifft es doch ganz gut. Man kann den Pilz gut drücken so daß er nachgibt.

Das nächste Bild ist ein Foto unmittelbar nach dem Schnitt.
Die zu sehende Färbung war also schon im Pilz vorhanden und enstand nicht erst daraufhin.

Noch mal näher ran.

So stark verfärbte Pilze wie Dieter sie zeigt habe ich auch schon gesehen.
Allerdings nicht mehr am Holz sitzend, meine ich. Ich würde meinen das passiert wenn der Pilz trocknet.
Vielleicht ist das Maß der Verfärbung an der Menge der ausgetretenen Guttationsflüssigkeit zu messen ?
Auf dem zweiten Bild von mir sind ja nun auch farbige Zonen im Pilz zu erkennen. Da war doch höchstwahrscheinlich mal Guttationsflüssigkeit, nicht wahr ? Wenn die mittlerweile dort weg ist, dann muß ja das Fehlen dieser Flüssigkeit für die Färbung ursächlich sein, oder ? Die weißen Stellen scheinen ja nicht "nass" zu sein. Vielleicht verbleibt von der Flüssigkeit irgendein Salz, ein Mineral oder so etwas das oxidiert ?!
Wäre meine Überlegung.
Dieters Pilz hat auf seinem Nachhauseweg vielleicht so einige Quetschungen erleiden müssen. Wenn dadurch allerhand Flüssigkeit nach außen gedrückt un dort abgewischt oder verdunstet ist dann gab es da viel Trockenlegung und somit viel Verfärbung. Womöglich herrschte auch warmes Wetter das ebenfalls dabei mithalf.
Aber das sind auch nur Überlegungen die kilometerweit an den Tatsachen vorbeigerdet sein können.
[hr]
Ich sehe gerade Ingo hat was zu den "Guttationstropfen" geschrieben.

Hört sich eigentlich plausibel an.
Aber nicht wegen der Theorie mit dem Einschließen der Tropfen. Ich denke nämlich die eingeschlossenen Tröpfchen wären nur Boxenstops, keine Endhaltestellen. Die Flüssigkeit des Pilzes vermute ich hingegen als Baustofflieferant. Das ist ja eine andere Funktion als der Überschußwegtransport von Mineralstoffen. Das ist doch was Guttationstropfen machen.
Damit kommt er zu weiterem Wachstum, so meine Vermutung. Nahrung braucht ja er keine.

Hallo liebe Pilzfreunde,

da Ingo ja größten Wert auf die Wortwahl legt, und da ja der favorisierte Gummi eine recht dehnbare Sache ist, korrigiere ich meine angeführte Konsistenz zu "gummiknüppelhart".
Höchstwahrscheinlich lässt sich dieser "Gnolm" nicht mehr klären bzw. das "Basta" wird akzeptiert. Wenn Dieter einen Rest durchkauen könnte und dabei nicht meilenweit spuckt könnte ich mich sicherer fühlen mit meiner Annahme, O. guttulatus (im IF Postia guttulata) aber müsste gallebitter sein. Wetten tu' ich aber nicht, finde das in diesem Zusammenhang richtig albern.
Apropos "voreilig": Namengebend waren schon die Guttationstropfen im herkömmlichen Sinn, SACCARDO nannte ihn ja "guttulatus" (mit Tröpfchensaum, mit Tröpfchen besetzt), PECK's "maculatus" (gefleckt), etwas früher beschrieben, bezog sich auf die durch das Eintrocknen verursachten Flecken. Wenn der Name sich auf Mausmanns "Boxenstops" beziehen würde, hätte das Epithet "guttuliferus" (Tropfen enthaltend) heißen müssen. Solche Unterschiede finden sich auch in anderen Sprachen, sogar mit anderem Wortstamm. Dazu die Quelle: BERGER (1980) "Mykologisches Wörterbuch in 8 Sprachen". Nur der Pingeligkeit halber.

PS: Ich habe mein Rentnerdasein in letzter Zeit zu meiner –žMykologischen Findung–œ genutzt, und mich in zahlreichen Berliner Bibliotheken gebildet. Ich hoffe, dass ich die Pilzexperten im Forum mit meinem Beitrag nicht zu sehr gelangweilt habe!

Grüße Fritz.

Hallo Fritz!

Ich bin zwar weit weniger bibliotheks-mykologisch gebildet (habe auch arge Probleme, vieles zu akzeptieren, was so im Laufe der Zeit in mykologischer Hinsicht niedergeschrieben wurde), aber deine Aussage.....

Zitat

....korrigiere ich meine angeführte Konsistenz zu "gummiknüppelhart"

...ist für mich an sich ein Widerspruch: Gummi ist einfach nicht knüppelhart!

Zitat

Höchstwahrscheinlich lässt sich dieser "Gnolm" nicht mehr klären bzw. das "Basta" wird akzeptiert

Eher das "Basta", weil es einfach so ist.
Natürlich kannst du gern Alternativen bringen, sofern du welche findest!

Zitat

Wetten tu' ich aber nicht, finde das in diesem Zusammenhang richtig albern.

Ich nicht!
Ist hin und wieder ein Spaß, der letztlendlich dem recht gibt, der die Art gut kennt. Und die 100 Forum-Chipse, die jeder hat, werden ja auch nicht besser, wenn sie nicht bewegt und benutzt werden.

VG Ingo W

Zitat von Ingo  W

...

Zitat

....korrigiere ich meine angeführte Konsistenz zu "gummiknüppelhart"

...ist für mich an sich ein Widerspruch: Gummi ist einfach nicht knüppelhart!
...

Alles anzeigen

Gummi kann sehr wohl knüppelhart sein. Hart wie Gummiknüppel z.B. Obwohl dieser ja gar nicht aus Gummi sein muß. Ist aber auch unwesentlich denn der genommene Vergleich müßte nur gummiknüppel...hart verstanden werden.

Was das guttulatus betrifft, so ist das natürlich auch nur ein Name. Wahrscheinlich dachte man sich bei der Namensgebung schon etwas. Aber ob dessen Schöpfer damals sicher wußte was wir heute diesbezüglich hinterfragen? Und warum hört man den Bronzeröhrling im Wald nicht röhren und wieso ist er nicht metallen? Hat das was damit zu tun daß Gyromitra esculenta gar nicht essbar ist? Naja, essbar schon aber dann auch ziemlich ungesund. Natürlich veralbere ich das jetzt ein wenig aber eigentlich will ich damit nur sagen daß hinter einem Pilznamen ganz sicher nicht der Weisheit letzter Schluß liegen muß.
Mag ja sein daß der Pilz guttuliert. Vielleicht aber auch nicht.

Was die Konsistenz noch ein bißchen plastisch machen kann ist des Schneiden des jungen Pilzes.
Das ging fast wie durch Butter. Ich erinnere mich beim Schnitt durch den Pilz überlegt zu haben ob es passend wäre ihn mit dem Schnitt durch einen zarten Schwefelporling vergleichen zu dürfen. Es kam dem schon recht nahe, war dennoch nicht ganz das gleiche. Aber auch das zeigt wie weich dieser Pilz war.

Hallo Ingo,

da du eine –ž weit weniger bibliotheks –“ mykologische Bildung hast, und auch mit dem was die Literatur bietet nicht unbedingt einverstanden bist, gehe ich davon aus, das du dein Wissen bereits mit der Muttermilch aufgesaugt hast! Das man sich über einen meinerseits, eher witzig ironisch gemeinten Beitrag so aufplustern kann, ist schon sehr Lustig. Humor unterstelle ich dir jedoch nicht! Wenn ich so in das Archiv schaue, scheinst du einer der Nutzer zu sein, für den es nur die eigene Meinung, und somit das letzte Wort gibt. Sorry!

Liebe Grüße Fritz