Bankera + Hydnellum

Hallo, Peter!

Gerade nach den neuen Aufnahmen finde ich, daß der noch weniger wie Hydnellum concrescens aussieht.
Ein Urteil kann ich mir aber nicht erlauben, dazu fehlt mir einfach die Funderfahrung in dem Bereich.

Glückwunsch aber zu Bankera violascens.
Der fehlt mir aus der Gattung noch (Hihi...). Aber immerhin hat man da wenig Bestimmungsstress, wenn man die Gattung erkannt hat.

Und der neben dem Kuhmaul auf Bild 4 ist auch stachelig?
Kann man da noch näher dran?

LG, Pablo.

Hallo, Peter.

OK, schaun mer amol.

Die andere Bankera ist schon sichtbar, nur eben recht selten. Einmal gefunden, im Pfälzerwald bei Kiefern, genau ein Fruchtkörper. Und schon 50% der Arten in der Gattung abgedeckt.
Bankera fuligineoalba:

Ist eine Art bei Kiefern mit komisch filzigem, nie schuppigem Hut, in den allerlei Waldzeug einwächst (Nadeln, Ästchen usw).

LG; pablo.

Hallo, Peter!

Ich schicke dir eine Adresse per PN und du mir den Korkstacheling. Wenn du magst. Vergleichsmaterial von H. concrescens habe ich da. Ob nun die Sporenhöcker genauso geformt sind oder doch ein wenig anders, das finde ich raus. Und stelle die Bilder hier rein.
Die Wette können wir eingehen. Aber ich bin theoretisch im Vorteil, weil B. fuligineoalba potentiell noch seltener ist. Und eine Bedingung: Falls wir uns bei mir oder bei dir treffen, und einer von uns zeigt dem anderen seinen Fund, dann zählt es nicht.

LG, Pablo.

Hallo, Peter!

Sagen wir 5, odr?

LG; Pablo.

Gute Idee!

Machen wir achte, das ist eine schöne Zahl.

LG; pablo.

Salü!

So, ein Päckchen ist bei mir eingetroffen, das habe ich geöffnet und habe Pilze gefunden.
Den einen, den habe ich gleich angeguckt, und zwar diesen hier:


Ich hätte ja gerne was anderes draus gemacht, geht aber nicht: Das ist Hydnellum concrescens. Makroskopisch führen das rotbraune Fleisch, die längsfaserige Hutoberfläche mit (wenn auch schwacher) Zonierung da hin.
Eine KOH - Reaktion des Fleisches (nur ein paar fasern auszupfen) gibt es nicht. Etwas dunkler, aber nicht violett und auch nicht grün.
Mikroskopisch sieht man solche winzigen Sporen:

Und die kann man beim besten Willen nicht als "abgerundet warzig" interpretieren. Das sind knackig - eckige Höcker, nicht immer schön eingedellt aber doch häufig. Und die Sporen meines Vergleichsmaterial sehen auch nicht anders aus.
Auch sollten die von H. scrobiculatum nicht nur anders geformt sein, sondern auch etwas größer werden. Hier spielt sich in der Größe alles unter 5 µm ab (was das auch schwer zu fotografieren macht).
Naja, und der Vollständigkeit halber:

Trama mit einigen dickeren, stärker pigmentierten Hyphen, nirgendwo auch nur eine Schnalle in sicht.

Kannst du als als Hydnellum concrescens abspeichern, Peter.

LG; Pablo.

Hallo, Peter!

Das mit den Sporenaufnahmen hat mit den kameraeinstellungen zu tun. ich nehme an, sehen kannst du sie durchs Okular ganz normal scharf.
Aber die Kamera da dann richtig eingestellt zu bekommen... das ist wohl oft die Kunst.
Ich umgehe die Kunst dadurch, daß ich mit meiiner Knipse einfach durchs Okular fotografiere, habe also keinien extra Tubus dafür.
Und zwar mit Autofokus, den ich dann auch austricksen muss, um die Sachen scharf zu bekommen. Was aber auch daran liegt, daß ich ungerne mit dem Auge direkt am Okularrand klebe und ohne Brille mikroskopiere.
Ich muss also die Kameralinse fast auf dem Okular aufsetzen, dann lasse ich den Autofokus einen zentralen Punkt im Bild fixieren, dann gehe ich mit der Kamera etwa 1mm oder 2 vom Okular weg und löse aus. Muss man halt ruhig halten dabei. Oft wirds nix, aber manche Bilder geben ganz ordentliche Schärfe.
Achja, bei den Einstellungen wähle ich freilich den "Makromodus" aus.

Zitat

"Hut schwach konzentrisch gezont, im Wachstum stagnierende oder getrocknete Fruchtkörper sind nur schwierig bestimmbar".

"Mykorrhiza mit Picea".

Bezieht sich nun auf welche Art?
Hydnellum scrobiculatum?
Weil Hydnellum concrescens kann definitiv auch Mykorrhiza mit Pinus bilden und auch ganz deutlich zoniert sein.

LG; pablo.

Moin.

Nö, haut nicht hin.
Mein "eigener" Fund ist kein eigener. Bewundern durfte ich den in Dresden, das Vorkommen ist den dortigen Mykologen wohl bekannt. In dem Waldstück wächst weit und breit keine einzige Fichte. Der einzige mögliche Mykorrhizapartner ist dort Kiefer.
ich habe kein Gesamtbild des Baumbestandes, aber Stefan (Climbingfreak), Steffen (Toffel), Nobi (Nobi), Sven (antilocal), Heidrun usw. werden die Angabe gerne bestätigen.
Zu den Funden in Baden Württemberg:
Krieglsteiner gibt in den Großpilzen für Hydnellum concrescens nicht weniger als 23 Fundpunkte (nur in BW) an. Als Symbionten werden "Laub- und Nadelbäume" angegeben. Pinus wird nicht extra erwähnt.
Nach >Petr Hrouda< sind es ebenfalls "Laub- und Nadelbäume" die in Frage kommen.
Dieser Quelle zu folge meistens Fichte und Eiche, aber: "The spectrum of accompanying trees is very wide."
(Das Spektrum an Begleitbäumen ist sehr groß)
Dagegen gibt Krieglsteiner in den Großpilzen für Hydnellum scrobiculatum nur Picea (Fichte) als Mykorrhizapartner an. Was aber nichts anderes heißt, als daß diese Art in dem Gebiet bis dahin nur bei Kiefer dokumentiert wurde.
Petr Hrouda notiert zitiert "meist bei Kiefer" als Literaturangabe, schränkt das aber ein für die dokumentierten tschechischen Funde, wo aßer "Koniphären" (ohne Angabe ob außer Kiefer auch Fichte) auch Funde aus Laubwäldern dokumentiert sind, wobei die Funde aus Laubwäldern wohl abnehmen.

Mein Fazit: Am Baumbestand ist da nichts zu unterscheiden. dazu sind die Angaben zu wiedersprüchlich. Und immerhin hast du deinen Fund nur bei Fichten gemacht, ich einen nur bei Kiefern, was also schon mal als Beweis taugt, daß zumindest diese Baumgattungen für Hydnellum concrescens als Mykorrhizapartner in Frage kommen.
Aber selbst wenn es so eindeutig wäre: Was macht man dann in einem gemischten Baumbestand?
Funktioniert also so oder so nicht.
Dennoch: Ich glaube schon, daß sich die beiden Arten mit entsprechender Erfarhung auch makroskopisch abgrenzen lassen. ZUmindest, wenn sie einigermaßen typisch ausgeprägt sind.
Ich weiß nur noch nicht wie. Erstmal muss ich Hydnellum scrobiculatum finden und angucken.
Solange werden halt Sporen mikroskopiert, geht ja auch.

LG; pablo.

Hallo, Peter!

Die Fruchtkörper auf dem Bild von mir sind nicht wirklich jung. Die sind nur nicht so groß und eher wenig verwachsen.
Was ich mir übrigens auch gut vorstellen könnte:
Daß Hydnellum scrobiculatum ein Pilz mit dickerem Fleisch und dickeren Stielen ist. Also tendenziell mit kräftigerer Statur. Wenn dann das von Stephan angeführte merkmal (Struktur der Hutoberfläche) dazu kommt, dann könnte sich so was wie ein "Gesamterscheinungsbild" entwickeln, anhand von dem man die beiden recht gut trennen kann.
So funktioniert es ja bei vielen Arten.
Aber: Es funktioniert wirklich nur dann, wenn man beide Arten mehrmals in der Hand hatte und auch in unterschiedlichen Ausprägungen.
So wie wenn du durch den Wald latscht und schon von oben sagen kannst:
"Das ist ein Panther" und "Das ist ein Grauer".
Und sich das jedes Mal beim Druntergucken bestätigt.
Wie genau das klappt ist schwer zu erklären. Aber es klappt, wenn man eben beide Arten gut kennt.

LG, pablo.