Nächste Ceratellopsis aculeata

das hätte ich vor 10 Jahren noch genauso gesehen. Mittlerweile habe ich aber eine Reihe weiterer Ceratellopsis-Aufsammlungen untersucht, nach denen ich glaube, dass diese Pilzchen auch eine gewisse Variationsbreite habe. Und inzwischen sehe ich nicht mal konstante Unterschiede zwischen C. aculeata, C. mucedina und C. acuminata- C. sagittaeformis lassen wir mal außen vor. Die Fertilität geht mal bis zum Apex, beim nächsten Keulchen dann wieder nicht, sodass ich hier auch kein konstantes Bestimmungsmerkmal sehe. Substrat: Moos war oft dabei, dann wachsen die Keulchen aber auch daneben auf Blättern und Debris. Wobei Boudier den Typus von C. mucedinea ja an Catalpa beschrieben hat, mit Sporengrößen von 7-8 x 3-3,5 µm; Wenn das stimmt, was v. Brummelen zu Boudiers Messungen schreibt –“inzwischen scheint das ja auch nicht mehr sicher zu sein-, käme man so bei 6,3-7,2 x 2,7-3,2 µm aus. Und wir landen wieder beim Problem, das schon vor 15 Jahren bestand: Um sicher zu sein, ob das alles wirklich unterschiedliche Taxa sind, müsste man die Typen untersuchen. Und in zwei der drei hier angeführten Fälle scheint das nicht möglich zu sein. C. mucedinaea: In Paris ist ein Beleg weder in Boudiers Herbar noch im General Herbar vorhanden, auch keiner von C. aculeata und C. sagittaeformis (beide von Patouillard beschrieben). Eine Nachfrage in New York war ebenfalls negativ. Bliebe noch Fuckels Typusbeleg von C. acuminata. Keine Ahnung, wo der sich befindet (in München?) und keine Ahnung, ob der alleine uns überhaupt nutzen würde ...

So what?!?

Im Grunde bleibt diese faszinierende Gattung so verwirrend wie von Anfang an. Mit einem Schlüssel hätte ich im Moment jedenfalls Probleme; es sei denn, ich dürfte synonymisieren ... Insofern sind weitere Funde natürlich wünschenwert. In der Hoffnung, dass sie mehr Klarheit bringen. Ich habe da so meine Zweifel...

Schöne Grüße,
Klaus