Steccherinum ochraceum ?

Hi Norbert,

das hat wohl einen praktischen Grund. Hier gibt es keine Flächen, die nach unten zeigen. Der Pilz passt sich im Wachstum nun mal so an, dass die Fruchtschicht möglichst groß ist, sodass nach unten ausgesport werden kann. Diese Art, von der ich bisher übrigens auch dachte, dass sie eigentlich nur resupinat wächst (aber GPBWs - Band 1 sagt: "... (vorwiegend resupinat), auch an Stümpfen, oft zu mehreren bis dachziegelig"), wächst dann resupinat, wenn sie an Ästen und Stämmen die Möglichkeit hat, die Fruchtschicht nach unten auszubilden. In diesem Fall wächst sie an einem Stumpf/Stamm (?), der vertikal steht und so muss der Pilz eben Hüte bilden, um eine Fruchtschicht aufzubauen und ein Aussporen möglich zu machen.

LG, Jan-Arne

Hi.

Oh wie schön, wenn solche Bilder verlinkt werden.
>Den hier< zweifle ich bei so langen Stacheln an offenbar jungem Pilz natürlich an und will ein Sporenbild sehen.
Die beiden letzten Bilder >in dieser Sammlung< wollen mir auch nicht ins Konzept passen. Warum sollte der nun auf einmal Lamellen Bilden können (vorletztes Bild) und warum sollte er aussehen wie Steccherinum / Irpex lacteus (letztes Bild)?
Auch da: Mikros will ich sehen, vorher glaube ich gar nichts.
Daß S. ochraceum aber auch pileat wachsen kann, davon gehe ich doch stark aus.

Wenn du noch was Hübsches sehen willst, dann kannst du noch das Hymenium und die darunter liegende Hyphenschicht angucken, Norbert. Da ragen aus der Trama lange, stark inkrustierte Hyphenenden bis ins Hymenium und manchmal aus diesem hinaus. Sieht toll aus.

LG, pablo.

Zitat von Tomentella

Hallo Norbert,

Steccherinum ochraceum wächst normalerweise resupinat, kann aber auch kleine Hüte bilden.
Die Sporenmaße dieser Art sind: 3,2 - 4 x 1,8 -2,5 µm

Steccherinum bourdotii bildet pileate Fruchtkörper und hat Sporenmaße von 4-5 x 3-4 µm

Deinen Sporenmessungen und der Wuchsform folgend würde hier durchaus Steccherinum bourdotii in Frage kommen.

Beste Grüße
Frank

Alles anzeigen

Hallo Frank,

OHA. Pileate Stecherinum-Arten gibts?!! Das ist echt eine große Überraschung für mich. Das beweist nur, dass ich wieder mal wenig Ahnung hab. :shy:
Danke für deine Ergänzung.
l.g.
Stefan

Hallo, Frank!

Dann können die Sporen von S. bourdotii also auch elliptisch sein? Und maßgeblich wäre dann die Länge: Bei S. ochraceum nicht über 4 µm, bei S. bourdotii bis 5 µm?
Aber mal anders rum: Wenn die Sporen rundlich wären, wäre es dann S. bourdotii, auch bei Maßen bis maximal 4 µm?

LG, pablo.

Hallo, Norbert!

Hmmmm. Hast du vielleicht noch ein Bild von den Sporen?
Erledigt. Würde ich als breitelliptisch einschätzen und dann sollte das in der Tat besser zu S. bourdotii passen.
Ist möglicherweise auch etwas beim Messen verrutscht? Zur Not könntest du die Messvorrichtung noch mal neu kalibrieren, dann könnte man ausschließen, daß da was schief gegangen ist. In welchem medium hast du gemessen? Manche Chemikalien machen ja auch komische Sachen mit den Sporen.
und dann stimmt auch alles mit deinen Messungen.

Zitat

die Sporen von S. bourdotii sind eiförmig bis rundlich, die von S. ochraceum schmal elliptisch.

Merci, Frank!
Das wollte ich wissen, weil manchmal können Funde ja auch makroskopisch etwas irritieren:




Und halten sich auch nicht immer an das in Büchern vorgeschriebene Substrat. und wenn es dann in Oberitalien halt mal zwei Monate nicht regnet, darf man schon mal auch etwas blass und exsikiert wirken.

LG, Pablo.

Moin!

Na da schau her. Das wird ja richtig spannend jetzt.
Ich bin mal gespannt, wie sich das noch entwickelt. Mal gucken, ob ich dann nicht irgendwann in der Zukunft auch den einen oder anderen Fund bei mir umbenennen muss.

LG, Pablo.