Ein schwierigerer Dachpilz

Hallo, dieter!

Mein Tip: >Pluteus cinereofuscus<.
Wenn du mal 30 eu übrig hast, besorg dir mal den Gröger II. Neben einem einigermaßen brauchbaren Pluteus - Schlüssel sind da noch einige weitere nützliche Gattungen drin.

LG, Pablo.

Hallo, Dieter!

Ich sage ja nicht, daß es die Art ist: Denn die Art habe ich noch nie selbst untersucht.
Ich bin nur kurz den Schlüssel im Gröger durchgegangen und das blieb als wahrscheinlichste Lösung übrig. Und die verlinkten Bilder passen ja gut.
In Exsikaten sind solche dünnwandigen, formenreich aufgeblähten Zystiden oft nicht mehr schön zu sehen, denn die fallen zusammen, gehen kaputt und quellen in KOH auch nicht mehr so auf, wie sie am Frischmaterial mal waren.
Das ist dann immer so ein wenig rätselraten, wie das wohl früher ausgesehen haben mag.
Und am besten nicht quetschen.

LG; pablo.

Hallo, zusammen!

Dann ist es wohl so, daß auch in einer gut erschlossenen Gattung wie Pluteus eben nicht jeder Fund eindeutig anzusprechen ist.
Wenn unterschiedliche Autoren bei ihren Beschreibungen des Gleichen Taxons so unteschiedliche Zystidenformen angeben, dann kann das ja zweierlei bedeuten: Entweder ist das eine Art, bei der die Zystidenform eben stark variiert (gibt es anderswo in der Funga ja auch), oder es ist eben ein Aggregat, also da schlummern noch mehr Arten drin, die aber nicht beschrieben und definiert sind.
Gröger gibt ja auch noch im Schlüssel die Olivtöne der Huthaut an, ob das merkmal bei anderen Autoren vorkommt, weiß ich jetzt nicht auswendig.

LG; Pablo.

Hallo,

hinzu kommt noch, dass dann beim gleichen Fruchtkörper 3 unterschiedliche Leute 3 Arten rausbekommen. So geschehen bei der letzten Boletus-Tagung. Toffel, Andreas Vesper und ich hatten 3 unterschiedliche Ergebnisse, ja nachdem wie die Beschreibung der Zystidenform im Schlüssel ausgelegt wird. "Sackförmig" ist eben nicht gleich "sackförmig". Das hat mir dann aber auch im Nachhinein ganz schön zu denken gegeben. So toll wie der Dachpilzschlüssel im Gröger ist, einige Funde werden trotzdem auch frisch nicht bestimmbar sein. Ich habe für mich damals entschieden, dass ich zukünftig mir Dachpilze auch weiterhin angucken werde, aber bei größeren Ungereimtheiten in der Bestimmung dann mich nicht weiter mit dem Fund befassen werde.

Für P. cinereofuscus btw ist mir der Fruchtkörper aber etwas zu "stämmig". Mein (bisher einziger) Fund der Art hatte eher was von einem größeren Helmling, als von einem Dachpilz. Muss aber auch nichts heißen.

l.g.
Stefan

Hallo, Stefan!

Und so lütte Pluteus cinereofuscus, wie würdest du die von Pluetus phlebophorus oder Pluteus pallescens unterscheiden?

LG, Pablo.

Zitat von Beorn

Hallo, Stefan!

Und so lütte Pluteus cinereofuscus, wie würdest du die von Pluetus phlebophorus oder Pluteus pallescens unterscheiden?

LG, Pablo.

Alles anzeigen

Spontan gar nicht. Ich habe bisher jeden jeden Fund eines unbekannten Dachpilzes ausgeschlüsselt. In dem damaligen Fall hab ich mit Toffel noch über den Fund nach getrennter mikroskop. Untersuchung am Telefon diskutiet und P. cinereofuscus, war dann eine gemeinsame Übereinkunft.

Hier hab ich ein Bild des Fundes schon gezeigt.

Mehr kann ich spontan zu dem Thema aber auch nicht sagen...

l.g.
Stefan

Hallo, Stefan!

Immerhin: Die sehen makroskopisch gar nicht aus wie Pluetus phlebophorus.
Allerdings auch nicht olivgrün und auch nicht runzlig.
Keine Ahnung, scheint irgendwie eine komische Gruppe zu sein.

LG; pablo.

Hallo,

na ja unsere Funde damals hatten schon Hüte mit einem iwie gräulichen Farbton (auf den Fotos ist das nicht so gut zu sehen) Das war makroskopisch sehr auffällig und wir hatten die im ersten Augenblick für eine Mycena gehalten.

l.g.
Stefan

Zitat von Ingo  W

Hallo Stefan!

Zitat

...ja nachdem wie die Beschreibung der Zystidenform im Schlüssel ausgelegt wird. "Sackförmig" ist eben nicht gleich "sackförmig".

Welcher Schlüssel war das denn?
Lässt sich das "sackförmig" nicht anhand von beistehenden Zeichnungen aufklären?

Alles anzeigen

Hallo Ingo,

danke für deine Rückfrage. Wir hatten damals den "Gröger" benutzt. Für den entscheidenden Schlüsselschritt damals war leider keine Nr. für eine Zeichnung hinterlegt.
Wobei ich auch sagen muss, dass es damals nicht um P. cinereofuscus, sondern um P. dietrichii oder zwei weitere ging. Ich kam auf P. dietrichii, Toffel auf einen anderen; Andreas Vesper auf einen von den beiden verschiedenen.

Manchmal sind solche Schlüsselmerkmale auch Auslegungssache. Mehr wollte ich eigentlich in meinem obigen Beitrag nicht sagen.

l.g.
Stefan

Hallo Ingo,

natürlich ist vieles als Skizze hinterlegt, aber leider nicht alles.

Übrigens ganz schlimm wird es bei Schleierlingen in der Funga Nordica. Das ist der derzeit beste Schleierlingschlüssel, den es gibt (laut Aussage von Adreas Gminder) und dort ist dann sehr vieles Auslegungssache.

"Hut lebhaft orange"

Eigene Gedanken dazu: "Ja der Hut ist orange, kann das aber schon/noch als lebhaft bezeichnet werden?" Immer etwas schwierig das ganze.

Da gibts einige solcher Schlüsselschritte. Zum Glück liefert die Funga Nordica sehr viele Details, so dass bei Unsicherheiten immer beide Wege weiter verfolgt werden können.

l.g.
Stefan

Hallo, Ingo!

Zitat von Ingo  W

Zitat

..... oder es ist eben ein Aggregat, also da schlummern noch mehr Arten drin, die aber nicht beschrieben und definiert sind.

Eigentlich gibt es auch noch die Exidia-glandulosa-Möglichkeit, nämlich, dass verschiedene Autoren die Art verschieden interpretieren, also dass jeder Autor eine andere Art für die dikutierte hält.

Ah ja, richtig!
Diese Option wäre auch zu überprüfen, das hatte ich vergessen.
Daß es offenbar je nach Autor unterschiedliche Interpretationen der Zystidenformen gibt, entnahm ich so ein wenig der Diskussion. Völlig unüberprüft, mea culpa. :shy:
Eine vergleichbare Species hatte ich bisher nicht in der Hand, so blieb es mir erspart, aus unterschiedlichen Schlüsseln und Werken ein Gesamtbild erstellen zu müssen, daß zu einem eigenen Fund passt.
Überraschen würde es mich nicht.
Im letzten jahr habe ich mich ja so ein wenig mit Tricholomataceae mit nabelingshabitus beschäftigt. Da ist es auch ganz interessant, wie manches eben verschieden interpretiert wird, je nach Autor.
Das sind aber auch noch undankbarere Pilze, weil da recht wenig griffige Mikromerkmale vorhanden sind.

LG, Pablo.

Hallo Ingo,

stimmt von der Seite hab ich das noch gar nicht betrachtet. Danke für deinen Einwand.

Aber ich bleibe dabei. Bei einigen Schlüsseln ist es schon wichtig, dass ein bisschen Erfahrung in der Ausprägung bestimmer Merkmale da sind, um das einschätzen zu können. Zumindest gehts mir so, dass ich mit Schlüsseln zu Gattungen, die ich schon einige Zeit benutze besser klar komme als mit Schlüsseln zu Gattungen, wo ich mich bisher kaum beschäftigt habe.

Ich finde das auch nicht schlimm, solange ich der Tatsache bewusst bin.

l.g.
Stefan

Hallo, Ingo!

Uff...
Das jetzt so aus dem Kopf?
So einige Problemchen gab es in der Gruppe um Arrhenia obscurata, wobei ich das im Portrait weitestgehend versucht habe, glatt zu bügeln. Allgemein ist das Problem da wohl Sporenform und Sporengröße. Klar bewegt sich beides in einem bestimmten Bereich, ist aber insgesamt recht variabel, was wohl auch schon dazu geführt hat, die eine oder andere Art zu beschreiben, die aber im bereich des Möglichen bei A. obscurata liegen sollte. Und dann wiedersprechen / ergänzen sich eben Angaben der Sporengrößen zB bei Ludwig und FungaNordica, je nach den eben untersuchten Kollektionen.
nachvollziehbar wird das dann, wenn man selbst mehrere Kollektionen untersucht hat, wo die Werte eben schon innerhalb eines Fruchtkörpers zwischen den unterschiedlichen Angaben zweier Autoren schwanken, also eine höhere Variationsbreite zeigen, als jeweils angegeben wird.

LG, Pablo.