Farbtreue bei Pilzbildern

Hallo Günter,

warum lässt du die Monitorkalibrierung außen vor?
Seit ich meinen Bildschirm (Eizo) mit der "Spinne" kalibriert habe, wurde mir schon von vielen Seiten eine absolute Farbtreue attestiert (und das waren keine Ärzte).
Abgesehen davon hat wohl jeder seinen Monitor anders eingestellt. Bilder, die ich z.B. auf meinem Bürobildschirm in Ordnung finde, erschrecken mich jedesmal, wenn ich sie mir zu Hause ansehe.
Für mich ist das alles eine Sache der Einstellung, die sich durch etliche Bearbeitungsprogramme korrigieren lässt...

Viele Grüße
Wolfgang

Hallo Günter,

zunächst würde ich mich von der Vorstellung freimachen, dass jedes Pilzfoto gelingt. Jeder Fotograf zeigt im Forum üblicherweise nur seine besonders guten Fotos, die nicht so guten, die es natürlich auch gibt, werden unter den Tisch fallengelassen.

Für das Erzielen von Farbechtheit ist ein Weißabgleich dringend nötig, da in der Natur bedingt durch das Blätterdach meist grün-/gelbstichiges Licht herrscht, ganz besonders aber bei Aufnahmen im Inneren von Gebäuden (ihr kennt sicher alle die berüchtigten Spätabends-Aufnahmen auf der karierten Wachstischdecke mit Bierglas und Aschenbecher am Rand: "haben heute mittag diese Pilze gefunden kann man die essen?"). Die Kamera ist standardmäßig auf Naturlicht eingestellt, so dass man als Allermindestes bei solchen Fotos auf Kunstlicht umstellen muss. Werden im Beleuchtungsmenü der Kamera mehrere Kunstlicht-Varianten angeboten, muss man ein weißes Papierblatt in den Sucher bringen und schauen, bei welcher Variante das Blatt weiß wiedergegeben wird. Auch in der Natur bringt ein Weißabgleich viel. Zu diesem Zweck sollte man etwas Weißes, Flächenhaftes dabei haben. Ich verwende z. B. diese Kunststoffplatten im 10 x 15 Format, die im Myko-Handel als "Schneidebrettchen" angeboten werden.

Besonders wichtig, um unkontrollierte Farbverfälschungen zu vermeiden, finde ich die sogenannte "Belichtungskorrektur" (meist als Zahlenskala von +2 bis -2). Hier muss man den Fotoapparat der herrschenden Lichtstärke anpassen. Mit meinem Apparat erhalte ich die farbechtesten Fotos fast nie mit der Einstellung 0, sondern mit etwa -1. Lediglich bei diesigem, trübem, nebligem Wetter ist bei mir 0 optimal. Ich schieße meist eine Serie derselben Einstellungen mit unterschiedlicher Beleuchtungskorrektur, eines dieser Fotos wird dann schon passen, die anderen werden rausgelöscht.

Dann noch was zu den Farbbeschreibungen. Selbstverständlich steht es dir frei, die Farben nach deinem Gusto zu beschreiben. Es erleichtert aber die Kommunikation mit Anderen (Fachleuten?) sehr, wenn du die Farbbeschreibungen als "pilzkundliche Fachwörter" ansiehst und die in der Mykologie allgemein üblichen Beschreibungen verwendest. Hierzu muss man Pilzliteratur wälzen und schauen, wie die Farben innerhalb der verschiedenen Pilzgattungen genannt werden. Das von dir als Beispiel gebrachte "rostbraun" ist fachsprachlich klar definiert: nämlich ein ins schmutzig orange gehendes Braun, das man z. B. bei Cortinarius, Conocybe, Galerina etc. findet. Auch "milchkaffeefarben" ist klar definiert: z. B. kommt diese Farbe bei Milchlingen der Sektion Plinthogali ("Korallenmilchlinge") vor. Im Zusammenhang mit Sporenpulver kenne ich dagegen diesen Ausdruck nicht. Hier wird mehr mit Begriffen wie cremefarben, gelblich, usw. gearbeitet. Geht es z. B. um Trichterlinge, sollte man nicht von "milchkaffeefarben" sprechen, sondern angeben, ob das Sporenpulver weiß, weißlich, cremefarben oder vielleicht sogar schmutzig rötlich ist. Bei Täublingen heißt es z. B. weiß, cremefarben, ockergelb und dottergelb, auch das ist sprachlich klar definiert, es handelt sich gewissermaßen um "Fachwörter".

FG
Oehrling

Hallo Günter,
einen kalibrierten Eizo kann ich auch unbedingt empfehlen.
Die international akzeptiertesten Farbstandards sind meines Wissens die Munsell Farbtafeln:
http://www.munsell.de/html/henry_munsell.html

Zitat von GünterS

Nach meinem posting fand ich hier im Forum noch folgenden thread s.a. http://www.pilzforum.eu/board/…ntoenen-bei-meiner-kamera
Eine Meinung dort lautet "Ein gutes Bild entsteht immer am PC (= Entwicklungsstudio) und nicht in der Kamera (=Datenlieferant - sonst nix!)!" . Heißt für mich, evt. doch einen Farbkeil mitfotografieren und das Bild farblich später bearbeiten.

Hm, der diese Bemerkung hat fallen lassen, hat sicher eine bestimmte Vorstellung von einem "guten" Bild, die nicht jeder teilen muss. Kommt immer darauf an, wofür das Bild gebraucht wird. Z. B. bei Bestimmungsanfragen sollten alle wichtigen Bestimmungsmerkmale gut erkennbar sein, ästhetische Gesichtspunkte treten da eher in den Hintergrund.
Übel wird es z. B., wenn das Anfragefoto durch Nachbearbeiten verfremdet wird, d. h. wenn Formen und/oder Farben dazugelogen, uminterpretiert oder wegmanipuliert werden, und man nicht weiß, was der Anfrager denn genau vor der Linse hatte. Ich stelle mir gerade vor, dass jemand Tricholoma basirubens anfragt, einen Pilz, der auf einem reinweißen Stiel gerne grell pinkfarbene Flecken entwickelt, die dann hinterher per Nachbearbeitung wegretuschiert werden, weil der Anfrager nicht glauben will, dass dies zum Pilz gehört.
FG
Oehrling

Zitat von Oehrling

Zitat von GünterS

Nach meinem posting fand ich hier im Forum noch folgenden thread s.a. http://www.pilzforum.eu/board/…ntoenen-bei-meiner-kamera
Eine Meinung dort lautet "Ein gutes Bild entsteht immer am PC (= Entwicklungsstudio) und nicht in der Kamera (=Datenlieferant - sonst nix!)!" . Heißt für mich, evt. doch einen Farbkeil mitfotografieren und das Bild farblich später bearbeiten.

Hm, der diese Bemerkung hat fallen lassen, hat sicher eine bestimmte Vorstellung von einem "guten" Bild, die nicht jeder teilen muss. Kommt immer darauf an, wofür das Bild gebraucht wird. Z. B. bei Bestimmungsanfragen sollten alle wichtigen Bestimmungsmerkmale gut erkennbar sein, ästhetische Gesichtspunkte treten da eher in den Hintergrund.
Übel wird es z. B., wenn das Anfragefoto durch Nachbearbeiten verfremdet wird, d. h. wenn Formen und/oder Farben dazugelogen, uminterpretiert oder wegmanipuliert werden, und man nicht weiß, was der Anfrager denn genau vor der Linse hatte. Ich stelle mir gerade vor, dass jemand Tricholoma basirubens anfragt, einen Pilz, der auf einem reinweißen Stiel gerne grell pinkfarbene Flecken entwickelt, die dann hinterher per Nachbearbeitung wegretuschiert werden, weil der Anfrager nicht glauben will, dass dies zum Pilz gehört.
FG
Oehrling

Alles anzeigen

Hallo zusammen!
 
Ich weiß nicht, was Oehrling genau unter meinen –žVorstellungen eines guten Bildes–œ versteht. Die Tatsache, dass er –žgut–œ in Gänsefüßchen gesetzt hat und darauf hinweist, dass diese Vorstellung nicht von jedem geteilt werden muss, deutet für mich aber auf eine eher kontroverse Einstellung dazu hin...
 
Ich würde darüberhinaus sogar behaupten wollen, dass meine Vorstellung eines schönen Bildes hier überhaupt nichts verloren hat und auch nach mehrmaligem Lesen des verlinkten Posts kann ich keinen Hinweis darauf finden, darin je meine persönlichen Vorstellungen propagiert zu haben. Es handelt sich lediglich um einen neutralen Beitrag, der nur bei der Wahl meiner Mittel etwas subtil in die eine oder andere Richtung deutet. Sollte jemand das anders sehen, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren!
 
Lange habe ich überlegt, ob ich zu Oehrlings Beitrag eine Antwort schreiben soll oder nicht, denn ich muss zugeben, dass sich mir die eigentliche Aussage von Oehrlings Beitrag nicht so recht erschließt.
 
Zum eigentlichen Thema wurde hier zuvor nämlich schon einges mit Liebe zusammengetragen.
 
Sollte er mit seinem Beitrag jedoch andeuten wollen, dass ich nur verfälschte oder retuschierte Fotos gut finde, dann kann ich dem guten Gewissens widersprechen. Außerdem halte ich gerade meine Pilzbilder für dokumentarisch gelungen und vor allem sehr realitätsgetreu fotografiert. Wie es sich halt gehört, wenn man Pilze bestimmt haben will.
 
Die Tatsache alleine jedoch, dass meine Aussage, der PC sei das Entwicklungsstudio und die Kamera lediglich der Datenlieferant hier quasi übergangslos mit Schlagworten wie –žManipulation–œ oder –žRetuschieren–œ in Verbindung gebracht wird, gibt mir auf jeden Fall zu denken und erfordert meines Erachtens eine Stellungnahme meinerseits.
 
Hier also nochmals ein paar Gedanken zum Thema –žOriginal und Bearbeitung–œ:
 
Sicherlich ist die Gedankenhaltung, dass am PC beim Nachbearbeiten nichts anderes als retuschiert, gestempelt, getäuscht, verschönert oder manipuliert wird, bei sehr vielen nach wie vor ein äußerst tiefsitzender Irrglaube.
 
Es ist jedoch vielmehr ein riesengroßer Irrglaube, ein –žunbearbeitetes–œ Foto aus der Kamera einem –žjungfräulichen Original–œ, sozusagen dem unbearbeiteten Ursprung aller Dinge gleichzusetzen.
 
Gerade wenn ein Bild mit irgendwelchen Automatiken aufgenommen wurde, ist das Ergebnis bereits kameraintern bearbeitet uns zwar (insbesondere bei JPG–™s!) in einem sehr hohen Maße, das vom Betrachter nicht einmal andeutungsweise zurückverfolgt werden kann. Viele glauben jedoch, dass –žout-of-the-box–œ immer gleichzusetzen ist mit einem –žOriginal–œ, was immer man darunter auch verstehen mag.
 
Das stimmt aber nicht und zwar in keinster Weise!
 
Im Gegenteil: Erst eine (liebevolle) Bearbeitung am PC kann den wahren Charakter eines Bildes erst richtig (wenn nicht sogar erst!) zum Vorschein bringen.
 
Voraussetzung dazu sind neutralgehaltene Kameraeinstellungen während der Aufnahme! Dazu wählt man bei der Kamera beispielsweise Kontraste, Farben und (ganz wichtig!) die Schärfe allenfalls in unteren Bereichen!
Nicht erschrecken, wenn das Ergebnis dann erst einmal matt, kontrastarm oder ohne knallige Farben daherkommt!

Nur so bleibt nötiger Spielraum für eine anschließende perfekte Bearbeitung im eigenen Sinne!
 
Selbstverständlich ist und bleibt in jeder Bearbeitung auch ein Stück Subjektivität stecken, welches jeweils vom Betrachter abhängig ist.
 
DAS neutrale Original wird und kann es niemals geben!
 
Ganz klar sind stets gewisse Richtlinien einzuhalten, gerade was die Präsentation von dokumentarischen Pilzbildern anbelangt.
 
Farbtafeln und Standards weisen die Richtung, in welche sich die –žRealität–œ bewegen muss. Ein gelungener Farbabgleich ist ein Muss, wenngleich auch dies ein Thema ist, das gewissen subjektiven Empfindungen und vor allem einem –žWas-will-ich-überhaupt-mit-meinem-Foto-?–œ unterworfen ist.
 
Doch selbst Unterschiede beim Farbensehen bei jedem von uns oder auch die unterschiedliche Farbwiedergabe des Monitors lassen jedes Foto zu einem Einzelstück werden, zumindest wird es von jedem anders wahrgenommen.
 
Mit meiner Vorstellung eines guten Fotos hat dies aber alles nichts zu tun. Auch in diesem Beitrag werden von mir nichts als Fakten abgehandelt, die man anerkennen kann oder nicht bzw. über die man gerne mit mir diskutieren oder am liebsten auch einfach "nur" fachsimpeln kann.

Das wollte ich hier nur noch mal geschrieben haben!
 
Viele Grüße an alle,
 
Fredy

Hallo Fredy,

Zitat von Fredy

Es handelt sich lediglich um einen neutralen Beitrag, der nur bei der Wahl meiner Mittel etwas subtil in die eine oder andere Richtung deutet.

Subtil ? Subtil im Sinne von Holzhammer?

Zu den "guten" Fotos (im Sinne von Fotos mit künstlerischem/gestalterischem Anspruch) nur ein paar Worte, weil das m.E. weder in diesem noch in dem anderen Thread Thema war:

Es steht wohl außer Frage, dass man mit deiner Arbeitsweise ästhetisch ansprechende Fotos machen kann. Zwingend erscheint mir das aber nicht, es gibt Fotografen hier, die ohne Raw-Bearbeitung auskommen und die auch regelmäßig tolle Bilder vorstellen.

Was hier in beiden Fällen die Fotografen mit den Bildern erreichen wollen, ist ja schon einigermaßen klar umrissen: Gute Bestimmungsbilder mit einer Farbwiedergabe, die möglichst gut zur Bestimmung beiträgt und nicht etwa auf falsche Spuren führt.

Ich habe in letzter Zeit auch ein wenig in der RAW-Bearbeitung herumgeschnuppert. Zwar nur mit von dir - auch sehr subtil - als minderwertig dargestellten Open Source Programmen, aber trotzdem sehr spannend. Für Bestimmungsbilder würde ich unabhängig davon unbedingt versuchen, direkt bei der Aufnahme die Farbwiedergabe mit meiner Wahrnehmung bestmöglich in Übereinstimmung zu bringen. Bei der Nachbearbeitung hat man ja häufig das Objekt nicht mehr vor Augen, was ich als Nachteil ansehe.

Beste Grüße,
Craterelle

Zitat

Gerade wenn ein Bild mit irgendwelchen Automatiken aufgenommen wurde, ist das Ergebnis bereits kameraintern bearbeitet uns zwar (insbesondere bei JPG–™s!) in einem sehr hohen Maße, das vom Betrachter nicht einmal andeutungsweise zurückverfolgt werden kann. Viele glauben jedoch, dass –žout-of-the-box–œ immer gleichzusetzen ist mit einem –žOriginal–œ, was immer man darunter auch verstehen mag.

Die tollen Landschaftsaufnahmen kommen vom Smartphone meiner Frau oft fast schöner, als mit der digitalen Spiegelreflex - bei Samsung läuft offenbar eine leistungsfähige Bildoptimierungssoftware im Hintergrund. Auch kleine Taschenknipsen (ich habe die wasserfeste Sony TSC-DX30 jeweils in der Tasche) haben ein grosses Arsenal an Bildoptimierungs - Optionen, welche beim "grünen P" als Standardeinstellung oft aktiviert sind (und bei den Smartphones gar nicht ausgeschaltet werden können).

Bei den Spiegelreflexkameras und ähnlichen kann man das Programm in der Regel einstellen, "out of the cam" ohne Nachbearbeitung, Farboptimierung und schärfen sind die Bilder auf den ersten Anblick oft flau und kontrastarm, im Stil früherer Dias. Denn sogar die Farbabzüge im Photolabor wurden elektronisch optimiert, dass die Kunden mit der Qualität zufrieden sind.

So ist das Erreichen absoluter Farbtreue eine Herausforderung und die Bilder sind dann teils nicht wettbewerbs-würdig, ich habe bei mir eine leichte Optimierungsstufe als Standard eingestellt resp. lasse sämtliche Ferienbilder elektronisch einen Optimierungsprozess durchlaufen, dass sie herzeigbar sind.

Mit den Waldaufnahmen unter Blätterdach sind die Umstände erschwert, ich lichte die Pilze gern in der nächsten Lichtung unter freiem Himmel ab, allerdings stimmt die Umgebung und der Untergrund dann nicht mehr...
lg Martin

Hi,

so eine Diskussion kann sehr philosophisch werden... Letztendlich muss man sich klarmachen, was physikalisch, bioligisch und elektronisch dem Ganzen zu Grunde liegt. Dann kommt man drauf, dass es keine allgemeingültige Antwort gibt, und man - um halbwegs eine Aussage machen zu können - eine normierte Referenz angeben muss (müsste). Damit ist nicht eine "Farb-Referenz" (RAL, etc.) gemeint, sondern die normierte Umgebung, sprich das Licht, denn...

1. Ein Objekt hat keine "Farbe". Es absorbiert, reflektiert, luminiert und phosphoresziert. Das heißt, es filtert Teile des einfallenden Lichtes aus, spiegelt Teile dieses zurück, oder wandelt es in eine andere Wellenlänge (UV => Sichtbares Licht). Das, was an EM-Wellen ins Auge gelangt, interpretieren wir dann als Farbe.

2. Das menschliche Auge adaptiert sich an unterschiedliche Lichtfarben. Ein Blatt Papier (oder ein "weißer Pilz") ist ist daher für den Menschen immer irgendwie "weiß", obwohl es physikalisch das Rot/Gelb/Blaustichige Licht von Sonne, Röhre, LED... reflektiert.

3. Die Elektronik (Kamera) nimmt "eiskalt" auf, was physikalisch vorhanden ist. Der oben gezeigte "grünstichige" Pilz ist physikalisch korrekt so aufgenommen! Das Licht im Wald ist nunmal tatsächlich so grün. SISO-Prinzip: Shit in, Shit out Das Gehirn filtert das aber weg!
Dazu kommt, dass eine Kamera/Monitor sowieso nur einen beschränkten Farbraum aus -salopp formuliert- 3 schmalen "Peaks" (Rot+Grün+Blau) hat. Das menschliche Auge ebenfalls (aber etwas breiter). Bsp.: Ein echtes Violett (Veilchen), oder einen Neon-Textmarker kann man nicht originalgetreu fotografieren, geschweige denn ausdrucken. Der Farbanteil von Pflanzen und Pilzen, der z.B. durch UV-Anregung gewandelt wird (Blüten und Pilze), wird auch unter der Glühbirne zuhause nicht mehr vorhanden sein, da diese kein UV abstrahlt.

Durch den nachgeschalteten Weißabgleich wird lediglich der menschlichen, subjetiven Wahrnehmungserfahrung genüge getan, tatsächlich aber die physikalisch korrekte Datenbasis zerstört. Tendenz: Je "professioneller" die Kamera, desto weniger "Autokorrektur". Drum sind die Handybilder meistens auch gleich so "richtig". Der Handy-Nutzer will schließlich hinterher nicht mit irgendwelchen Weiß-Abgleichen und Farbstichen rummachen...

=> Deshalb die Referenz. Man muss -streng genommen- die normierte Lichtfarbe (z.B. D50, D65... [Daylight 5000/6500K]) mit angeben, bei der z.B. Fotografiert wurde, und auf die man umrechnet.

4. Farbkaibrierung von Kamera, Monitor und Drucker: das dient wiederum nur dazu, die Referenz (normierter Farbraum und Lichtfarbe) diesen Geräten aufzuprägen. Nützt auch nur denjenigen, deren Monitor genau so kalinriert ist. Alle anderen sehen beliebige Farbstiche...

Ich selbst fotografiere vor Ort meistens mit Handy (S6) und im Detail zuhause dann mit richtiger Ausrüstung (Canon SLR / Passiv-Blitz / Farbkalibrierung [XRITE])... Und wundere mich dann, dass die Handybilder immer so gut aussehen, und die eigentlich besseren immer so komische Farben bekommen Handybilder mit geeignetem Handy sind teils echt super!

Für mich persönlich hat sich ein manueller Weißabgleich auf ein normales, weißes Papier und indirekter Blitz als beste Lösung herausgestellt.
Außerdem empfehle ich, RAW zu fotografieren. Dann kann der Weißabgleich hinterher vorgenommen werden und wird nicht schon im JPG verhäckselt

Um auch nochmal auf den Topic-Anfang zurück zu kommen:
Man braucht nicht unbedingt RAL-Karten. Wenn Kamera und Monitor kalibriert sind, kann man den Farbwert notfalls als RGB-Wert, CMYK oder sonst wie angeben, solange man eben den Farbraum und sonstige Umgebungsbedingungen (Lichtfarbe) angibt.
[u]

__

Habe mir erlaubt, das Bild von Pablo (hoffe das ist ok?) aufzugreifen; von oben nach unten "Nackte Tatsache" - "Was die künstliche Inteligenz vorschlägt" - "Was der Mensch zu sehen glaubt" (manuell getrimmt) => Mir dünkt, dass man zur physikalisch inkorrekten, aber am besten aussehenden Variante tendiert ;)?