Übersicht: Systematik der Boletaceae in Europa

Hallo, Andreas!

Eine hervorragende Arbeit.
Endlich mal eine Übersicht über die neue systematische Ordnung, die auch tatsächlich alle in Europa bekannten Taxa beinhaltet - jedenfalls fällt mir beim Durchlesen keine fehlende Art auf.
Im Gegenteil: Mir gefällt das sehr gut, daß auch Taxa mit strittigem Status nicht unter den Tisch fallen sondern zumindest erwähnt werden.

Einen Vorschlag habe ich dennoch, wo man noch dran feilen könnte:
In den tabellarischen Teilen zu den einzelnen Arten vielleicht noch eine Spalte mit jeweils dem ensprechenden Synonym (nach "alter" Systematik) einfügen.
Oder das jeweils in der Übschrift noch mal deutlich machen, was nun zur ehemaligen sammelgattung "Boletus" bzw. zur ehemaligen Sammelgattung "Xerocomus" oder "Leccinum" gehörte.
Das wäre sicherlich für viele Leser hifreich, die eben die neuen Gattungsnamen nicht kennen oder gar auswendig gelernt haben, um sich rascher zurechtzufinden.

LG, Pablo.

Hallo Andreas,

danke für die Zusammenstellung. Soweit ich das Überblicken konnte, deckt sich das mit dem Vortrag von Toffel vor ein paar Wochen vor der Dresdner mykologischen Fachgruppe.

l.g.
Stefan

Hallo, Andreas!

Keine Sorge: Im grunde ist es gut verständlich, die Synonymlisten wegzulassen. Denn wenn man die Baustelle mal aufmacht...
Diese Büchse der Pandora bekommst du ja nie mehr zu. Das würden also lange Listen werden.
Und in irgendeine Synonymie wird mit Sicherheit auch dieser ominöse Neoboletus praestigiator gehören.
Das ist so ein Punkt, den ich überhaupt nicht verstehe:
Anscheinend gibt es zu dem Taxon nicht mehr, als diesen einen Literaturhinweis, den du zitierst.
Bestenfalls ist das eine völlig ungenügend definierte Art, also ein "Nomen dubium".
Mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit aber eben nur ein Synonym zu einer bereits bestehenden, bekannten Art.
So ein Taxon dann auch noch umzukombinieren, darin sehe ich derzeit absolut keinen Sinn.
Besser wäre man dem Pilz / dem taxon mal nachgegangen und hätte versucht, das irgendwie sinnvoll einzuordnen.
Dann ergibt sich die sytematische Stellung von alleine.

LG; Pablo.

Hallo, Eberhard!

Durchaus ein berechtigter Einwand.
Hier kann man natürlich ganz unterschiedlicher Meinung sein. Im grunde sind sich auch die Forscher unter sich nicht einig, was genau die Aussagekraft welcher Sequenzen und welcher Abweichungen sind.
Man kann auch sagen, daß das gewissermaßen schon in einen philosophischen Bereich geht. Am Ende steht die Frage: Was ist ein Pilz wirklich im Unterschied zu unserem wissenschaftlichen Bild von einem Pilz?
Denn wenn wir versuchen, ein so komplexes Lebewesen irgendwie zu verstehen und einzuordnen, dann tun wir das immer von unserem subjektiven, menschlichen Standpunkt aus. Und das ist eben immer nur eine subjektive Beschreibung dessen, was wir beobachten: Es gibt nie die wahre Natur des beobachteten Organismus wieder. Der müssen wir uns auf andere Weise nähern, als durch das Beschreiben von Mikromerkmalen oder Gensequenzen; diese sind nur Mittel zum Verständnis und unterliegen immer einer subjektiven Interpretation.
Aber stellen wir Heidegger & co mal zurück: Es fällt doch birgendwie auf, daß die genetischen Gattungszuordnungen durchaus auch einem morphologisch einleuchtenden Muster folgen.
Die neue Gattung Butyriboletus gibt (morphologisch) ein ziemlich homogenes Bild ab, ebenso die neue Gattung Caloboletus sowie auch Imperator.
Einige Arten, die bisher nirgendwo wirklich rein gepasst haben, finden nun auch ihr Plätzchen (zB Imleria, Hemileccinum, Cyanoboletus).
Insofern ist die Logik schon nachvollziehbar und die Genetik bestätigt in weiten Teilen einmal mehr das, was sich nach rein morphologischer Betrachtung schon erahnen ließ.
Gewisse Ausnahmen bestätigen die Regel: Was der Wolfsröhling (ex-Boletus lupinus) und der Blutrote Hexenröhrling (ex-Boletus dupainii) bei Rubroboletus verloren haben, lässt sich morphologisch freilich nicht nachvollziehen. Im Gegensatz zu allen anderen Arten dieser neuen Gattung sind das ja Röhrlinge mit stark blauendem Fleisch (sowie Hutoberfläche wenn frisch) und ohne jede Netzzeichnung.

Das allerdings ist dann wieder eine Problematik, die mir auch durch die Beschäftigung mit Rindenpilzen und Porlingen vertraut ist:
Genetische Verwandschaften müssen nicht immer mit morphologischen Merkmalen korrelieren.
Dennoch ist es ja nicht falsch: Es verschiebt sich lediglich etwas der Fokus, welchem merkmal man bei der Einordnung der Verwandschaftsverhältnisse momentan mehr Gewicht beimisst.

Und all das hat nun wenig damit zu tun, daß ich persönlich momentan im Alltagsgebrauch schlichtweg weiter die Bezeichnung "Boletus" für alle diese arten verwende. Denn es ist einfach praktischer und praktikabler. Immerhin darf ich von jedem, der mit den neuen Gattungsnamen vertraut ist voraussetzen, daß ihm die alten Boletus - Synonyme bekannt sind.
Umgekehrt setze ich auf keinen fall bei jedem Pilzfreund, der sich möglicherweise gerade mühsam an lateinische namen gewöhnt voraus, daß der sich sofoert mit einem Haufen neuer Synonyme vertraut macht. Ergo: Derzeit - und solange in allen Büchern noch der alte gattungsname steht: Ich verwende weiterhin Boletus als Name, schlichtweg zum besseren verständnis.

LG, Pablo.