Ich bin von den Socken

Hallo Heidi

wovon sprichst Du???? Auf jeden Fall weiß ich das auch noch nicht. Ich war ja aber auch im langen Winterschlaf

Oh davon habe ich noch gar nichts mitbekommen.

Könnte ja auch sein dass die Bildgrösse in der Kamera so eingestellt ist dass das Bild ohne bearbeiten ins Forum passt !
Gruß klüppli

Hallo Heidi, hallo alle ,
das ist ja einerseits ganz praktisch für diejenigen, die so gar nichts mit ihren Bildern "anstellen" können oder wollen.
D.h. bei den allerneusten Kameras mit noch ein paar Zigtausend Pixeln mehr reichen wahrscheinlich auch 4 MB nicht aus, um die Bilder hier völlig unverkleinert einstellen zu können.

Aber bitte bedenkt doch:
auch wenn die Bilder hier in der normaler Forenansicht durch die foreninterne Software automatisch verkleinert dargestellt werden (so dass sie in der Rahmen passen) und auch automatisch auf einen deutlich kleineren kB-Wert heruntergerechnet werden - was auch bei Riesenbeiträgen mit vielen Bildern die Ladezeit erträglich hält und auch angenehm für die Leute ist, die nur ein bestimmtes "Surf-Volumen" zur Verfügung haben....

so dauert doch das HOCHLADEN von so Riesenbildern viel länger.

Und wenn man dann interessehalber mal darauf klickt um die bessere Ansicht zu erhalten, dann lädt dann so eine RIESENTAPETE. Möglicherweise unscharf und verrauscht, möglicherweise überhaupt nicht auf das Wesentliche beschnitten ... und man muss mit Mäusen und Pfeiltasten "stundenlang" im Bild herumwandern, bevor man das Wichtige erfasst hat und man hat dann auch wieder längere Ladezeiten und viel Datenvolumen (ich hasse diese Bilderhoster, wo die Leute ihre Bilder in der 100-Proz.-Größe einstellen und wo als erstes diese 100-Proz. Ansicht lädt.)

SINNVOLL ist es, bei guten detailreichen Bildern (beschnitten auf das wirklich Interessante und Wichtige) vielleicht die Größe zu wählen, die max. den kompl. Bildschirm ausfüllen würde (also statt 800 Pixel Breite, dann 1024, 1200 oder auch 1600 Pixel).
Wenn dann immer noch irgendwelche Details unklar bleiben, halte ich es immer für besser, einen AUSSCHNITT aus der 100-Prozent-Ansicht als weiteres Bild auch zu zeigen (und nicht 5 x ein fast identisches Bild, das sich nur minimal in einem Unterschied des Blickwinkels von 3 Grad o.ä. unterscheidet - da sollte man sich für das BESTE Bild, das mit der besten Aussage, der besten Schärfe und der besten Belichtung entscheiden.)

Hallo Pablo,
so meinte ich das ja auch, du nutzt das ja so, wie es "sein sollte" ... und hin und wieder Anfragen von neueren Mitgliedern mit großen Bildern, in die man "hineinkriechen" kann sind auch nicht verkehrt.
Ich fände es eben nur nicht so gut, wenn erfahrene Forenmitglieder das jetzt +- grundsätzlich so handhaben würden, nur weil es ja so schön einfach ist.

Hallo!

Muss ich gleich mal ausprobieren: Großbild, 3500kB schwer.

Falls es geht, könnt ihr ja mal auf einem Stück Buchenholz wandern gehen nach 2x Anklicken:

Edit: ja geht, aber ich muss das Bild trotzdem leichter machen, damit es nicht ewig mit Hochladen und Bildgenerieren dauert.

Aber schön, so große Bilder wollte ich schon manchmal hochladen!

Jetzt im Befehlston für den Hund: "Such! Wo ist der gelbe Becher?"

VG Ingo W

Hallo Heidi!

Zitat

was fürn gelber Becker? kicher...........

Das war schon ernst gemeint.

Beim 2. Bild findest du groß geklickt gelbe Becher in der oberen linken Ecke des Bildes, die du sonst wohl nicht sehen würdest.
Ok., da braucht es schon gute Augen und einen ordentlichen Bildschirm.

Und beim ersten Bild 1x groß geklickt und dann noch mal auf die Lupe, also ein 2. mal größer geklickt, kann man sich die 3 Hornmilben (rote glänzige Kugeln unter der grauen Mollisia) anschauen.
Die da (halt hier folgend größer als im Übersichtsbild):

Ist jetzt nicht das Optimal-Suchbild, war ja nur ein Test. Aber manchmal hat man Aufnahmen, wo es auf so einem Ast eben vieles zu endecken gibt, wo das Wandern darauf Spaß macht.

Naja, und das Bildbearbeiten ist eben eine Optimierung seiner Bilder.
Also, man versucht die Dinge auszubessern, die beim Fotografieren nicht geklappt haben, oder man passt Bilder für das Forum an.
Ein Steinpilz in der Größe wie mein erstes Bild wäre ja nun normalerweise Unsinn, also macht man es kleiner.
Eine Marone in der Mitte eines Bildes, wo außenrum viel Unsinn mit abgelichtet wurde, schneidet man eben aus.

Ist man mit dem Weißabgleich nicht zufrieden, kann man das regulieren, so dass man wieder echte Farben hat usw.usw.

VG Ingo W

Hallo Pablo!

Nein, ich mein schon die dunkelgelben, gleichfarbigen Orbilien (Knopfbecherchen), also die gelbe Punkte.
Ganz links oben in der Ecke auf dem losen Rindenstückchen, was aussieht wie ein ockerscheibiges Becherchen mit weißen Haaren ist sicherlich der Gemeine Bechertäuschling, das muss was anderes sein.

Da sind auch noch Strukturen dabei, die aussehen wie rote Nectrias oder ein grauhyaliner Überzug, der sich bei einer Untersuchung sicherlich auch als Pilz rausgestellt hätte. Aber irgendwo muss man sich ja Prioritäten setzen mit den Pilzen, sonst erstickt man in der Vielfalt.

Die gewählten Bilder waren jetzt gerade am schnellstens greifbar für den Test, sollte nichts weiter herausstellen, zumindest nicht mehr wie ich immer schon sage, nämlich "Hallo, es gibt auch niedliche Kleinigkeiten!"

VG Ingo W

Hallo Pablo!

Das 2. Bild zeigt sehr morsches, deshalb rotbraun verfärbtes Holz.
Den ersten Ast auf Bild 1 jedoch, da hielt ich doch die graue Mollisia tatsächlich für Hyphodiscus (kurzer Waldstopp ohne Lupe), und wunderte mich, dass die rote Farbe nur an der Sägestelle im Querschnitt (Säge war wiederum im Auto) zu sehen war.

Tja, so wird man getäuscht!
Was man aber auf dem relativ sauberen Buchenast in so einem Überblicksbild natürlich gut sehen kann, ist: der Bereich, auf dem die Mollisien wachsen, der ist grau. Siehst du?
Das ist wenig ausgeprägtes Subikulum (Hyphenfilz), das man normalerweise an anderen grobschlächtigeren, unsauberen Ästen mit allerlei Fremdmaterial gar nicht so in der Flächigkeit wahrnimmt.

Hallo Heidi!

Zitat

an Dir ist ein Künstler verloren gegangen.
Neeee ist der kleine Wicht goldig. Hast du da noch mehr davon?

Natürlich sind die "Wichte" goldig. Sind im Sommerschlaf.
Ich kann nicht zeichnen, die Bilder sind alle von Tuppie.
http://www.pilzforum.eu/board/thema-gnolmen-galerie

VG Ingo W

Hallo Heidi,
du schriebst zu Ingos großem Bild

Zitat

So.......wenn ich Dein großes Bild anklicke, dann geht ein Fenster auf..............und das recht schnell. Ich bin zufrieden damit.

Ingo hatte zwar sein Bild mit vielen Pixeln eingestellt (damit wir so schön darin herumwandern können ... hier in diesem Fall ja auch "angesagt" mit den ganzen verschiedenen Kleinigkeiten), ABER er hatte die "Schwere" des Bildes reduziert (nur 635,64 KB bei 3200 x 2400 Pixel), DANN ist natürlich sowohl die Hochladezeit relativ kurz und der Bildaufbau im Web auch schön schnell.
Wahrscheinlich hat er das Bild in der Größe beibehalten, aber die Qualität des JPG reduziert. Je nach Programm gibt es da so einen Schieberegler (von ... bis gut ... bis sehr gut) oder eine Prozent-Angabe.
Je nach dem, welche Qualität man wählt, erhält man Bilder mit unterschiedl. kB-Wert (bei gleicher Pixel-Größe), wenn man den Wert ZU SCHLECHT wählt, sieht man aber häufig so ein komisches ("kariertes") Pixelmuster.

Aber stell dir mal vor, die ursprüngliche "Schwere", so was wie 4 MB, wäre beibehalten worden, dann würde das Hochladen über 6 x so lange dauern, und das Öffnen im Web auch.

Hallo!

Jawohl, alles genau wie abeja sagt.
Also mein ursprüngliches Bild war 3,5 MB, das geht hochladen, dauert aber zu lange beim Aufmachen, wenn man es angucken will.
So schwer muss selbst ein großes Bild nicht sein, deshalb habe ich die gleiche Größe mit weniger Byte hochgeladen.
Jetzt ist es, glaube ich, so um 0,6 MB und geht natürlich deswegen schneller auf.

VG Ingo W