hab ´ einen Täubling nur mal so umgedreht...

Hallo!
Bin zwar auch kein Profi, aber den hatte ich schon ein paar mal - ich denke du liegst richtig. Meine sahen sehr ähnlich aus.

lg
romana

Hallo claus,
Sieht ganz so aus , eine schöne Zusammenstellung von R.chloroides hast du hier :
http://www.funghiitaliani.it/index.php?showtopic=15566
Auch mit passenden Mikroaufnahmen.
Ich würde deiner Einschätzung jedenfalls nicht widersprechen.
Gruß Norbert

Hallo,

zu den Sporenmaßen und Ornamenten kann ich leider nichts beitragen (die Angaben bei Wiki gehen ja von bis ... ).

(Das hatte ich eben vorformuliert, jetzt habe ich mir die ital. Seite angeschaut, und brauchte doch den Google-Übersetzer)
Der Sporenquotient ist da 1,1 (hier in der Anfrage 1,33),
dann wird da auch einiges zu der chem. Rk gesagt mit Guajak: schwach bis sehr verzögert eintretend (3 sec. finde ich schnell, wenn auch nicht zawumm wie bei R. olivacea o.ä.)
Dann sollte R. chloroides sehr dichte Lamellen und relativ schmale Lamellen haben (Hutfleischdicke zu Lamellendicke 2:1, und umgekehrt bei R. delica). Es wird aber gleichzeitig gesagt, dass die makr. Merkmale nicht ganz konstant sind.

Mir erscheinen nur die Lamellen für den Schmalblättrigen nicht ganz schmal genug und vielleicht auch nicht dichtstehend genug.
Rein vom Lamellenbild hätte ich das jetzt doch eher für Russula delica gehalten.

Ich bin natürlich nicht sicher was den Pilz hier betrifft, aber ich hatte im Juli eine weißlich-gelbliche Täublingsleiche versucht zu bestimmen, war erst völlig auf dem falschen Dampfer.

Der Randbereich war abgetakelt, die Huthaut schorfig bräunlich aufgerissen - und trotzdem roch der Pilz noch ganz angenehm obstig.
Erst nach Liegenlassen entwickelte er den typisch "fischigen" Geruch.
Die Lamellen standen dort extrem eng (aber 1 cm vom Rand nicht mehr genau messbar, vor allem waren die Lamellen unglaublich schmal, nur so 3-4 mm breit, das Hutfleisch sehr viel breiter als die Lamellen)

Die chem. RK waren auch etwas anders als bei deinem Exemplar (ich habe zwar keine dt. unterschiedlichen Beschreibungen gelesen),
aber bei meinem Exemplar war die Eisen(II)-sulfat-Rk.eher ins Orange gehend und
die Guajak-RK ist mit deutlicher Verzögerung eingetreten (nach wenigen Sek. nur bräunlich, dann blau-grüner werdend (im Stielfleisch deutlicher als auf der Stielrinde, erst nach ca. 7 Minuten zu blau-grün ausreagiert im Stielfleisch.
Als ich nach Std. noch mal geschaut habe, war auch die Stielrinde grün-blau.

Nur zum Vergleich, das olle Ding:

Hallo Claus,

unglaublich viele Daten für die Bestimmung eines Weißtäublings, die du in sicherlich mühsamer Arbeit gesammelt hast. Aber jetzt geht es um die Interpretation der Daten, und um die kommst du als Pilzbestimmer nicht herum. So etwas solltest du mMn auch nicht den Anderen im Forum überlassen, sonst kommst du selbst pilzbestimmungstechnisch nicht weiter. Die Interpretation der Merkmale ist mindestens genauso wichtig wie das Erheben der Merkmale.

Für eine zielführende Interpretation (vielleicht auch schon für das zielführende Erheben) brauchst du dringend Fachliteratur über Täublinge, sonst wird das langfristig nichts. Du merkst es ja gerade selber. Ich empfehle dir für Täublinge den SARNARI, den EINHELLINGER oder die MARXMÜLLER. Alle drei Werke sind auf ihre spezielle Art super. Übrigens unterscheiden alle drei R. delica von R. chloroides auf Artebene und offerieren mehr und weniger griffige Unterscheidungsmerkmale.

Aber jetzt zu diesem Teil:
EINHELLINGER (1985) schreibt, dass nicht nur R. chloroides diesen blaugrünen Ring an der Stielspitze kann, sondern auch R. delica. D. h. wer nur aufgrund des blaugrünen Ringes auf R. chloroides springt, landet nicht immer richtig. EINHELLINGER schlüsselt so (vgl. S. 299):
"Lamellen mehrminder weit stehend, 4 - 9 [Stück] auf 1 cm, mit 5 - 16 mm ziemlich breit, oft dick, nicht mit bläulichem oder grünlichem Ton, Hutgrund zwischen den Blättern sichtbar... [Sporen mit maximal 1 My hohen Warzen]...R. delica"
"Lamellen gedrängt, 9 - 16 [Stück] auf 1 cm, [nur] 3,5 - 5 mm breit, dünn, meist mit bläulichem oder grünlichem Ton, Hutgrund zwischen den Blättern nicht sichtbar, Sp[oren]... mit bis zu 1,5 My langen Stacheln...R. chloroides"

Diese Merkmale zu erheben, ist zielführend. Vielleicht hast du etwas dazu notiert. Dann ist die Bestimmung eigentlich ganz einfach, und sie kommt von DIR SELBST und nicht von Anderen. Quasi irrelevant sind dagegen lt. EINHELLINGER (1985) die Huthautmerkmale und die Sporengröße, erst recht die Makrochemie. Um überhaupt zu wissen, welche Merkmale zielführend sind und welche nicht, braucht man die Fachliteratur (hier: den EINHELLINGER).

FG
Oehrling

Das ist R. chloroides. Von dir bestimmt, nicht von Anderen. Und beim nächsten Weißtäubling, der dir unterkommt, weißt du sofort, was genau du anschauen musst.
FG
Oehrling

Hallo Claus!

Stephan meint:

Zitat

So etwas solltest du mMn auch nicht den Anderen im Forum überlassen, sonst kommst du selbst pilzbestimmungstechnisch nicht weiter.

Hat aber vielleicht trotzdem irgendwie den lehrreichen Aspekt auf seiner Seite, wenn das mal so ausdiskutiert wird mit Für und Wider.
Ich fand das auf jeden Fall interessant und ich denke, da bleibt auch was hängen bei mir.

Für den Fall, dass ich einiges trotzdem vergesse, wäre es natürlich eine feine Sache, wenn ich einfach in den Pilzportraits das "Russula chloroides" anklicken könnte, um mir das Wichtige nochmal durchzulesen.

Eine allgemeine Täublingsfrage müsste ich hier auch noch loswerden: können auch milde Täubblinge fruchtig riechen?

VG Ingo W

Hallo Claus,
meinen Pilz habe ich auch unter R. chloroides abgelegt.
Russula delica hatte ich schon öfter gefunden, deutlich weitere Zwischenräume zwischen den Lamellen (aber nicht gezählt).

Hier war das extrem eng mit den Lamellen und die Lamellen sind extrem schmal. (aber nicht gezählt und ohne mikr. Merkmale)
Tolle Auflistung und Arbeit hast du dir da gemacht, aber mir ist aufgefallen, dass du ... cm schmal schreibst.
Es handelt sich dabei um mm (verschrieben?), damit ist NICHT die Länge der Lamellen vom Stiel bis zur Hutkante gemeint, sondern die "Höhe" der Lamelle. (edit: nicht der "Lamellenschneide", das ist ja auch Quatsch.)

Weil bei mir der Pilz relativ "gebeutelt" war, hatte ich keinerlei bläuliche-grünliche Farbspiele (die es auch bei R. delica geben soll, allerdings auch noch nie gesehen).
Dieser Pilz bei mir war außergewöhnlich gilbend im Alter.
(Story: an einem heißen Tag im Wald unterwegs, keine Pilze wg. Trockenheit, dann Starkregen, total nassgeworden, dann doch noch eine Runde gedreht, im ström. Regen undefinierbare weiße-gelb-braune Pilze bei Hainbuchen auf Kalk gepflückt, im unzureichenden Behältnis total zerbrochen ...Pilze hatten erst Trockenschaden, dann Nässeschaden, dann Zerbrechschaden).