Russula, Russula, Russula - Teil 2

[font="Arial"]Russula, Russula, Russula - Teil 2

Dieser Bericht ist Teil 2.
Teil 1 findet Ihr hier: zum Teil 1

Nummer 8:
Fundort: ca. 550 müNN. ca. N50, O12, auf Rasen, neben Winter-Linde (Tilia cordata).
Fundzeit: 13.09.2015
Wuchsform: gesellig
Hutform: jung kugelig, älter flach, in der Mitte vertieft, trichterförmig
Huthaut-Konsitenz: glatt, jung etwas glänzend, klebrig wenn feucht
Huthaut-Farbe: Zentrum braun bis beige nach außen hin heller (ocker) werdend
Huthaut-Abziehbarkeit: 2/3 abziehbar
Fleischfarbe unter Huthaut: creme
Hut-Fraßstellen-Rand-Verfärbung: keine Fraßstellen
Hutrand: gerieft
Lamellen: creme, mit Zwischenlamellen, mit Y-Gabeln, mit Queradern
Lamellensprödigkeit: spröde
Lamellenschneiden: normal
Lamellen-Stielübergang: gerade angewachsen, etwas herablaufend
Stiel: weiß, innen gekammert und ganz hohl, zusammendrückbar
Stielbasis: normal rund
Fleisch: weiß, nirgends verfärbend
Größe: Hutdurchmesser 4-8 cm; Stiellänge 3-7 cm, Stieldurchmesser 15 mm
Sporenpulverfarbe: Pantone 7402 - das ist IIIa und IIIb nach Romagnesi
Geruch: etwas fruchtig
Geschmack: mild, auch nach längerem Kauen

Als ich noch dachte dass man insignis und pectinatoides anhand des Sporenornament unterscheiden kann, habe ich diesen Pilz mikroskopiert.

Das kam heraus:

Die Warzen sind selten isoliert, mit einigen Verbindungen.
Das ist B nach Woo, und das passt wie ich später erfuhr zu insignis und pectinatoides.
Ebenso erfuhr ich aber dass die Angebe dass pectinatoides auch fruchtig riechen kann falsch ist..

Anhand des Sporenpulvers, des Geruches und des Geschmacks also eindeutig der Milde Kamm-Täubling (Russula insignis):







[/font] [font="Arial"]
Nummer 9:
Fundort: ca. 550 müNN. ca. N50, O12, im Nadelwald
Fundzeit: 27.09.2015
Wuchsform: einzeln
Hutform: konvex
Huthaut-Konsitenz: glatt, trocken, matt
Huthaut-Farbe: weinrot, hellfleckig
Huthaut-Abziehbarkeit: 1/2 abziehbar
Fleischfarbe unter Huthaut: creme
Hut-Fraßstellen-Rand-Verfärbung: keine
Hutrand: gerieft, Huthaut hochgezogen aber nicht wie vesca
Lamellen: ocker, starke Queradern, dicht stehend, am Stiel gegabelt
Lamellensprödigkeit: spröde
Lamellenschneiden: normal
Lamellen-Stielübergang: gerade angewachsen, leicht herablaufend
Stiel: weiß, dick
Stielbasis: rund
Fleisch: weiß
Größe: Hutdurchmesser 9 cm; Stiellänge 6 cm, Stieldurchmesser 20 mm
Sporenpulverfarbe: nicht getestet
Geruch: neutral
Geschmack: mild (auch nach längerem Kauen)

Für diese Makrodaten gibt es quasi nur 3 Pilze die dazu passen.
Der Braunrote Leder-Täubling (Russula integra), der Jodoform-Täubling (Russula turci) und der Amethyst-Täubling (Russula amethystina). Wobei durch die hellen Flecken auf der Huthaut und durch den Fundort (Gebirgs-Nadelwald) von den letzten beiden dann nur Russula amethystina wahrschenlicher wäre.
Cheilos & Pleuros & inkrustierte Primordialhyphen werden für die Bestimmung nicht viel weiter helfen.
Was gut helfen wird ist das Sporenornament, die Sporengröße, ob Pileozystiden vorhanden sind oder nicht und ggf. die Epikutis-Haare.
Diese Merkmale müssen wir uns also ansehen.

Mikrodaten:
Sporen:
(7.7) 8.3 - 9.9 (10.5) x (6.7) 7.3 - 8.5 (9.1) µm
Q = 1.1 - 1.2 (1.3) ; N = 62
Me = 9.2 x 7.9 µm ; Qe = 1.2

Warzen:
zylindrisch stumpf bis dornenförmig
(0.5) 0.6 - 1 (1.3) µm
N = 83
Me = 0.8 µm

Apikulus:
1.52 - 2.25 x 0.8 - 1.39 µm
Q = 1.54 - 2 ; N = 5
Me = 2 x 1.1 µm ; Qe = 1.8

Ornament:
Warzen isoliert, teilweise gedoppelt oder kurze Reihen bildend --> das Typ A3, teilweise E3 nach Woo

Hilarfleck:
polygonal
(2.2) 2.5 - 3.2 (3.4) µm
N = 15
Me = 2.9 µm

Pileozystiden:
zylindrisch bis keulig, eine auch appendikuliert
60.2 - 66.88 x 4.9 - 9.9 µm
Q = 6.35 - 13.75 ; N = 4
Me = 64.1 x 7.4 µm ; Qe = 9.3



Endhyphen:
häufig septiert, spitz auf ca. 1 µm zulaufend aber nicht Crin-artig, teilweise mit seitlichen Auswüchsen, verzweigt.
(2) 2.1 - 3.3 (3.4) µm
N = 21
Me = 2.8 µm


Und damit ist ist das eindeutig der Braunrote Ledertäubling (Russula integra):




Nummer10:
Fundort: ca. 550 müNN. ca. N50, O12, auf Wiese, bei Ahorn, Hainbuche, Rot- oder Weißdorn
Fundzeit: 18.10.2015
Wuchsform: einzeln
Hutform: konvex, minimal vertieft
Huthaut-Konsitenz: glatt, schleimig wenn feucht
Huthaut-Farbe: weinrot, hellfleckig, Zentrum oliverötlich
Huthaut-Abziehbarkeit: 1/2 abziehbar
Fleischfarbe unter Huthaut: creme
Hut-Fraßstellen-Rand-Verfärbung: keine Fraßsstellen
Hutrand: leicht gerieft
Lamellen: creme, Queradern, dicht stehend, mit Zwischenlamellen, mit Y-Gabeln
Lamellensprödigkeit: mittelspröde
Lamellenschneiden: normal
Lamellen-Hutübergang: gerade angewachsen
Stiel: creme, dick, wattig ausgestopft
Stielbasis: rund
Fleisch: weiß
Größe: Hutdurchmesser 7 cm; Stiellänge 5 cm, Stieldurchmesser 20 mm
Sporenpulverfarbe: nicht getestet
Geruch: leicht obstartig
Geschmack: mild (auch nach längerem Kauen)
Mit diesen Makrodaten kommt eigentlich nur der Hainbuchen-Täubling (Russula carpini) in Frage.
Wegen der Unsicherheit mikroskopiere ich mal die Sporen:

Sporen:
(8.1) 8.5 - 9.7 (10.8) x (7.4) 7.6 - 8.5 (9.2) µm
Q = (1) 1.1 - 1.18 (1.2) ; N = 43
Me = 9.1 x 8.1 µm ; Qe = 1.1

Apikulus:
1.75 - 2.1 x 1 - 1.3 µm
Q = 1.6 - 2.1 ; N = 6
Me = 1.9 x 1.1 µm ; Qe = 1.8
Warzen:
Babyschnullerförmig bis dornig
(0.5) 0.6 - 1.1 (1.3) µm
N = 62
Me = 0.8 µm



Ornament:
Isoliert, selten ein Dopplung --> das ist Typ A3


Ganz klar: Der Hainbuchen-Täubling (Russula carpini):








Nummer 11:
Fundort: ca. 550 müNN. ca. N50, O12, auf Wiese am Nadelwald-Rand (aber auch mit Laubbäumen untermischt)
Fundzeit: 01.11.2015
Wuchsform: gruppiert
Hutform: konvex, Mitte vertieft, Oberfläche leicht radialrunzelig
Huthaut-Konsitenz: klebrig
Huthaut-Farbe: violett mit Olivton
Huthaut-Abziehbarkeit: 1/2 abziehbar
Fleischfarbe unter Huthaut: braun-oliv
Hut-Fraßstellen-Rand-Verfärbung: keine
Hutrand: leicht gerieft
Lamellen: orangecreme, Y-Gabeln, Zwischenlamellen
Lamellensprödigkeit: spröde
Lamellenschneiden: normal
Lamellen-Stielübergang: gerade angewachsen, leicht herablaufend
Stiel: weiß, leicht gilbend bei Berührung, runzelig, zusammendrückbar, wattig ausgestopft, zylindrisch
Stielbasis: bräunlich, rund, schief
Fleisch: weiß, Siel im Schnitt gilbend
Größe: Hutdurchmesser 3-7 cm; Stiellänge 4-7 cm, Stieldurchmesser ca. 10-15 mm
Sporenpulverfarbe: Pantone 124U = ████ - das ist keine Romagnesi-Farbe - jedoch im Direktvergleich am ehesten IVe nach Romagnesi
Geruch: neutral, zerrieben ebenso neutral
Geschmack: nach 10 Sekunden mittelscharf

Hier kommen makroskopisch 4 Arten in Frage:
Purpurbrauner Dotter-Täubling (Russula cuprea)
makroskopischer Volltreffer
Rötlich-Olivgrüner Dotter-Täubling (Russula cuprea f. rubro-olivascens)
Stiel- und Fleischfarbe passt nicht.
Weinroter Dotter-Täubling (Russula decipiens)
Ebenso: makroskopischer Volltreffer
Purpurfleckiger Täubling (Russula vinosopurpurea)
Huthautabzihbarkeit passt nicht.
Lamellen-Stielübergang passt nicht.
Das Sporenpulver ist auch etwas zu dunkel, aber könnte man noch gelten lassen
Sonst makroskopisch ein Kandidat.

Diese Arten sind allein durch das Sporenornament und die Sporengröße trennbar.
Ich musste also nur die Sporen mikroskopieren:
Sporen:
(6.1) 6.6 - 8.5 (9.1) x (5.6) 6 - 7.4 (8.1) µm
Q = 1 - 1.2 (1.3) ; N = 81
Me = 7.6 x 6.7 µm ; Qe = 1.1

Apikulus:
1.44 - 1.8 x 1.1 - 1.26 µm
Q = 1.25 - 1.5 ; N = 6
Me = 1.6 x 1.2 µm ; Qe = 1.4

Hilarfleck:
rundlich
3.33 - 3.4 µm
N = 2
Me = 3.4 µm


Ornament:
Wenige Warzen isoliert, teils gratig, teils gedoppelt oder perlschnurartig und dickwarzig
(0.5) 0.52 - 1 (1.1) µm
N = 60
Me = 0.8 µm
Das ist Typ E2(3) nach Woo


Damit ist das eindeutig der seltene Weinrote Dotter-Täubling (Russula decipiens):






Nummer 12:
Fundort: ca. 550 müNN. ca. N50, O12, auf Wiese am Nadelwald-Rand (aber auch mit Laubbäumen untermischt)
Fundzeit: 01.11.2015
Wuchsform: einzeln
Hutform: konvex, Mitte vertieft, Rand eingerissen
Huthaut-Konsitenz: leicht bereift
Huthaut-Farbe: Zentrum schwarzolive, Rest dunkelviolett
Huthaut-Abziehbarkeit: 1/2 abziehbar
Fleischfarbe unter Huthaut: violett
Hut-Fraßstellen-Rand-Verfärbung: keine
Hutrand: normal, nicht gerieft
Lamellen: creme, Y-Gabeln, Queradern, braunfleckig an einer Stelle
Lamellensprödigkeit: nicht getestet
Lamellenschneiden: normal
Lamellen-Stielübergang: gerade angewachsen
Stiel: weiß, gilbend, fest, etwas wattig ausgestopft
Stielbasis: rund
Fleisch: weiß, im Schnitt nicht gilbend
Größe: Hutdurchmesser 9 cm; Stiellänge 6 cm, Stieldurchmesser ca. 15 mm
Sporenpulverfarbe: Pantone 124U = ████ - das ist keine Romagnesi-Farbe - jedoch im Direktvergleich am ehesten IVe nach Romagnesi
Geruch: absolut neutral, zerrieben schwach obstartig
Geschmack: scharf aber nicht brennend scharf
Hier kommen makroskopisch 3 Arten in Frage:

Purpurbrauner Dotter-Täubling (Russula cuprea)
makroskopischer Volltreffer
Weinroter Dotter-Täubling (Russula decipiens)
Ebenso: ein makroskopischer Kandidat

Purpurfleckiger Täubling (Russula vinosopurpurea)
Huthautabzihbarkeit passt nicht.
Lamellen-Stielübergang passt nicht.
Geruch passt gar nicht.
Das Sporenpulver ist auch etwas zu dunkel, aber könnte man noch gelten lassen
Sonst makroskopisch ein Kandidat.

Diese Arten sind allein durch das Sporenornament und die Sporengröße trennbar.
Ich musste also nur die Sporen mikroskopieren:
Sporen:
(6.6) 7.2 - 8.8 (9.6) x (5.8) 6.2 - 7.6 (8.5) µm
Q = (1) 1.1 - 1.25 (1.3) ; N = 90
Me = 8.1 x 6.9 µm ; Qe = 1.2

Apikulus:
(1.3) 1.6 - 2.47 (2.5) x (0.8) 0.9 - 1.3 µm
Q = 1.4 - 2.2 (2.3) ; N = 13
Me = 1.9 x 1.1 µm ; Qe = 1.8

Hilarfleck:
rundlich
2.7 - 3.35 µm
N = 5
Me = 3 µm



Ornament:
Wenige warzen isoliert, teils gratig, teils gedoppelt oder perlschnurartig und dickwarzig
(0.5) 0.51 - 0.8 (0.9) µm
N = 35
Me = 0.7 µm
Das ist Typ E2 nach Woo


Ganz klar: Wieder der Weinrote Dotter-Täubling (Russula decipiens):




Nummer 13:
Makrodaten:
Fundort: ca. 550 müNN. ca. N50, O12, auf Rasen bei Weide, Hainbuche, Ahorn, Pflaume, Blasenspiere, Gemeine Trauben-Kirsche, Felsenbirne und Riesen-Lebensbaum
Fundzeit: 14.11.2015
Wuchsform: paarweise
Hutform: abgeflacht, Mitte vertieft
Huthaut-Konsitenz: glatt
Huthaut-Farbe: weinrot, nach außen hin heller werdend
Huthaut-Abziehbarkeit: vollständig abziehbar
Fleischfarbe unter Huthaut: rosa
Hut-Fraßstellen-Rand-Verfärbung: keine
Hutrand: leicht gerieft
Lamellen: weiß, queradrig, Zwischenlamellen
Lamellensprödigkeit: nicht getestet
Lamellenschneiden: glatt (also nicht gesägt)
Lamellen-Hutübergang: gerade angewachsen, leicht herablaufend
Stiel: weiß, runzelig, zusammendrückbar, wattig ausgestopft, dick im Vergleich zum Hut
Stielbasis: gelblich, rund
Fleisch: weiß, alles sehr zerbrechlich
Größe: Hutdurchmesser ca. 5 cm; Stiellänge 7 cm, Stieldurchmesser ca. 15 mm
Sporenpulverfarbe: Pantone 7506U = ████ - das ist keine Romagnesi-Farbe. Am ehesten passt IIb nach Romagnesi nach Direktvergleich des Pulvers mit der Romagnesi-Tabelle
Geruch: vergessen zu testen
Geschmack: scharf

Es kamen mehrere Täublinge in Betracht.
Ich musste zwingend mikroskopieren.

Mikrodaten:
Sporen:
(5.8) 6.2 - 7.4 (7.8) x (4.4) 4.7 - 5.6 (6.1) µm
Q = (1.2) 1.23 - 1.4 (1.5) ; N = 68
Me = 6.7 x 5.2 µm ; Qe = 1.3
Warzen bis 0,7 µm
Ornament: Typ B2 nach Woo (wenige Verbindungen, mittelhohe Warzen)
Apikulus ca. 1,5 µm lang
Hilarleck: nicht erkennbar
[/font]

[font="Arial"]
☻

Basidien:
4-sporig
31.1 - 35.6 x 9.25 - 9.36 µm
Q = 3.32 - 3.85 ; N = 2
Me = 33.4 x 9.3 µm ; Qe = 3.6
Sterigmen: 5-7 µm

Cheilos und Pleuros:
40.3 - 49.4 x 9.3 - 11 µm
Q = 4.2 - 5 ; N = 9
Me = 45.7 x 10 µm ; Qe = 4.6
appendikuliert

Epikutis-Hyphen / -Enden:
septiert, gegabelt, im Schnitt Ø 2,6 µm

Pileozystiden:
nicht bis wenig (1-2) septiert, mit Inkrustationen(?).
Durchmesser:
4.6 - 6.37 µm
N = 5
Me = 5.4 µm
Längen: nicht ermittelbar –“ aber wohl länger als 100 µm

☻

Folgende Täublinge folgende in die nähere Auswahl:
Beim Grünvioletten Täubling (Russula violacea) passt die Hutfarbe, Begleitbäume, Huthaut-Abziehbarkeit, die Farbe unter der Huthaut, Stielform, Lamellen-Stielübergang, die normale Schärfe (also nicht brennend), das zerbrechliche Fleisch und das nicht verfärbende Fleisch nicht.
Mikroskopisch passt er auch nicht.
Ähnliches trifft für die Verwechslungspartner von Russula violacea - also Russula clariana und Russula pelargonia zu.
Diese "Gruppe" scheidet also aus.
Bei Russula exalbicans passt die Färbung, Huthaut-Abziehbarkeit, der Lamellenstand und das nicht grauende Fleisch nicht.
Mikroskopisch passt sie auch (z. B. Sporen müsste 8-10 µm lang sein) nicht und scheidet damit aus.
Bei Russula emetica passt die Färbung, die Sporenpulver-Farbe, die normale Schärfe (also nicht brennend), die nicht bauchigen Lamellen und der der Lamellenstand nicht. Ähnliches gilt für die Verwechslungspartnerin Russula nana.
Mikroskopisch passt sie auch (z. B. Sporen müsste 7,4-10 µm lang sein) nicht und scheidet damit aus.
Bei Russula longipes passt die Sporenpulver-Farbe, Begleitbäume (Nadelholz), die normale Schärfe (also nicht brennend), Huthaut-Abziehbarkeit und die nicht bauchigen Lamellen nicht. Mikroskopisch passt sie auch nicht. Auch sie scheidet aus.
Bei Russula gracillima passt die Färbung, Huthaut-Abziehbarkeit und der Stieldurchmesser nicht. Mikroskopisch passt er recht gut, mit Ausnahme der Zystidenlängen. Ähnliches gilt für Verwechslungspartnerin Russula betularum.
Bei Russula fragilis passt einiges mehr, jedoch die Sporenpulver-Farbe, die Schärfe und der Stieldurchmesser nicht.
Außerdem passt sie mikroskopisch gar nicht. Auch diese "Gruppe" scheidet aus.
Bei Russula ionochlora passt die Färbung, Huthaut-Abziehbarkeit sporen, Farbe unter Huthaut, die Schärfe und der Lamellenstand nicht.
Mikroskopisch fällt sie wegen dem Sporenornament auch raus.

Beim Lackierten Täubling (Russula laccata) wäre der Stiel etwas zu dick und die Sporen zu klein. Außerdem wird der Fortsatz bei den Zystiden nirgends genannt. Ansonsten würde er super passen, scheidet aber dann doch einfach wegen der Sporengröße aus.

ABER: Bei Russula atrorubens passt zwar die Huthaut-Abziehbarkeit und die Begleitbäume nicht.
Sie passte mikroskopisch jedoch sehr gut, sodass ich keinen Zweifel mehr hatte. "Er wird sich wohl einen anderen Baum als Partner genommen haben." dachte ich mir.
Und so fand ich die Lösung für das Problem - nach längerer Suche: Atrorubens kann laut Neuhoff und Heinemann Salix begleiten. Und Favre fand sie in den Alpen unter Koniferen.
Und was stand neben meinem Pilz? Eine Konifere und Salix auch.
Interessant: Koniferen werden überhaupt nirgends in "normalen Schlüsseln" als Russula-Begleitbäume genannt...

Es ist also der Schwarzrote Spei-Täubling (Russula atrorubens):


Nummer 14:
Fundort: ca. 550 müNN. ca. N50, O12, im feuchtem Moos bei Birke und Fichte.
Fundzeit: 19.06.2016
Wuchsform: einzeln
Hutform: konvex abgeflacht, mit deutlichem Buckel
Huthaut-Konsitenz: klebrig, glänzend, feinrunzelig
Huthaut-Farbe: rosa, Zentrum olivebraun
Huthaut-Abziehbarkeit: fast komplett abziehbar
Fleischfarbe unter Huthaut: weiß
Hut-Fraßstellen-Rand-Verfärbung: keine Fraßstellen
Hutrand: leicht gerieft
Lamellen: cremegelb, bauchig, mit Y-Gabeln, wenige Zwischenlamellen, Schneiden vom Rand her rosa
Lamellensprödigkeit: normale Sprödigkeit
Lamellen-Stielübergang: ausgebuchtet angewachsen
Stiel: weiß, seidig glänzend, feinrunzelig, hohl, keulig
Fleisch: weiß, brüchig
Verfärbungen auf Druck: keine (weder innen noch außen)
Stielbasis: rund
Größe: Hutdurchmesser 3,5 cm, Stiellänge 4 cm, Stieldurchmesser ca. 10 mm
Sporenpulverfarbe: Pantone 719U = ████ - am ehesten passt IIIc im direkten Vergleich mit der Romagnesi-Tafel (das ist bereits marxmüller)
Geruch: völlig neutral
Geschmack: mild (unmittelbar und auch nach 1 Minute Kauen)
[/font]
[font="Arial"]Mit diesen Makrodaten kommen nur 4 Arten in Frage:

Milder Glanz-Täubling (Russula nitida)
makroskopischer Volltreffer
 
[/font]
[font="Arial"]Milder Torfmoos-Glanz-Täubling (Russula robertii)
Zu diesem passt die Sporenpulverfarbe nicht wirklich, der Standort passt nicht wirklich.

Milder Torfmoos-Täubling (Russula sphagnophila)
Zu diesem passt die Hutrandriefung nicht.
Mache Autoren synomisieren Russula sphagnophila = Russula robertii.
Es gibt jedoch einige eindeutige Unterschiede zwischen diesen Arten, somit trenne ich sie so wie es Index Fungorum auch tut.
Eine Literaturrecherche ist nötig um die Trennungsmerkmale zu erkennen.

Vielfarbiger Täubling (Russula versicolor)
Gefällt mir optisch nicht so recht. Auch der starke Hutbuckel und die Milde schließt diesen schon fast aus.
 
[/font]
[font="Arial"]Diese Arten können vor allem durch die Warzenhöhe unterschieden werden.
[/font]
[font="Arial"]Matthias nahm schon mal die Sporen unter's Mikroskop. Er stellte 6-9 x 6-7 µm Sporengröße fest.


Die Sporenmaße allein helfen noch nicht wirklich weiter.
Ich entschied mich eine Sporenmessreihe mit Warzenhöhen zu machen und das Ornament nochmals unter die Lupe zu nehmen.
Ebenso nahm ich die Epkutishyphen und Pleurozystiden mit ins Visier um versicolor sicher ausschließen zu können.

Sporen:
(6.9) 6.92 - 8.1 (9.6) x (5.4) 5.6 - 6.4 (6.9) µm
Q = 1.2 - 1.35 (1.4) ; N = 40
Me = 7.5 x 6 µm ; Qe = 1.3

Warzen:
(0.5) 0.7 - 0.87 (0.9) µm
N = 31
Me = 0.8 µm

Apikulus:
(1.7) 1.71 - 1.9 x (0.8) 0.81 - 1.1 (1.3) µm
Q = (1.5) 1.6 - 2.2 (2.3) ; N = 11
Me = 1.8 x 1 µm ; Qe = 1.9

Hilarfleck:
Polygonal bis rundlich
2.7 - 3 µm
N = 7
Me = 2.9 µm



Ornament:
Warzen formen selten unvollständiges Netz durch feine Linien, sind sonst meist isoliert
Das ist Typ A(B/C)2 nach Woo


Basidien:
4-sporig
30.6 - 37.1 x 10.4 - 11.5 µm
Q = 2.9 - 3.3 ; N = 6
Me = 34 x 10.8 µm ; Qe = 3.2

Pleuros:
Keulig bis spindelig, die spindeligen haben einen langen wurmartigen Fortsatz mit 6x1,5 µm
38 - 42.1 x 6.8 - 9.8 µm
Q = 4.3 - 5.9 ; N = 6
Me = 39.4 x 8.6 µm ; Qe = 4.8

Cheilos:
Keulig, büschelig
31.22 - 38.5 x 9.15 - 11.59 µm
Q = 3.22 - 3.49 ; N = 4
Me = 35.8 x 10.6 µm ; Qe = 3.4

Epikutishyphen:
1.9 - 2.79 µm
N = 5
Me = 2.3 µm





Pileozystiden:
Zylindrisch, teils auch crin-förmig
0-3 septiert
39.5 - 66.6 x 2.83 - 4 µm
Q = 11.7 - 20.1 ; N = 9
Me = 53.2 x 3.5 µm ; Qe = 15.7


Die Pileozystiden schließen versicolor ganz klar aus.
Die Warzenhöhe und der Rest ist eindeutig:
Das ist der Milde Glanz-Täubling (Russula nitida) - ein wunderschöner Pilz:








Nummer 15:
Fundort: ca. 550 müNN. ca. N50, O12, bei Kiefer (direkte Nähe) und Fichte.
Fundzeit: 19.06.2016
Wuchsform: einzeln
Hutform: halbkugelig
Huthaut-Konsitenz: matt, leicht klebrig, fein genarbt
Huthaut-Farbe: grau-olive, Zentrum dunkler
Huthaut-Abziehbarkeit: 2/3 abziehbar
Fleischfarbe unter Huthaut: leicht olive-grau
Hut-Fraßstellen-Rand-Verfärbung: keine Fraßstellen
Hutrand: minimal gerieft, quasi nicht gerieft
Lamellen: cremeweiß, mit Y-Gabeln, Zwischenlamellen
Lamellensprödigkeit: mittelspröde (aber für Bestimmung unbeachtet wegen des jungen Alters)
Lamellen-Stielübergang: angeheftet, fast frei
Stiel: weiß, matt, zylindrisch, wattig ausgestopft
Fleisch: weiß, minimal gilbend
Verfärbungen auf Druck: keine (weder innen noch außen)
Stielbasis: rund
Größe: Hutdurchmesser 5 cm, Stiellänge 5,5 cm, Stieldurchmesser ca. 15 mm
Sporenpulverfarbe: IIa im direkten Vergleich mit der Romagnesi-Tafel.
Geruch: völlig neutral
Geschmack: völlig mild (unmittelbar und auch nach 1 Minute Kauen)
Chemische Reaktionen: Huthaut mit KOH orange (über die gleich folgenden Arten liegen mir jedoch keine Angaben außer beim Grasgrünen Täubling über diese Reaktion vor - somit für die Bestimmung nicht unbedingt verwendbar)

Hier kommen makroskopisch mehrere Täubling in Betracht - vor allem wegen des jungen Alters:
Grasgrüner Täubling (Russula aeruginea)
Für diesen ist das Sporenpulver etwas zu hell (aber wegen der sowieso-nicht Romagnesi-Farbe ist das bedeutungslos), der Lamellen-Stiel-Übergang passt nicht (aber wegen des Alters in der Toleranz)
Frauen-Täubling (Russula cyanoxantha)
Für diesen ist das Sporenpulver etwas zu dunkel, die Stiel-Konsistenz passt überhaupt nicht.
Olivfarbener Frauentäubling (Russula cyanoxantha f. peltereaui)
Für diesen ist das Sporenpulver etwas zu dunkel, die Stiel-Konsistenz passt überhaupt nicht.
Hartfleischiger Frauen-Täubling (Russula langei)
Für diesen ist das Sporenpulver etwas zu dunkel, die Stiel-Konsistenz passt überhaupt nicht.

Papageien-Täubling (Russula ionochlora)
Die Stiel-Konsistenz passt überhaupt nicht
Rissighütiger Frauen-Täubling (Russula cyanoxantha var. cutefracta)
Für diesen ist das Sporenpulver etwas zu dunkel, die Huthaut-Abziehbarkeit passt gar nicht, die Stiel-Konsistenz passt überhaupt nicht.

Grüner Speise-Täubling (Russula heterophylla)
Für diesen ist das Sporenpulver etwas zu dunkel, die Huthaut-Abziehbarkeit passt gar nicht, die Stiel-Konsistenz passt überhaupt nicht.

Fleischroter Speise-Täubling (Russula vesca)
Hier gibt es tatsächlich grüne Formen.
Für diesen ist das Sporenpulver etwas zu dunkel, die Huthaut sollte zurückgezogen sein, die Stiel-Konsistenz passt überhaupt nicht.
Am ehesten ist es also der Grasgrüne Täubling.
Das lässt sich jedoch leicht anhand dem Sporenornaments klären, denn nur Russula aeruginea hat Ornament Typ B bis C während alle anderen A haben.
Außerdem unterscheidet sich die Sporengröße. Somit müssen hier nur die Sporen untersucht werden.
Sporen:
(7.4) 7.5 - 8.4 (8.8) x (5.9) 6.2 - 7 (7.1) µm
Q = 1.2 - 1.27 (1.3) ; N = 21
Me = 8 x 6.6 µm ; Qe = 1.2

Warzen:
(0.3) 0.35 - 0.6 (0.9) µm
N = 52
Me = 0.5 µm

Ornament (diesmal ohne Bilder):
2-3 feine Verbindungen zwischen den Warzen
Das ist Typ B2 nach Woo

Apikulus:
1.7 - 1.9 x 0.9 - 1.1 µm
Q = 1.6 - 1.8 ; N = 6
Me = 1.8 x 1 µm ; Qe = 1.7


Und das ist damit ganz klar der Grasgrüne Täubling (Russula aeruginea):








Nummer 16:
Makrodaten:
Fundort: ca. 550 müNN. ca. N50, O12, bei Birke & Kiefer
Fundzeit: 19.06.2016
Wuchsform: gesellig
Hutform: bereits jung konvex und abgeflacht, Mitte leicht vertieft
Huthaut-Konsitenz: matt
Huthaut-Farbe: violettrosa wobei rosa überwiegt, stark ausblassend zu Ockertönen
Huthaut-Abziehbarkeit: 2/3 abziehbar
Fleischfarbe unter Huthaut: creme, Mitte aber violettlich
Hut-Fraßstellen-Rand-Verfärbung: keine Fraßstellen
Hutrand: ungerieft
Lamellen: cremeweiß, viele Y-Gabeln am Stiel, wenig Zwischenlamellen, starke Queradern
Lamellensprödigkeit: spröde
Lamellen-Stielübergang: ausgebuchtet angewachsen
Stiel: weiß, unten jedoch deutlich rosa, fein runzelig, zylindrisch bis leicht keulig, total hohl
Fleisch: weiß, gilbend
Verfärbungen auf Druck: keine (weder innen noch außen)
Stielbasis: rund bis leicht zugespitzt
Größe: Hutdurchmesser 4-7 cm, Stiellänge 8 cm, Stieldurchmesser ca. 15 mm
Sporenpulverfarbe: IIa im direkten Vergleich mit der Romagnesi-Tafel.
Geruch: völlig neutral
Geschmack: völlig mild (unmittelbar und auch nach 1 Minute Kauen)

Ein schwieriger Fall - das ist ganz klar. Denn hier passt kein Täubling so richtig dazu.
Aber bei diesen Makrodaten kommen auch nur 3 Täublinge in Frage:
Fleischroter Speise-Täubling (Russula vesca)
Die Stiel-Konsistenz passt überhaupt nicht, die Huthaut müsste mehr zurückgezogen sein, optisch passt er einfach nicht, aber evtl. eine Möglichkeit
Rubinroter Täubling (Russula zvarae)
Die Begleitbäume passen dafür nicht (was aber nichts heißen mag), die Bodenart passt nicht gut (was aber auch nichts heißen mag)
Armoricanischer Täubling (Russula armoricana)
Ein optischer Volltreffer, jedoch ebenso: Die Begleitbäume passen dafür nicht (was aber nichts heißen mag), die Bodenart passt nicht gut (was aber auch nichts heißen mag). Er lässt sich scheinbar nur eindeutig durch die Länge und Spitzenform der inkrustierten Primordialhyphen von Russula zvarae unterschieden.
Sehr schwer...
Matthias nahm schon mal kurz die Sporen auf:
Die Sporen sind etwas gröber warzig und durchschnittlich etwa 6-8 x 6-6,5.

Die Sporen helfen hier aber nicht weiter - da die 3 Arten recht ähnliche Sporen und Ornament haben.
Eine eindeutige Unterscheidung ist durch die Pileozystiden und durch die inkrustierten Primordialhyphen möglich.
Ich muss also die Huthaut auf 2 verschiedene Arten untersuchen.
Hier genügt Kongorot nicht, da ich eine eindeutige Aussage über Pileozystiden und inkrustierte Primordialhyphen brauche.

Ergebnis Mikrodaten:

Pileozystiden:
Epicutis in Sufovanillin: ganz klar: keine Pileozystiden --> Fleischroter Speise-Täubling (Russula vesca) scheidet aus.
inkrustierte Primordialhyphen:
vorhanden, stark inkrustiert, lang, dünn, Enden zugespitzt --> Armoricanischer Täubling (Russula armoricana) scheidet aus.
2.6 - 4.3 µm
N = 9
Me = 3.4 µm

Inkrustierungen:
0.73 - 1.1 µm
N = 7
Me = 0.9 µm

filamentöse Subcutishyphen:
vorhanden
Me = 5 µm

Hier sieht man die starken Inkrustierungen:


EDIT: Zuerst bestimmt als: Rubinroter Täubling (Russula zvarae)
Dann siehe unten nach Tipp von Öhrling: Rotstieliger Reif-Täubling (Russula lilacea)










Das war's für den zweiten Teil. Teil 3 folgt bald.
Bitte beachtet dass ich totaler Russula-Anfänger bin.
Ich bin für jeden Kommentar, Tipps, Hinweise und Kritik immer dankbar.
Beste Grüße
Dieter

[/font]

Danke danke - aber ich hab ja erst damit angefangen vor ein paar Wochen.
Es hat aber echt Spaß gemacht und es folgen noch ganz tolle Täublinge aus 2016.
Da bin ich aber noch drüber.
Beste Grüße
Dieter

Hi Öhrling,
danke. Lilacea hatte ich ausgeschlossen, wegen den Abmessungen und den Flecken auf der Huthaut.
Er hat übrigens auch "weißes" Sporenpulver, worauf ich aber nichts gebe denn ich hatte noch niemals einen Täubling mit Ia (also rein weißem) Sporenpulver, auch nicht bei denen die es definitiv haben sollten. Und Zvarae hat es ja laut Literatur eben auch nicht.
Egal, ob es zvarae oder lilacea ist schaue ich mir an - lässt sich ja am Ornament klären. Ich melde mich dazu später.
Kann natürlich sein, dass es lilacea ist - denn auch hier ist möglich dass die Literatur wieder mal falsch ist.
Lilacea bilder folgen übrgigens auch noch - den kenn ich auch schon aber wie gesagt - eben kleiner.
Nochmals danke für deinen Tipp und ich freue mich schon auf weitere Hinweise.
Beste Grüße
Dieter

[font="Arial"]Hallo zusammen,
das freut mich dass das Thema solchen Anklang findet.
Ich muss aber sagen, dass Täublinge für mich nur ein Nebenkriegsschauplatz geworden sind, falls der Eindruck entstanden ist ich würde diese besonders gut untersuchen.

Zu Nummer 16:
Tipp 1 von Ohrling bin ich nachgegangen und habe die Sporen untersucht.

Ergebnisse:
Sporen:
(6.1) 6.2 - 7.1 (7.4) x (5.2) 5.5 - 6.1 (6.5) µm
Q = (1) 1.1 - 1.2 (1.3) ; N = 35
Me = 6.7 x 5.8 µm ; Qe = 1.2

Warzen:
(0.5) 0.6 - 1.1 (1.3) µm
N = 35
Me = 0.8 µm

Ornament:
A2(3)

Tja, für Lilacea sind die Sporen zwar fast zu klein und die Primos auch, die Fruchtkörper zu groß und die Färbung unpassend - aber naja - da ich auch nichts besseres wüsste - und ich eher Ohrling glaube, hake ich den mal als Lilacea ab.
 [/font]

[font="Arial"]Zum Thema insignis/pectinatoides:
Danke für den Tipp dazu, aber genau so wie Öhrling es schreibt wurde es ja durchgeführt (hat er sicher übersehen), und das Merkmal "schwefelgelbe Tönung" ist ja auch nur optional.
Da der Rest eben eher zu insignis passt, lasse ich die mal als solche stehen, werde aber beim nächsten Aufsuchen dieser Standorte das noch nachprüfen und das Ergebnis hier mitteilen. Die finde ich garantiert wieder. --> Thema somit vorerst abgeschlossen.
 [/font]

Zitat von Oehrling

Leider geben deine Fotos das alles nicht her - du kannst nicht die Kamera einfach mal scharf stellen, wenn du ohnehin so viel Zeit in die Sporenfotos investierst?

[font="Arial"]
Ich vermute mal, dass diese Frage tatsächlich ernst gemeint war
Falls ja:
Nein, die Kamera kann man nicht "schärfer" einstellen.
Was nicht bedeutet dass man eine Spore nicht komplett schärfer abbilden könnte. (Das nennt man dann "Stackingtechnik"). Warum das so ist - dazu müsstest Du dich mit den Grundlagen der Mikrofotografie beschäftigen - aber im Groben: Mit einem einzelnen Bild kann man von einer Spore nur eine Focusebene abbilden, und nur diese ist "scharf" - eben so "scharf" wie die Optik hergibt. Das hat überhaupt nichts mit "scharf stellen der Kamera" zu tun. Wenn man also schnell arbeiten will und nicht stackt, focussiert man einmal in die Messebene (Ornament ist total unscharf) und wenn man noch will einmal in die Ornamentebene (Warzen total unscharf) wobei die Ornamentebene nur als Gedankenstütze dient. Denn: Die Ornament-Bilder werden dann trotzdem nicht für die Beurteilung des Ornamentes verwendet so wie du glaubst - sondern eben nur das was man unter dem Mikroskop sieht, weil das einfach eindeutiger ist und man durchfocussieren kann und weil die Unschärfe durch den Fototubus und die Aberration entfällt.
Aber ich verzeihe Dir natürlich diesen Fauxpas - denn es erscheint in der Tat einfacher als es ist und man könnte denken dass man die Kamera wie bei einer Landschaftsaufnahme "scharf stellen" kann.

Die Themen: Cheilozystiden zur Bestimmung verwenden (was ich natürlich nicht mache) etc. - näää da hast Du irgend etwas komplett falsches interpretiert.
[/font]

Zitat

Öhrling schrieb:

Daher darf man in der Täublingsbestimmung, wenn man den ROMAGNESI (1967) nicht hat, nicht zu großes Gewicht auf die Sporenpulverfarbe legen.

[font="Arial"]
Sorry, aber dass ein Buch von 1967 mit der damaligen Drucktechnik und Papierqualität noch die Farben haben die es 1967 hatte und das Papier ebenso keine Gilbung zeigen soll glaube ich Dir nicht. Selbst Pantone Guides mit der modernsten Drucktechnik, farbstabilen Pigmenten, gilbungsfreiem Papier usw. zeigen schon nach 10 Jahren Farbveränderungen die bei solch feinen Abstufungen wie bei der Romagnesi-Chart eben viel ausmachen. --> Bitte aber da keine Diskussion aufmachen - es ist mir wirklich nicht so wichtig als es vielleicht aussieht und ich bin längst schon wieder an einem ganz anderen Thema.

[/font][font="Arial"] Beste Grüße
Dieter[/font]
 
[font="Arial"]

 [/font]
[hr]

Zitat von Climbingfreak

Das Russula Buch von Julius Schäffer
Einhellinger: Russula in Bayern
Die neue Russula Monographie von Helga Marxmüller ist für alle Täublingsfreaks Pflicht
Dann gibts auch noch ein sehr gutes Werk in Tschechischer Sprache "Holubinki".
Zudem ist auch gerade eine mehrteilige Reihe im Tintling, wo alle Russula-Sektionen vorgestellt wurden, zu Ende gegangen.

Alles anzeigen

Kibby könnte ich hier noch ergänzen, das gefällt mir recht gut.
Gröger hat auch einen umfangreichen Schlüssel enthalten, aber das ist nur wenn man einen langen Weg gehen will.
Funga Nordica ist auch nicht so schlecht.
Das eine - dings... GPBW Band 2 nehm ich auch aber irgendwie ist das recht ungenau.
Problem bleibt: Viele Abweichnungen.
Aber wie gesagt: ich bin blutiger Anfänger.
Einhellinger finde ich übrigens nicht so toll, da ich schnell viele Informationen abrufen will.

Zitat von Climbingfreak

1. Wie Oehrling sagt steht und fällt die Pilzbestimmung mit der Literatur. Was benutzt du denn zur Bestimmung.

Oooch - mal das mal das - siehe oben. Viel wichtiger finde ich: Daten vergleichen.
Die Angeaben sind einfach zu unterschiedlich.

Zitat von Climbingfreak

Dann solltest du dich fragen, ob deine Bestimmung auch passt, bzw. auch mit der Häufigkeit korreliert.

Sowieso klar - deshalb zeige ich Euch ja meine Ergebnisse.
Ich lerne ja immer dazu hier

Zitat von Climbingfreak

Wenn du in kurzer Zeit sehr viele sehr seltene Arten in der Bestimmung raus hast, dann ist das schon mal ein Indiz, dass zumindest einige deiner Bestimmungen nicht ganz passen.

Also ich kann jetzt das prozentual nicht angeben wie viele Pilze ich mikroskopiert habe und davon nachkorrigiert habe aber für das, dass ich das Mikroskop erst im Januar das erste mal eingeschaltet habe, bin ich schon über mein gestecktes Ziel weit weit hinaus geschossen. Somit OK. Psathyrella hab ich einige gemacht, da waren es denke ich 2 oder 3 die Andreas nachkorrigieren musste oder auf dem Stapel zur Sequenzierung landen mussten. Das Psathy-Thema zeig ich Euch auch noch.

Zitat von Climbingfreak

Zudem solltest du dir auch die Pilze mehr makroskopisch ansehen; das ist eine Erfahrung, die ich gerade auch wieder bei den Risspilzen machen musste. Da wird die makroskopische Beobachtung/Beschreibung immer wichtiger. Das war auch damals mein Rat an dich, dass du erstmal die Grundlagen lernen (abzuschätzen welche Merkmale bei deinen Funden nun relevant sind und welche nicht, zählt auch dazu) solltest, bevor du dich zu weit in die Mikroskopie wagst...

Na das passt ja dann prima. Alle Täublinge von denen ich annahm dass es Täublinge sind - waren es - YEAHHHHHHHHHH!

Beste Grüße
Dieter

Servus Claus,
Danke danke
Nein nein - nicht falsch verstehen - ich war überhaupt nicht provoziert und mit "Thema somit vorerst abgeschlossen" meinte ich wirkllich nur Russula insignis ist abgeschlossen bis ich ihn vom Standort erneut geholt habe um weiter zu untersuchen - also alles prima bei mir
Ich bin schon wieder am Russulas anschauen.
Da kommen viele optisch sehr schöne die ich noch gefunden habe... Es sind an die 30 näher festgehaltene Arten in 2016.
Bin schon gespannt auf was ich da komme.
Seit 2 Wochen werte ich nun auch diese "makrochemischen Farbreaktionen" aus. Die Chemie dazu hab ich schon lange - aber wir hatten hier wirklich dermaßen viele andere Pilze zu bearbeiten, dass Russula etwas hinten an stand und alles erst mal getrocknet werden musste.
Beste Grüße
Dieter

@ Stefan:
Ja also keine Sorge - ich habe ja geschrieben: "Ich bin für jeden Kommentar, Tipps, Hinweise und Kritik immer dankbar."
Das meine ich auch so, dass alles was einen potentiellen Fehler enthält sehr gerne kritisiert werden SOLL.
Auch meine Techniken, usw. Alles darf kritisiert werden.
Ja aber ihr kenn mich ja inzwischen - ich freue mich einfach an den Pilzen, und ein bisschen Bestimmen und dies und das ausprobieren.
Ich mache da keine Wissenschaft oder eine heilige Kuh draus.

@ Öhrling:

> Gut, dass du die Sporen noch einmal untersucht hast, aber warum beschreibst du nicht die Ornamentierung?

Das habe ich: "A" ist isoliert. --> das schließt Zvarae aus.

> Laut EINHELLINGER (1985) nicht. Das sei das zuverlässigste Unterscheidungskriterium zur Abgrenzung von R. insignis von den Arten drumherum. Nur wenn du gelbliche Velumhyphen am Pilz findest (zur Not unter dem Mikroskop), kann das nach EINHELLINGER überhaupt R. insignis sein.

Danke für diesen wichtigen Hinweis. Hatte ich im Einhellinger wohl überlesen.
Ja, da müsste ich mal sehen ob ich da was finde - aber ich denke frische Fruchtkörper holen wird einfacher sein... mache ich und melde mich.

> Es wäre zielführender, die Ornamentierung verbal zu beschreiben.

Ja, genau das tue ich. Ich bestimme optisch am Okular, beschreibe verbal (siehe Beiträge).

> Ja, das habe ich wohl. Ich habe gedacht, dass du mit den Fotos der Cheilozystiden irgendetwas aufzeigen oder beweisen willst, was bei der Bestimmung deiner hier vorgestellten Täublinge hilft. Aber damit lag ich falsch, sorry.

Passt schon. wirklich alles gut und bin schon wieder an den Pilzen...

@ Ohrling & Claus:
Bitte nicht streiten - das will ich doch nicht. Gebt Euch die Hand und sagt Schwamm(er) drüber.

Beste Grüße
Dieter

Hier noch schnell die Mess-Sequenz und Sporenbild von Lilacea... hab ich grad noch schnell gemacht... nun geh ich aber schlafen.
Beste Grüße
Dieter

Zitat von Oehrling

Auch das Verfassen solcher Texte kostet Mühe - nicht so viel wie deine Dokumentationen zwar, aber immerhin, so dass sich immer die Frage stellt, ob das überhaupt erwünscht ist.

Ja freilich. Wenn Du Zeit und lust hast... Aber es genügt natürlich wenn du ganz kurz schreibst was evtl. noch zu checken wäre - ich versteh das dann schon wo ich das Auge ansetzen muss. Das spart dir dann die Zeit.

Ach übrigens: Den Pilz Nummer 2 - da hatte ich in diesem Jahr ein Exemplar von exakt diesem Standort mitgenommen hab ich grad in meinen Notizen gefunden. An diesem habe ich doch tatsächlich den KOH Test gemacht. KOH war negativ. (Geschmack war aber absolut nicht kratzend)
Du hast also bei Pilz Nummer 2 ebenso Recht - es ist pectinatoides. Korrigiere ich. Die anderen Kammis mache ich erst 2017.

Beste russulanische Grüße
Dieter

Danke Ohrling,
werde etwas Zeit brauchen für die Antwort und Untersuchung der Huthaut.
Bin geschäftlich die nächsten Tage eingespannt.
Melde mich - So long
Dieter

Hallo nochmal,
zur ersten Frage schon mal:
Das Merkmal "Orangefärbung durch KOH auf der Huthaut" habe ich von Kuo:
http://www.mushroomexpert.com/russula_aeruginea.html
Wobei ich seine angegeben Quellen nicht danach prüfen kann da nur teilweise bei mir vorhanden.
Da er es auch bildlich zeigt gehe ich davon aus dass es stimmt.

Zur zweiten Frage: Genügt uns Kongo?

Beste Grüße
Dieter