Schüppling? ev. Goldfellschüppling?

Hi,

ein Schüppling ist das. Allerdings in so jungem Zustand nicht bestimmbar.

l.g.
Stefan

Zitat von Calabaza

Hallo Romana,
 
solch jungen Fruchtkörpern einen Namen zu geben ist immer so eine Sache....
Insbesondere wenn dann nur zwei Fotos ohne weitere Bestimmungsangaben zu sehen sind.
Das Substrat wäre sehr interessant. Schüpplinge sind es m. M. nach und ich würde mal
mit dem Schleimigen (Buchen-) Schüppling - Pholiota adiposa - vergleichen.
Das ist aber nur ein Vorschlag ohne Augenzwinkern im Sinne, der ist es.
Stefan hat in der Zwischenzeit auch schon geschrieben, .... allerdings denke ich, dass man schon was dazu sagen kann.
 
 
VG,
Markus      

Alles anzeigen

Ja ok, da geb ich dir recht. P. adiposa ist durch den schleimigen Stiel gut zu trennen. Ansonsten kämen halt noch P. aurivella und P. jahnii und evtl. noch P. limonella in Betracht. Leider weiß ich nicht, welche der genannten Arten nun "Goldfell-Schüppling" und welcher Hochthronender Schüppling" genannt wird. Da sagt jedes Buch was anderes, wenn es denn überhaupt deutsche Namen verwendet.

Trotzdem so jung ist da ansonsten wenig rauszuholen. Sporengrößen kannst du in dem Stadium vergessen und die Zystiden sind an der Stelle auch nur bedingt zur Bestimmung geeignet. Ich weiß das zufällig, weil ich vor kurzem so ein Problem hatte. Zum Glück konnte ich den als P. adiposa bestimmen; aufgrund des schleimigen Stieles und der markanten Chrysozastiden, welche meine andeen genannten Arten nicht so haben.

l.g.
Stefan

Hallo zusammen!

Wo ihr so fleißig mit botanischen namen um euch schmeißt:
In diesem Fall wäre es wichtig, dann auch dazuzuschreiben, im Sinne welchen Autors ihr den Namen verwendet. So versteht zB Ludwig unter "Pholiota adiposa" etwas anderes als Gröger.

Da das mit der Stielschleimigkeit als Merkmal wohl nichts her gibt (zumindest nach meinen Erfahrungen) kann man das im Grunde vernachlässigen.
Pholiota jahnii sehe ich da auch nicht, am ehesten würde ich das für Pholiota adiposa sensu Gröger & FN halten. Möchte aber Pholiota limonella (im Sinne der beiden Quellen) nicht ausschließen, auch wenn da kein "Eierkopf" zu sehen ist.

Wenn aber die Frage lautet, ob das ein Goldfellschüppling ist, dann ist die Antwort in jedem Fall: Ja.
Weil je nach Autor lässt sich der Name dann auf ziemlich beliebige Beschreibungen anwenden, passt also erstmal auf diverse Arten.

LG, Pablo.

Hallo.

Man muss sich da eben entscheiden, welchem Autor man folgt. Und das auch dazu schreiben.
Pilze sind halt nicht so einfach und passen nicht immer in unsere menschlichen Schubladen. So wie eben der Rest der Natur ja auch nicht.
Zu erklären, wie es in dieser spezielln Gruppe zu den unteschiedlichen Ansichten kommt, welche taxonomischen und morphologischen fragen da im Hintergrund stehen, das würde in einem Forum viel zu weit führen. Einen Ansatz bietet zB der Schlüssel von Frieder Gröger, der eben auch weitere Literaturhinweise gibt und zu fast jeder Art Synonymlisten bereit hält so daß man nachlesen kann, welcher Autor welchen Pilz warum anders nennt.

LG, Pablo.

Hallo, Romana!

Ich verstehe es ja selbst nicht.
Nicht wirklich jedenfalls. Aber das ist im grunde auch nicht meine Baustelle, darum schreibe ich an solche Funde eben dran, im Sinne welchen Autors ich die Bestimmung vorgenommen habe. Was dann ein Gattungsspezialist zB draus macht, ist wieder eine andere Sache.

So eine "Pholiota adiposa sensu Gröger & sensu FN" habe ich gestern übrigens mal hochgeladen, zusammen mit ein paar Hirschbraunen Trameten. Falls es dich interessiert >kannst du hier nachlesen<.

LG, Pablo.

Hallo Pablo,

das ist gut zu wissen, dass Ludwig eine andere Taxonomie hat als FN und Gröger in Betug auf Pholiota. Da brauch ich mich zukünftig nicht wundern, dass bei beiden Werken was unterschiedliches rauskommt. Schade eigentlich...

l.g.
Stefan