Coniophora puteana

Hallo, Thorben!

Coniophora olivacea wäre eine Art mit dickwandigen, septierten Zystiden. Die dürften auch im Mikro kaum zu übersehen sein, das auf dem Bild sieht mehr nach inkrustierten Hyphen aus.
Makroskopisch und ausgehend von der Sporenform sieht das aus wie Coniophora puteana, auch wenn die Sporen am unteren Grenzbereich sind. Allerdings muss ich gestehen, daß mir die Trennmerkmale zwischen C. puteana und C. arida nach wie vor nebulös erscheinen. Auch weil bei meinen Kollektionen die Dicke der Fruchtkörper und die Dextrinoidität der Sporen nicht immer zusammen passten...
Das solltest du also auf jeden Fall noch mal testen (Sporen in Melzer), und dabei auch gucken, daß es nicht doch eine dimitische Art sein könnte (C. hanoiensis?).
Schnallen fehlen bei den meisten Coniophora - Arten, bzw. finden sich nur im Subikulum (dann auch als Wirtel - Schnallen ausgebildet).

LG, Pablo.

Hallo, Thorben!

Nein, auch generative Hyphen können dickwandig sein, das wäre dann immer noch monomitisch.
Wichtig ist, ob die Hyphen septiert sind oder unseptiert (also nicht mehr mit anderen Hyphen verbunden). Das ist nicht immer einfgach zu sehen, aber wenn du an dickwandigen Hyphen +/- regelmäßig Septen (mit oder ohne Schnallen) siehst, dann sind das eher dickwandige generative Hyphen.

LG, Pablo.

Hallo.

Ja, und die sind mikroskopisch auch schwer zu interpretieren. Manchmal. Persönlich finde ich Porlinge noch verzwickter, bei Cortis hat man ja oft noch tolle sachen wie auffällige Zystiden und so.
Nur hier leider nicht.
Auf dem Bild jetzt sehe ich eine generative Hyphe, die verzweigt ist (der Seitenast ist noch nicht fertig, das ist nur ein kleiner Auswuchs) und direkt and er Verzweigung septiert.
Ein Problem dabei: In einem Präparat sind immer viele Hyphen "beschädigt", also irgendwo abgeschnitten, abgebrochen oder sonstwas. Das muss man für die Beurteilung ignorieren. Interessant sind nur Hyphen, die über eine möglichst große Länge unbeschädigt sind. Da sucht man dann am besten nach Schnallen, Septen, Verzweigungen usw.

Was du für diesen Pilz auf jeden Fall noch machen musst ist ein Sporenpräparat in Melzer.

Aber vorsicht: Da habe ich heute rumgeschusselt und ein halbes Fläschchen verschüttet. Ätzenderweise riechts jetzt noch in der Bude nach Operationssaal.

LG, Pablo.

Hallo, Thorben!

Wenn nur ein Teil der Sporen dextrinoid ist, dann würde ich mit dem makroskopischen Aussehen schon mindestens mal Coniophora cf puteana dran schreiben.
Es sollte schon (trotz der Sporengröße) Coniophora puteana oder Coniophora arida sein.
Und trennen sollte man die beiden (zB. nach Bernicchia) wie folgt:
- Fruchtkörper 1-2mm dick, Hymenophor glatt bis warzig, Sporen nicht oder nur schwach dextrinoid = C. puteana
- Fruchtkörper nur bis 0,5mm dick, Hymenophor glatt, Sporen stark dextrinoid = C. arida
In der Summe der Merkmale bei deinem Fund also deutliche Tendenz zu C. puteana.

LG, Pablo.

Hallo, Thorben!

Ich hatte ja oben schon zugegeben, daß ich manchmal ein Problem habe mit der Trennung der beiden Arten. Die Fruchtkörper sind ja auch oft nicht in allen Bereichen gleich dick, so sind sie an den Rändern auch mal nur 0,2 bis 0,5 mm dick, im Zentrum aber deutlich kräftiger.
Meistens finde ich immer irgendwelche Bereiche, vor allem unter solchen Knubbeln, wo sie dann auch knapp über 1mm dick sind. Dann schreibe ich idR. auch noch Coniophora cf puteana dran, auch bei teils doch recht deutlich dextrinoiden Sporen.
Vielleicht habe ich aber auch eine der beiden Arten einfach noch nicht gefunden und verstehe darum den Unteschied noch nicht.

LG, Pablo.

Hallo, Andreas!

Danke.
Das Bild zeigt es sehr gut im Vergleich zu Thorbens Bildern. Vielleicht lasse ich mich einfach zu sehr von der Dextrinoidität der Sporen verwirren, da scheint der Übergang fließender zu sein als bei Dicke der Fruchtkörper und Gestalt des Hymenophors.

LG, Pablo.

Hallo, Thorben!

Bestimmt.
Beide Arten scheinen nicht selten zu sein, und zudem auch noch eine recht weite ökologische Amplitude zu haben.

LG; Pablo.