Hallo zusammen,
Da ja jetzt die Frostzeit zumindest unterbrochen ist , kroch ich gestern nochmal durch den Wald.
Da fand ich diese Porlinge an einem herabgebrochenen schenkeldicken Ast , wahrscheinlich Weide.
Irgendwie komm ich da zu keiner klaren Bestimmung.
Fundort : feuchter Hangwald mit hauptsächlich Weiden , dazwischen Kirsche und Eiche.
Fruchtkörper : bis 5cm breit , hell karamellfarben , schwach zoniert , keine Haare , Anwachsstelle gebuckelt.
Fleisch weißlich , keine dunkle Linie unter Huthaut , Porenschicht nur 2 bis 3 mm.
Geruch unauffällig , schwach säuerlich.
Ganzer Fruchtkörper sehr zäh.
Sporenstaub weiß , inamyloid.
Sporen 6,5-7,7 X 2,8-3,9 µm , ziemlich zylindrisch , selten etwas gekrümmt.
Leider bin ich für Porlingsmikroskopie noch zu doof...
Irgendwie tendiere ich zur Ockertramete , aber nur sehr unsicher.
Kann jemand was genaueres dazu sagen ?
Grüße Norbert
Welche Tramete ?
- Norbert.S
- Erledigt
Es gibt 7 Antworten in diesem Thema, welches 2.644 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Beorn.
-
Hallo, Norbert!
Makroskopisch sieht das aus wie >Trametes pubescens<. Wenn nur die Sporen nicht so breit wären, die sollten im Normalfall so um die 2-2,5 µm in der Breite liegen (vereinzelte Extremwerte mal außen vor).
LG, Pablo.
-
Hi,
ich hätte das Ding als Tr. hirsuta abgetan und wär weitergegangen.
Warum kanns die nicht sein?l.g.
Stefan -
Hallo zusammen!
Für Tr. hirsuta ist die hutoberseite mglw zu glatt??
Mir hätt die Ockertramete ja auch gut gefallen aber die sollte wahrscheinlich zonierter sein....
Auf samtige tramete wär ich sowieso nicht gekommen, baumpilze....
Lg joe -
Hi.
Trametes hirsuta so ganz ohne Haare müsste ziemlich lange ziemlich crassen Witterungsbedingungen ausgesetzt gewesen sein. Und danach sehen die Fruchtkörper hier nicht aus. Zudem fehlt die dünne, dunkle Schicht zwischen Kontext und Tomentum, die man an der Abbruchsstelle auf dem vorletzten Bild wenigstens stellenweise sehen sollte. Was übrigens auch gegen Trametes ochracea sprechen würde, die eben auch deutlich zoniert sein müsste.
Achja, die Sporen von Trametes hirsuta unterscheiden sich so gut wie gar nicht von denen von Trametes pubescens. Vielleicht einen Tik länger bei gleicher Breite. Das würde hier also auch nicht recht passen.Zitat
" Fleisch: weiß; recht weich und brüchig, teils wattig oder styroporartig ..",ich finde meinen Fund verdammt zäh .
Glaube ich dir.
Ist dabbisch geschrieben und formuliert, ich passe das gleich an.
Alle Trameten haben eine zähelastische Konsistenz, auch Trametes pubescens. Im Vergleich zu den anderen Arten ist T. üubescens aber vergänglicher, wird im Alter schneller styroporig - bröselig, vor allem weil sie dann auch oft von Tierchen von Innen ausgehölt wird. Und die Exsikate sind halt so hübsch leicht.LG, Pablo.
-
Hallo, Norbert!
Das ist sicher ein Punkt, daß viele Leute entweder die Sporen gar nicht vermessen, oder für eine Dokumentation die Sporengrößen irgendwo "abschreiben".
Theoretisch nicht schlimm, denn Trametes pubescens lässt sich mit einiger Erfahrung (und wenn man die Gruchtkörper trocknet) auch makroskopisch bestimmen.
Interessant wären dennoch die tatsächlichen Variationsbreiten. Wenn man sich mal Trametes versicolor anschaut: Da variieren die Sporenmaße auch recht stark, stärker als meist angegeben wird. Aber wenn man mal die Maximalwerte nimmt: 2,5 : 3,9 müssten so grob über den Daumen gepeilt an die 60% breiter sein. Was schon recht viel ist. Zudem erhält man dabei ganz andere Q-Werte, was auch seltsam ist, weil die Länge ja einigermaßen im Toleranzbereich liegt.
Eventuell liegt irgendwo anders ein Fehler?
Eine Möglichkeit wäre noch eine Antrodia - Art, aber da wüsste ich momentan nicht, welche es sein könnte.
Antrodiella kannst du vergessen, da gibt es nichts Passendes mit so großen Sporen.
Tyromyces haut nicht hin wegen der beschriebenen Konsistenz.
Oligoporus s.l. gibt es glaube ich auch nur wenig mit solchen großen Sporen, aber da erscheinen mir die Poren zu groß zu sein.
Vorerst also für mich noch rätselhaft.LG; Pablo.