Ersuche Hilfe bei Egerling

Hallo.

Sowohl für einen Zuchtchampi (Agaricus bisporus) als auch für einen Stadtchampi (Agaricus bitorquis) rötet das Fleisch eigentlich zu stark.
Agaricus bitorquis müsste zudem einen deutlich doppelten Ring haben, der ist hier allerdings einfach.
Agaricus litoralis wäre eine Möglichkeit, der rötet aber eigentlich auch eher schwach und färbt in der Stielbasis im Schnitt gerne etwas orangeockerlich.
Eine spontane Idee wäre - trotz des seltsamen Standortes - der Salzwiesenegerling (Agaricus bernardii). Da müsste der Ring aufsteigend am Stiel sitzen. Bei Agaricus litoralis wäre er absteigend (hängend). Weitere arten, die mir nicht bekannt sind, darf man da aber auch gerne noch ins Spiel bringen.

Edit: Ah, gut, daß du auch an A. bernardii denkst, Björn.
Und vermutlich hast du recht, was die Ringposition betrifft, aber das würde ich gerne noch mal genauer sehen können. Manchmal wollen die einen gtlaube ich absichtlich verwirren, die Champis.

LG; Pablo.

Hi.

Ich glaube nicht, daß Agaricus bernardii immer stinken muss. Zumindest junge Fruchtkörper können vermutlich auch ganz normal riechen, wobei das wie bei den meisten Champis auch standortabhängig ist. Agaricus bitorquis hatte ich vor allem wegen der völlig anderen Ringstruktur ausgeschlossen, das ist bei Champis meistens ein sehr wichtiges Merkmal.
Agaricus macrosporus (= Agaricus urinascens) ist eine der großen Arten auf Wiesenflächen mit Marzipangeruch und gilbenden Oberflächen (Hut und Stiel), und makroskopisch weitestgehend identisch zu Agaricus arvensis (Schafchampignon) und Agaricus osecanus (Rundsporiger Anischampignon). Der kann es hier - mit dem deutlich rötenden Fleisch - ja auch nicht sein.
Agaricus squamuliferus kann schon ziemliche Brummer bilden:

Manche Autoren trennen noch Agaricus benesii ab, aber die Trennmerkmale (Sporenform + Größe + Geruch) sind vermutlich nicht konsistent und dann kann man die beiden ganz gut synonymisieren.
Den würde ich hier nicht kategorisch ausschließen wollen, auch wenn mir gefühlsmäßig Agaricus bernardii vom Gesamterscheinungsbild noch besser gefiele.
Da müsste man dann auch mikroskopisch dran, aber bei Champis gibt es ja generell keine Garantie auf eine Bestimmung, auch mit Mikromerkmalen nicht.

LG; Pablo.

Hallo.

Die Häufigkeit / Seltenheit vieler Champi - Arten kann man mal ignorieren. Wie oft ein Pilz dokuemtiert wurde, ist ja für die Bestimmung eines eigenen Fundes irrelevant.
Im grunde gelten die meisten Champi - Arten vor allem deshalb als selten, weil sie halt kaum notiert / dokumentiert werden. Das liegt vor allem natürlich an der Problematik der Bestimmung.
Erscheinungszeiten, die bei Champi - Arten in Büchern oder im netz irgendwo dabei stehen, sind ebenfalls irrelevant für die Bestimmung. Prinzipiell können alle Arten der Gattung das ganze Jahr über Fruchtkörper bilden, wenn ihnen die Witterungsverläufe passen und dem Organismus gerade danach ist. Phänologie ist aus ökologischen Gründen interessant, aber eine Bestimmung kann man bei keinem Pilz darauf aufbauen.

Auch das mit dem aufplatzenden Hut ist so eine Sache: Das kann bei einzelnen Fruchtkörpern einer Art passieren, muss aber nicht. Andersrum ausgedrückt: Ich würde Agaricus benesii / squamulifer auch nicht nur aufgrund eines grob aufplatzenden Hutes ausschließen.
Das ist wie mit den feineren Oberflächenschuppen bei Champis: Kann, muss aber nicht. Das ist eher selten ein Artmerkmal. Man betrachte dabei nur mal Agaricus bisporus (Zuchtchampi), den es nicht nur in verschiedenen Farben, sondern auch mit ganz unterschiedlicher Schuppenausprägung gibt. So wie es auch bei Agaricus urinascens und Agaricus arvensis ist (dort wurden schon Arten aufgrund der Schuppigkeit abgetrennt, aber das ist vermutlich nicht haltbar).

Nein, was mich hier nach wqie vor mehr an Agarticus bernardii denken lässt, ist die aufsteigende Ringstruktur, die ziemlich "klotzigen" Fruchtkörper und das starke Röten.
Ohne daß ich mir dabei sicher wäre, natürlich.

LG; Pablo.