Noch eine Phlebia?

Hallo, Mario!

Das sieht aus Scopuloides: Du kannst mal gucken, ob du an den Stachelspitzen noch einige eher zylindrische, mehr dünnwandige und teils eingeschnürt-septierte Zystiden findest.
Das kann so aussehen:

Oder so:

Oder so:

Es sollte so gut wie kein differenziertes Subikulum vorhanden sein, und um die Hyphen zu beobachten, mach ruhig alles kaputt. Daß man da irgendwas zu sehenbekommt, muss man die Lamprozystiden wirklich erst nahezu zu Brei zerreiben, am besten noch mal durchspülen und dann hoffen, daß man irgendwoi noch ein paar vernünftige Hyphenstücke findet (mit Septen ohne Schnallen).

Jedenfalls ist mir bisher nur Scopuloides rimosa begegnet:



Und der sieht makroskopisch ganz anders aus, als euer Fund. Also mit eher abgeplatteten Zähnen mit breiter, aber gerader Spitze.
Bei euch dicht stehende, +/- zylindrische Stacheln mit ausgefranster Spitze.

Und das sieht schon so anders aus, daß man wirklich davon ausgehen sollte, daß Scopuloides rimosa und Scopuloides hydnoides zwei unterschiedliche Arten sind.
Bei euch müsste man dann wohl Scopuloides hydnoides dran schreiben.

LG, Pablo.

Hi.

Das ist in der tat ein strittiger Fall, und das wohl zurecht.
Mikroskopisch lässt sich keine solide Grenze ziehen, denke ich. Bliebe einzig eine Unterscheidung anhand der Form der Zähnchen (bzw. eher Stacheln bei dem, was dann hydnoides sein soll). Müsste eigentlich >so wie der Auszug hier< aber auch in CoNE drin stehen.
Was ich nicht weiß: Ob man zwischenzeitlich auch mal von ein paar Kollektionen von beiden morphologischen Erscheinungsformen (und am besten auch beide Typi) ein paar Sequenzen gewonnen hat, um da noch einen Vergleichswert zu haben.

Mir fällt bei der Kollektion hier nur eben auf, daß die doch makroskopisch von der Form der Stacheln her anders aussieht, als das Zeug, was ich bisher als S. rimosa bestimmt habe. Und das auch altersunabhängig. Auch wenn ich nicht einschätzen kann, wie weit es da Übergänge geben könnte, würde ich da für die Kartierung immerhin eine Notiz dranhängen, daß man das durchaus auch als "hydnoides" betsimmen kann.
In MykIs eintragen kann man's nicht als hydnoides, weil da ist es synonymisiert.
Mycobank führt noch zwei getrennte Taxa, aber vielleicht hinken die auch nur einfach hinterher.

LG, Pablo.

Hallo, Christoph!

Danke.
So schön, kurz und einleuchtend erklärt hat hier wohl noch nie jemand das generelle "Synonymieproblem".
Nein, von den Datenbanken (wie auch von diversen Kartierungsprogrammen) erwarte ich keine Patentlösung was "richtig" oder "falsch" ist. Die Wahrheit liegt letztlich wohl ohnehin jenseits des menschlichen Fassungsvermögens. Wir können uns nur bemühen, so nahe wie möglich dranzukommen.

Persönlich habe ich Gefallen dran gefunden, Möglichkeiten offen zu lassen. Eine Notiz dazu, was an welchem Fund ungewöhnlich ist, idealerweise mit einer kleinen Bilddoku dazu kann schon weiter helfen. Vielleicht auch zielführend in dem Zusammenhang ist die Möglichkeit, zu gut fixierten Arten Formen und Varietäten zu definieren und diese auch so dokumentieren zu können.
Was leider auch nicht immer klappt.
Zu >dem hier<, den es auch in Rot gibt, weiß ich immer noch kein vernünftiges, passendes Taxon, das diese europäische zitronengelbe Form beschreibt. "muscaria var. formosa ss.orig." ist ja vermutlich was Anderes, "muscaria var. formosa ss.auct." was Nordamerikanisches.
Eigenartig, weil >Diese Gelbe< dann sogar wieder zwei Namen hat und momentan recht verbreitet als eigenständige Art betrachtet wird.

Bevor solche Formen verschwinden und untergehen wär's doch super, wenn sich jemand die Mühe macht, den Status eines Taxons zu ändern. Also aus "Scopuloides hydnoides" zB eine "Scopuloides rimosa f. hydnoides" zu creieren.
Wird natürlich dann wieder überflüssig, wenn es wie mit den Mönchsköpfen mit Hutbuckel und denen ohne Hutbuckel passiert: Also beides zusammen in einem Hexenring, oder in diesem Falle: Ein +/- zusammenhängender Fruchtkörper, wo beide Ausprägungen des Hymeniums präsent sind und ineinander übergehen.

LG, Pablo.