Großsporiger Champignon?? Bestimmungshilfe

Hallo.

Nur sieht das hier eher wie eine "Waldart" aus, wenn ich den Standort richtig einschätze.
Das passt nun nicht wirklich zur urinascens / arvensis / osecanus - Sippe.
Mit den allzu deutlchen Schuppen müsste man sonst auch eher noch an Agaricus fissuratus oder Agaricus substramineus (wenn man den als eigene Art betrachtet) denken.
Im Wald könnte ich mir da aber viel besser >sowas< vorstellen.

LG, pablo.

Hallo, Beli!

Agaricus urinascens rötet nicht.
Das ist eine gilbende, nach Marzipan riechende Art. Wie alle Arten aus der Gruppe können ab und an schwache rötliche verfärbungen im Schnitt im Hut-Stiel-Übergang auftreten, das ist aber für keine der Anis - Arten ein Bestimmungsmerkmal. Auch Agaricus augustus kann das zB, da hatte ich auch schon (sehr alte) fruchtkörper, die im Alter nahezu im kompletten hutfleisch rot waren.

LG, Pablo.

Hallo, Beli.

Du brauchst irgendwie ordentliche Champi - Literatur.
123-Pilze und Wiki sind da wirklich nicht hilfreich, wenn man es einigermaßen richtig machen will. Geoffrey Kibby hat eine ganz ordentliche Agaricus - Monografie gemacht, gut ist auch die Bearbeitung im Pilzkompendium II (Erhard Ludwig), ansonsten muss man wohl über diverse monografische Bearbeitungen gehen, das ist auch darum ein ziemlich komplexes Kapitel, weil unterschiedliche Autoren auch unterschiedliche Abgrenzungsmerkmale beobachten und dadurch die Arten jeweils anders definieren.

Das erste Bild bei 123 sollte entweder eine Art aus der essettei - gruppe zeigen, oder aber Agaricus macrocarpus (Großfrüchtiger Anisegerling, s. dazu zB Gröger II), die weiteren drei Bilder könnten durchaus auch zu leucotrichus gehören. Problem dabei: Etliche der Aufnahmen von Mushroomobserver zeigen nordamerikanische Funde. Und dann kannst du die als Referenz für "europäische" Arten sowieso vergessen.

Was auf Wiki als "Agaricus excellens" dargestellt wird, geht rein optisch klar in die Richtung Agaricus fissuratus oder Agaricus substramineus (was bei den meisten Autoren = Agaricus urinascens wäre). Wenn man aber deutlich schuppige Arten bei urinascens eingliedert, wird's halt schwierig, überhaupt andere Arten mit soclhen Schuppen aufrecht zu erhalten. Dann müsste zB fissuartus ebenfalls synonymisiert werden oder es bräuchte andere, konstante Abgrenzungsmerkmale, und da müsste man dann erstmal nachweisen, daß das auch genetisch konstant einer Sequenz zuzuordnen wäre. Anschlisßend hätte man das Problem, auch von den jeweiligen Typusbelegen die Sequenzen zu brauchen und so weiter...

LG; pablo.

Hallo, Joseph!

Ja, so ist es in der Tat: Kompliziert.
Aber da stößt man auch als fortgeschrittener Hobbymykologe mit Mikroskop und doch wenigstens rudimentär mit allerhand Fachliteratur ausgestattet an Grenzen: So kann ich zB keine Sequenzierungsreihen bei mir in der Küche durchführen...

Nein, wichtig ist ja nur, daß man sich das am Rande mal durch den Kopf gehen lässt: Pilze sind Lebewesen, und wir sind eben erst dabei, sie nach und nach zu erforschen. Da ist sehr Vieles, was wir nicht wissen und noch einiges mehr, was wir zu wissen glauben, aber gelegentlich korrigieren müssen, wenn es zu neuen Erkenntnissen kommt.
Und natürlich kommt man da nicht an Büchern vorbei, das ist wesentlich fundierter als jede beliebige Seite im Netz (auch wenn es da gute, weniger gute und schlechte gibt), aber eben auch nicht der Weisheit letzter Schluss.

LG; Pablo.