Contumyces rosellus

Hi,

freut mich sehr, dass ihr noch einen tollen Fund hattet. Danke fürs Zeigen. Ich hoffe sehr, dass wir uns bald wiedersehen.

l.g.
Stefan

Ahoi, Hartmut!

Das ist ja mal wieder so ein Kracherpilzchen!
Nicht nur wegen der offenbaren Seltenheit, sondern auch in der gesamten makro- wie mikroskopischen erscheinung.
Glückwunsch an euch alle, die das Ding in der Hand und unterm Glas hatten.

LG; Pablo.

Hallo, Christoph!

Naja, der wird aktuell bei den "Rickenellaceae" eingeordnet.
Das soll anscheinend durch ITS - Sequenzen begründet sein. Nur: ITS - Sequenzen sind meistens ganz passable Anzeiger, wenn es um Differnzierungen einzelner Arten geht. Sobald man im Baum weiter runter geht und die Verwandschaftsbeziehungen nachvollziehen will, wird das meiner Ansicht nach aber immer wackeliger mit dieser Sequenz. Insbesondere bei "Rickenellaceae" scheint was nicht zu stimmen, meiner Ansicht nach würde man derzeit besser damit fahren, wenn man bei allem, was durch ITS - Sequenzen zu "Rickenellaceae" und damit zu "Hymenochaetales" gestellt wurde, bei Ordnung und Familie erstmal "incertae sedis" dran schreibt.
Da müsste man wohl auf andere Sequenzen ausweichen, um tatsächlich eine vernünftige Einordnung in einen Stammbaum vornehmen zu können. Dazu müsste man wohl erstmal rausfinden, welche Sequenzen denn hier besser geeignet sind, und idealerweise auch mal enträtseln, warum in manchen Bereichen die ITS - Sequenz völlig unbrauchbar zu sein scheint, um eine Position in einem Stammbaum zu erkennen.

Weil morphologisch passt da nichts, aber auch rein gar nichts zusammen. Contumyces passt zwar durchaus zu Rickenella, aber beide absolut nicht zu den "richtigen" Hymenochaetales. Das gleiche gilt ja auch zB für Sidera: Das sei zwar angeblich laut ITS auch eine Rickenellaceae - Gattung, ist es aber nicht (absolut subnull morphologische Parallelen) und sie gehört auch definitiv nicht zu den Hymenochaetales.
Sich da bei der Einordnung blind auf eine einzige Sequenz zu verlassen, wenn alles andere dagegen spricht, halte ich für einen Fehler.

LG, Pablo.

Hallo, Christoph!

Erstmal:

Nun frage ich mich natürlich: Warum soll denn nun die konsevativere LSU aussagekräftiger sein als die ITS? Und warum kann man sich in dieser Gruppe nun darauf verlassen? Denn nach wie vor sprechen halt allzu viele morphologische Details dagegen.

Wenn man nun bei allen Blätterpilzen mit +/- großen Zystiden eine Verwandschat zu den Hymenochaetales vermuten würde, warum sind dann packt man nicht einen Großteil von Melanoleuca (siehe Brennhaarzystiden) und Inocybe (Lamprozystiden / Metuloide) auch dazu?
Rhetorische Frage, ich gehe hier stark davon aus, daß da auch die Sequenzen (ITS und LSU) so eine Eingruppierung mitnichten unterstützen würden.
Nur damit wird halt ein morphologisches Argument doch ziemlich dünn.
Weil sobald man noch ein paar andere Details anguckt (Basidien, Sporencharakteristika, insbesondere Hyphenstrukturen) überwiegen eben doch die offensichtlichen Unterschiede. Mal ganz abgesehen vom unterschiedlichen makroskopischen Erscheinungsbild.

OK, Sidera - subnull... stilitische Übertreibung. Aber abgesehen davon: Ja, diese morphologischen Ähnlichkeiten sind absolut nachvollziehbar, wenn man mal vom Aufbau (konstant und stark ausgeprägte Skeletthyphen + andere Basidienform) und der völlig anderen Sporenanatomie absieht. Nur stellt sich mir dann die Frage: Warum stehen die Schizoporaceae (also Hyphodontia s.l.) eigentlich bei den Hymenochaetales? ebenfalls rhetorische Frage --> LSU & ITS. Immerhin: Da sind schon noch einige Parallelen erkennbar, das ist allerdings auch eine morphologisch ganz uneinheitliche Gruppe (Hyphodontia s.l.).
Nur: Warum dann Sidera zu den Rickenellaceae und nicht zu den Schizoporaceae? Da scheint doch irgendwas nicht zu stimmen.

Ich bleibe da nach wie vor skeptisch. Auch wenn ich natürlich die systematischen Bäumchen, so wie sie erstmal gedruckt und argumentiert sind übernehme, finde ich das trotzdem wichtig, zu kritisieren und infrage zu stellen.
Letztlich ist das ein Thema für Genetiker, Spezialisten. Nur glaube ich halt nicht, daß das ein vernünftiges Ergebnis sein kann, wenn man die Morphologie dabei ignoriert.
Die Frage, warum da was nicht zusammenpasst, sollten sich eigentlich die Genetiker schon selbst stellen. Und ihr nachgehen.

LG; pablo.